桃園地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)核被告甲OO所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪,至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為
,應為施用之高度行為吸收,不另論罪
(二)被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑、執行完畢暨經定應
執行刑等情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,惟「數罪
併罰之案件,雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣
告之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行
者之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定
,並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪已執行完畢,
自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實」(最
高法院104年度第6次刑庭會議決議意旨參照),職是,如上之有
期徒刑既已先於104年1月8日執行完畢,則此執行完畢之事實,自
不受嗣須與、之罪刑另定應執行刑而有所更迭,因之,其受
徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪,為累
犯,並循司法院釋字第775號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾最低本
刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害,故應秉個案情節裁量是否加
重最低本刑」之旨,復據後述之理由,本院認本件科處逾最低本
刑之刑度,已淪過苛之境,爰不加重最低本刑
(三)爰審酌被告於為本案犯行之前,雖曾因施用第二級毒品犯
行經受觀察、勒戒處分之執行,惟未曾因此經受刑罰之執行,此
同有前引之前案紀錄表所載為憑,顯見並非深陷對毒品之沈溺,
難以自拔致未能記取教訓,因而經屢罰卻仍不斷之人,可責性相
對較輕,況施用毒品乃僅戕己身心健康之舉,更具病患之性質,
究對他人O益不生任何直接實質之侵害,但顯形式上之違法,反社
會性之成份甚為淡薄,復其事後於本院審理時終能幡然醒悟坦認
犯行,態度尚可,至雖構成累犯,不過前犯係妨害兵役治罪條例
案件,與本案之施用第二級毒品罪,不論罪質、手法及危害皆不
相同,因之,緣起之動機、目的及主觀上彰顯之惡性當亦各異,
析言之,即彼此間並不存有內在犯意之共通性,或具備相互牽扯
、依存、承襲之O聯性,但屬個別孤立自存之現象,既如是,輒自
未能唯據迥不相干之如上前犯情形,率爾遽謂被告係怙惡不悛,
深存違犯本罪之特別惡性,再者,刑之執行更非如已服用「百病
通治」之「O靈丹」般,對實受執行之該類暨與之具犯意共通、
O聯性之他類罪行,得收矯治並惕儆再犯之效,或屬可期,然究未
能一廂情願地想像猶可兼收遏阻觸罹迥不相干之他類罪行之功,
是以尤無從驟認被告之為本件犯行,純係肇因於對刑罰之反應力
薄弱,不能記取過往之教訓所致,從而殊難援其曾受前犯執行之
例即認本罪有延長矯治期間之必要,是綜斟前揭情狀,本院認僅
科處最低本刑恰適可罰當其責,循此量處如主文所示之刑,另衡
酌被告入監執行前職業為「葬儀社」,此據其於本院審理時陳明
,家境則屬「勉持」,有警詢筆錄所載供參,核屬一般社會階層
,顯非名O富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人,
再者,自由刑倘准易科罰金,折算標準當應考量為換取自由勢須
支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等
節予以綜合酌定,方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰
執行之有效性及公平性等各情,諭知易科罰金之折算標準
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,毒品危
害防制條例第10條第2項,刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前
段,逕以簡易判決處刑如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院104年度第6次刑庭會議決議意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1