桃園地方法院  20190903
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第231條第1項,妨害風化罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第287條前段,傷害罪 | 刑法第325條第1項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項,A | 刑法第302條,妨害自由罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第51條第7項,數罪併罰 | 刑法第339條之2第1項,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
乙○○犯如附表一編號一至五所示之罪,各處如附表一編號一至五主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑壹拾柒年,併科罰金新臺幣參拾萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊○○犯如附表一編號六至十所示之罪,各處如附表一編號六至十主文欄所示之刑及沒收
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑陸年陸月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,得易科罰金部分,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
庚○○犯如附表一編號十一至十二所示之罪,各處如附表一編號十一至十二主文欄所示之刑
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丙○○犯如附表一編號十三所示之罪,處如附表一編號十三主文欄所示之刑及沒收
乙○○,戊○○,庚○○,丙○○就事實六傷害部分公訴不受理
乙○○,戊○○,丙○○其餘被訴部分均無罪
乙○○未經O可,製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑伍年肆月,併科處罰金新臺幣壹拾貳萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又未經O可,製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑伍年貳月,併科處罰金新臺幣壹拾萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二編號一、二、五、七、十、十一所示之物均沒收
乙○○成年人與少年共同犯搶奪罪,處有期徒刑拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪行為人為其實行違法行為因而取得之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○未經O可,販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑伍年肆月,併科處罰金新臺幣壹拾貳萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○成年人與少年共同犯圖利媒介性交罪,處有期徒刑拾月
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑捌月
戊○○犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二編號十六所示之物沒收
戊○○成年人與少年共同犯圖利媒介性交罪,處有期徒刑拾月
戊○○犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊○○未經O可,持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑參年貳月,併科處罰金新臺幣參萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二編號四所示之物沒收
戊○○未經O可,持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑參年,併科處罰金新臺幣貳萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑柒月
庚○○犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丙○○未經O可,持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝,處有期徒刑參年參月,併科處罰金新臺幣肆萬元,罰金如O服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二編號三、十八、十九所示之物均沒收
判決節錄
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力
之子彈,均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規
範列管之槍砲、彈藥,非經中央主管機關O可,不得製造、持有,
竟為製造可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及具殺傷力子彈之犯意
,分別於:(一)民國103年12月間之某日,在桃園市桃園區介壽路
上「阿偉槍館」,購買可發射O屬之無殺傷力仿WALTHER廠模型槍(乙
○○稱之PX-900)及彈殼、彈頭、底火、底火座等零件
三、乙○○、丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、
具有殺傷力之子彈,均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款
、第2款所規範列管之槍砲、彈藥,非經中央主管機關O可,不得販
賣、轉讓、持有,詎其等竟分別為下列犯行:乙○○先於104年2
月某時,分別於「阿偉槍館」與某不詳處所取得附表二編號三具
有殺傷力之仿霰彈槍(槍枝管制編號0000000000,下稱附表二編號三
之仿霰彈槍),及附表二編號九具有殺傷力之非制式散彈2顆(共
查扣非制式散彈6顆,其中4顆經試射後不具殺傷力)而持有後,
復基於販賣可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及轉讓具殺傷力子彈
之犯意,於104年3月5日,桃園市龍潭區工二路與工五路附近之友
人「猴胖」住處(下稱「猴胖」住處),將上開所示之槍枝,以
28000元之價格販賣,並轉讓上開子彈予丙○○,丙○○即基於持有
可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意,於當日先
行給付8000元作為購買上開槍枝之頭期款,並陸續於不詳時日再
行給付2000元(尚餘18000元尾款未支付),而持有上開槍、彈
五、戊○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝,為槍砲彈藥
刀械管制條例第4條第1項第1款所規範列管之槍砲,非經中央主管
機關O可,不得持有,竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之
犯意,於不詳時間、地點,取得如附表二編號四所示具殺傷力之
改造手槍(槍枝管制編號0000000000,下稱附表二編號四之改造手槍
)而持有之
戊○○及庚○○聽聞聲響後,即從1樓趕至3樓,戊○○明知可發射
子彈具有殺傷力之改造槍枝,為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第
1項第1款所規範列管之槍砲,非經中央主管機關O可,不得持有,
竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意,先於系爭咖啡
店1樓取得附表二編號一之改造手槍後,隨即上樓將此槍枝交付予
O榮,乙○○即持以射擊辛○○右大腿內側
一、同案被告戊○○、庚○○及丙○○於警詢時之供述對被告乙
○○犯罪事實部分,無證據能力:按被告以外之人,於審判外之
O詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據
刑事訴訟法第159條第1項明文規定
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不得以之直接作為認定犯罪
事實與否之證據,但非不得作為彈劾證據,用以爭執被告、證人
證詞之證明力(最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照)
二、同案被告乙○○、庚○○於警詢時之供述對被告戊○○犯罪
事實部分,無證據能力:按被告以外之人,於審判外之O詞或書面
陳述,除法律有規定者外,不得作為證據
刑事訴訟法第159條第1項明文規定
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不得以之直接作為認定犯罪
事實與否之證據,但非不得作為彈劾證據,用以爭執被告、證人
證詞之證明力(最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照)
三、證人癸○○、甲○○、壬○○、寅○○、黃○齊、丁○○、
辛○○於警詢時所為證述部分,無證據能力:按被告以外之人於
審判外之O詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑
事訴訟法第159條第1項定有明文
查證人癸○○、甲○○、壬○○、寅○○、丁○○、辛○○於警
詢時之證述,尚無具有較可信之特別情況,且因證人證人癸○○
、甲○○、壬○○、寅○○、黃○齊、丁○○、辛○○於偵訊、
審理時分別亦經以證人之身分具結證述在卷,則其等於警詢時之
證述即非為證明犯罪事實之存否所必要者,既被告乙○○、戊○
○之辯護人爭執其等於警詢時所為證詞之證據能力,其等警詢時
之陳述,因係被告以外之人於審判外之陳述,並無刑事訴訟法所
規定得為證據之情形,依同法第159條第1項規定,自不得作為認定
被告乙○○、戊○○本案犯罪事實之證據
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不得以之直接作為認定犯罪
事實與否之證據,但非不得作為彈劾證據,用以爭執被告、證人
證詞之證明力(最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照)
四、同案被告戊○○、庚○○、丙○○,及證人癸○○、甲○○
、壬○○、寅○○、黃○齊於偵訊具結之證述有證據能力:按被
告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況
者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
經查,同案被告戊○○、庚○○、丙○○,及證人癸○○、甲○
○、壬○○、寅○○、黃○齊經檢察官訊問時,均係以證人之身
分陳述,經告以具結義務及偽證處罰之規定後,命證人朗讀結文
後具結,其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述,並以具結擔保
其供述之真實性,又無受其他不當外力干擾之情形,且同案被告
戊○○、庚○○、丙○○,及證人癸○○、甲○○、壬○○於本
院審理時經合法傳喚到庭具結作證,經檢、辯雙方為交互詰問,
已足以保障被告等人之反對詰問權,嗣亦經本院提示前開證人偵
訊時之筆錄及告以要旨,由檢察官、被告等人及其等辯護人依法
辯論,已完足證據調查之程序,此外,復未見辯護人就證人寅○
○、黃○齊於偵訊具結之證述有何顯不可信之情況舉證以實其說
,堪認上開同案被告及證人於偵訊中已具結之證言均具有證據能
力,而得採為判決之基礎
五、另本判決所引用資以認定本案犯罪事實之其餘供述證據部分
,雖為傳聞證據,惟檢察官、被告乙○○、戊○○、庚○○、丙
○○及其個別之辯護人於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證
據能力,且迄至O詞辯論終結前亦未再聲明異議,本院審酌上開證
據資料製作時之情況,尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
,亦認為以之作為證據應屬適當,故揆諸前開法律規定與說明,
爰依刑事訴訟法第159條之5規定,認前揭證據資料有證據能力,而
非供述證據部分,查亦無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋,自有證據能力
(二)事實欄二部分:1.就被告戊○○所犯傷害罪部分:(1)就被告乙
○○因不滿告訴人癸○○拿取其排氣管,由少年甲○○於104年3月
6日上午7時許,以另案開庭需瞭解案情為由,電話聯絡告訴人癸
○○至系爭處所,過程中己○○、被告戊○○因不滿告訴人癸○
○到場後對被告乙○○之態度不佳,被告戊○○有持鋁棒朝告訴
人癸○○頭部攻擊致傷,而告訴人癸○○受有左臉顏面神經遭砍
斷之重大不治傷害係因己○○持西瓜刀刀面砍向告訴人癸○○左
臉部所致乙節,業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱(見本院
卷一第197頁
(3)然按刑法第28條之共同正犯,係二人以上共同實施犯罪行為,以
有共同之犯意聯絡及行為之分擔或相互利用他人之行為為要件
又共同正犯應對全部之犯罪事實負責任者,以就其行為有犯意之
聯絡為限,其是否具有共同犯罪之意思聯絡,自應依積極證據認
定之,始符證據法則(最高法院92年度台上字第5953號判決意旨參
照)
次按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調
查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第一百
五十六條第二項定有明文,其立法意旨乃在防範被告或共犯自白
之虛擬致與真實不符,故對自白在證據上之價值加以限制,明定
須藉補強證據以擔保其真實性
必共犯之自白先有補強證據,而後始得以該自白為被告或其他共
犯自白之補強證據,殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明
其中一方所自白犯罪事實之補強證據(最高法院96年台上字第7105
號判決意旨參照)
(4)經查,被告兼證人庚○○固於偵訊時證稱:己○○攻擊告訴人
癸○○之西瓜刀係被告戊○○所交付等語(見104年度偵字第6099號
卷三第136頁),惟被告兼證人乙○○於本院審理時證稱:我問告
訴人癸○○有沒有什麼事情要跟我處理,他就一副屌兒啷當,當
時己○○就過去扁他,第一次打他的時候,我沒有去拉,我是坐
著,被告戊○○有把己○○拉開,當時己○○有一把西瓜刀,第
一次時是用刀背砍告訴人癸○○,後來刀應該是被被告戊○○搶
回來並收走,打完後,嗣告訴人癸○○又過來,我又問他,說不
到二句話,己○○又不知道從哪又抽出來一把刀,我當時真的沒
看到,然後己○○刀一甩就割到告訴人癸○○的臉等語(見本院
卷六第136頁),是己○○所持用以攻擊告訴人癸○○之西瓜刀究
係是否為被告戊○○所交付,被告兼證人庚○○、乙○○上開之
證述相互矛盾,且被告兼證人庚○○之證述亦缺乏補強證據擔保
其真實性,則揆諸前開最高法院判決要旨,既無其他證據足以補
強被告兼證人庚○○之上開證述,本院自難單逕以此對被告戊○
○不利之證述,而對其為不利之認定
(5)況且,被告乙○○於本院審理時證稱:我沒有叫被告戊○○、
己○○攻擊告訴人癸○○,他們之所以會打告訴人癸○○,是要
挺我等語(見本院卷六第137頁),核與告訴人癸○○於本院審理
時亦證稱:沒有人指示被告戊○○、己○○攻擊我,他們之所以
攻擊我,應該是靠勢,就是幫被告乙○○出氣等語(見本院卷六
第44頁反面)一致,則依上開證述可知,被告乙○○確實未指示被
告戊○○、己○○攻擊告訴人癸○○,加之卷內證據資料無從認
定己○○所持之西瓜刀係由被告戊○○所主動交付,縱然被告戊
○○、己○○有攻擊告訴人癸○○之行為,至多僅能認定被告戊
○○、己○○各自為替被告乙○○出氣,而為個別之傷害犯行,
依上所述,被告戊○○不知己○○已起重傷害犯意並為上開行為
,可見己○○持西瓜刀砍傷告訴人癸○○致重傷等情,應係突發
所為,被告戊○○前開所辯,並非全然不可採信,既不能證明被
告戊○○在客觀上得以預見,難認與己○○有何重傷害之犯意聯
絡,自難令其負共同重傷害之罪責
是依告訴人癸○○上開證述,縱令被告乙○○與告訴人癸○○對
排氣管究係歸誰所有有所爭執,然該排氣管之所有權歸屬既有爭
議,尚無從單以被告乙○○所辯即可驟認告訴人癸○○有賠償被
告乙○○之義務甚明,故被告乙○○所辯尚無從令本院為有利於
其之認定
之所以願意跟被告乙○○說提款卡密碼,是因為當時我臉受傷了
,一個人打不過他們等語(見本院卷六第45頁及其反面)
證人少年甲○○亦證稱:是被告乙○○叫告訴人癸○○交出皮包
的,當下那種情況,告訴人癸○○無法不交出皮包,被告乙○○
問告訴人癸○○提款卡密碼時,告訴人癸○○已經受傷了,當下
他應該無法不說出提款卡密碼等語(104年度偵字第6099號卷二第44
頁),是依上開告訴人兼證人癸○○及證人少年甲○○之證述,
被告乙○○確實趁告訴人癸○○受傷無力防備之際,取走告訴人
癸○○之皮包,並取走其皮包內之7000元及中信銀行提款卡,再逼
問告訴人癸○○提款卡密碼甚明,故被告乙○○前開所辯,要無
足採
3.就被告庚○○所犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部
分:(1)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪,其所謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方法而
言,並不以施用詐術為限,例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵
占等方式取得他人之提款卡及密碼,再冒充本人由自動提款設備
取得他人之物,或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人
之物等等,均屬之(最高法院94年度台上字第4023號判決參照)
(2)經查,被告庚○○明知告訴人癸○○的提款卡密碼非告訴人癸
○○自願提供,而係受被告乙○○逼問而來,仍因證人少年甲○
○不想前往提款,而受其請託持告訴人癸○○之中信銀行提款卡
,前往提領現金12000元交予被告乙○○乙節,業據被告庚○○於本
院審理時坦承不諱(見本院卷六第177頁及其反面),核與被告乙
○○、戊○○,及證人少年甲○○、告訴人癸○○分別於偵訊、
本院審理時之證述相符(見104年度偵字第6099號卷二第10、44、55
、120、127頁
(3)被告乙○○就販賣附表二編號三之仿霰彈槍部分,雖以前詞置
辯,然O:按證據之取捨及犯罪事實之認定,乃事實審法院之職
權,證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何
者為可採,法院本得依其確信自由判斷,若其基本事實之陳述與
真實性無礙時,仍非不得予以採信,只要對於證據之取捨不能違
背經驗法則或論理法則即可
被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱:被告丙○○於警詢、偵訊
時先稱附表二編號三所示之仿霰彈槍係被告乙○○所寄放,後始
改稱係向被告乙○○購買,而認其供述前後矛盾而不可採等語,
然被告丙○○於警詢、偵訊時雖有供述前後矛盾之情況,惟本院
綜合其餘事證,合理比較而定其取捨,而認被告丙○○於本院審
理時之證述應可採信,業如上述,是被告丙○○雖於警詢、偵訊
之供述有矛盾不一之情況,然尚無從逕為認定被告丙○○於本院
審理時之證述全然不可採信,是辯護人尚開所辯,亦無足採
(2)被告乙○○、戊○○、少年甲○○,於104年2月27日,利用少年
壬○○透過年籍不詳綽號「兔兔」之友人認識證人少年甲○○,
原欲從事坐檯陪酒工作之機會,由證人少年甲○○將少年壬○○
介紹被告乙○○,被傲乙○○再與證人少年甲○○將少年壬○○
介紹給被告戊○○,於少年壬○○同意從事性交易後,即經由被
告戊○○介紹予子○○,由子○○安排少年壬○○於104年2月27日
在桃園市桃園地區汽車旅館及民宅從事性交易5次,每次性交易40
00元,少年壬○○分得性交易所得5成金額共10000元,其餘性交易所
得則交予子○○乙節,業據被告乙○○、戊○○坦承不諱,核與
證人少年甲○○、少年壬○○分別於偵訊、本院審理時之證述相
符(見104年度偵字第6099號卷二第45、170至173頁
(3)按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時
,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正
犯之成立
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與,若共同實
施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部
,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的,其成立不以全體均
參與實施犯罪構成要件之行為為要件(最高法院92年度台上字第3
724號判決、99年度台上字第1323號判決意旨參照)
次按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻
之行為,而引誘、O留或媒介以營利」,所稱媒介指居間介紹,使
男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻行為
O留指提供為性交或猥褻之場所而言(最高法院94年度台上字第600
2號判決意旨參照)
復按刑法第231條第1項之引誘、O留、媒介性交易營利罪,係以行為
人出於此犯罪之故意,而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻,欲
藉此獲利,即為該當
至於上揭內部人員之間,就外部之獲利如何分配,無論方式、名
目、多寡、有無、直接、間接,均於行為人之犯罪成立,不生影
響,而行為人以外之顧客與受引誘、O留、媒介之男女間,是否已
為性交或猥褻之行為,更非所問(最高法院101年度台上字第885號
判決要旨參照)
進步言之,刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪,犯
罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥
褻行為之犯意,客觀上有引誘、O留或媒介之行為已足,屬「意圖
犯」,僅需有此不法營利意圖存在,不以意圖實現(實際得利)
為必要,亦為「形式犯」,僅需客觀上著手於引誘、O留或媒介
性交之行為即構成犯罪(最高法院96年度台上字第1770號、95年度台
上字第5439號、92年度台上字4658號、91年度台上字第3531號判決意
旨參照)
經O:(1)上揭事實欄六所示之犯罪事實,業據告訴人兼證人辛○○
於本院審理時證稱:我於104年2月27日發生如事實欄六所載與被告
乙○○之糾紛並遭其持附表二編號一之改造手槍槍托攻擊頭部致
傷後,於隔日也就是2月28日早上6時許有持鐵棍再去系爭咖啡店找
被告乙○○理論,我一進去系爭咖啡店,就看到被告戊○○、庚
○○在1樓,我不想針對他們,我就叫他們不要動,我自己衝上
去3樓看到被告乙○○,我們講沒兩句,一言不合,我就把鐵棍拿
出來叫他把附表二編號三之仿霰彈槍放下來,被告乙○○同時也
叫我把鐵棍放下來,我之前被他敲頭,所以我會怕,所以我沒有
把鐵棍放,被告乙○○也沒有把附表二編號三之仿霰彈槍放下,
我前進兩步,被告乙○○可能緊張,所以就對我開槍,後來我的
左大腿中槍,中槍之後,我怕他開第二槍,我就衝上前把他持有
之附表二編號三之仿霰彈槍搶過來,我就拿鐵棍打他的頭,我們
2人在地上扭打,我就跟被告乙○○說不要打了,因為我找他是要
談事情,我還將槍還給他,結果他槍拿回去,又對我開槍,我的
右大腿被槍打中,被告戊○○、庚○○上來後先在我被開槍的現
場,那裡是一個長型走廊,他們以鐵棍等物毆打我,之後我再被
被告戊○○、庚○○拖去系爭咖啡店3樓包廂打,被告乙○○等
人的朋友來了10幾個人,有些人坐在沙發上看我被打,有些人也有
來打我,除了被告戊○○、庚○○外,打我的人還有7、8個人,
我一開始在系爭咖啡店3樓包廂裡是跪著的,上開我不知道名字的
那些人就一直踢我,在系爭咖啡店3樓包廂裡被告乙○○就沒有
打我,他坐在沙發上用手壓著頭,因為他的頭流血,他就坐在那
邊罵我,當天我在系爭咖啡店3樓包廂內被凌遲很久,在系爭咖啡
店3樓包廂內我的雙手有被人架起來,弄成像耶穌被綁在十字架那
樣,我的雙手被綁在窗簾的桿子上,當時桿子已經被拆下來,我
的手被綁在桿子上,所以雙手無法合起來,我記得我是早上就被
綁住了,一開始我雙手被綁著的時候是站著,後來才讓我坐在小
圓凳上,雙手被綁著的時候,已經被打完了,當時是被告乙○○
叫人綁我的,但實際動手綑綁我的人是誰我不知道,後來被告戊
○○還有持噴槍燒我的手指,當天晚上我還在系爭咖啡店3樓包
廂內雙手還被架著時,被告乙○○有叫人餵我吃飯,吃完飯後才
被拖到系爭咖啡店2樓的小房間,也就是另外一間包廂讓我休息
我坦承我有打他及剝奪他的行動自由等語(見本院卷一第177頁反
面至178頁),衡諸被告庚○○於偵訊時證述及本院審理時供陳之
情節,與告訴人辛○○上開證言,互核情節大致相符,均係就案
發當時親見之事實作證,其等供述詞內容詳確,並無明顯瑕疵,
且告訴人辛○○除本案外,本與被告乙○○、戊○○並無夙怨,
而被告庚○○與被告乙○○、戊○○則為朋友,亦無仇恨怨隙,
衡情告訴人辛○○、被告庚○○當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被
告乙○○、戊○○之必要,從而,告訴人辛○○、被告庚○○前
揭證詞供述,應屬可信
(2)被告乙○○、戊○○雖以前詞置辯,惟O:按刑法以非法方法
剝奪人之行動自由罪,係指無權之人,於私行拘禁而外,將被害
人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言,其成立須行為
人以非法方法違反被害人之意願,且客觀上被害人之行動自由已
被剝奪為必要,而所謂剝奪他人行動自由,應以有具體行為,使
被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者,始謂成立(
最高法院101年度台上字第519號、94年度台上字第5517號、93年度台
上字第3702號、75年度台上字第6857號判決意旨參照)
且關於犯意聯絡,不限於事前有所協定,其於行為當時,基於相
互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立
告訴人辛○○於系爭咖啡店3樓包廂內,有遭被告乙○○指示而
雙手反綁於窗簾杆上,業據告訴人辛○○、被告庚○○證述如前
,而其遭反綁期間從上午至晚間之久,自已構成剝奪告訴人辛○
○行動自由之情況,又被告乙○○、戊○○雖未於告訴人辛○○
被留置於系爭咖啡店2樓包廂內時,派人於包廂門口看守告訴人辛
○○,然系爭咖啡店1至3樓均屬被告乙○○、戊○○實力支配範
圍之下,加之告訴人O維民當時被告乙○○、戊○○渠等毆打成傷
,雙腳不良於行,縱然未於包廂門口派人看守,亦難認告訴人辛
○○在未經被告乙○○、戊○○之同意下,可以直接離開系爭咖
啡店,又告訴人辛○○明確證述:系爭咖啡店內,有十幾個人,
還有武器,我只有一個人且又被打受傷,所以不敢離開,我當時
之所以沒有向他們表明要離開,因為我沒辦法信任他們任何人等
語,業如上述,足徵當時告訴人辛○○已因受被告乙○○、戊○
○等人以強暴手段毆打成傷後,心生恐懼致其行動自由已受到剝
奪壓制甚明,是被告乙○○、戊○○辯稱:並未剝奪告訴人辛○
○行動自由、亦無阻止其離去云云,自無足採
又被告乙○○、戊○○,於事實欄六所示之期間,在系爭咖啡
店將告訴人辛○○毆打成傷,並剝奪其行動自由,直至房美玲陪
同告訴人辛○○離開系爭咖啡店為止,共遭剝奪之行動自由達2日
之久等情,業經認定如上,惟被告乙○○對於被告戊○○、庚○
○傷害告訴人辛○○時,並未出言規勸或加以阻止,並指示將告
訴人辛○○雙手反綁至窗簾杆上,時間從上午至晚間之久,隨後
並將告訴人帶至系爭咖啡店2樓包廂,而被告戊○○明知被告乙○
○不讓告訴人辛○○離開系爭咖啡店,亦未對被告乙○○予以規
勸或主動讓告訴人辛○○離開,足認被告乙○○、戊○○對於其
他共犯之非法方式有所認知,而對於告訴人辛○○受剝奪行動自
由部分為行為分擔,並與其他共犯達成犯意聯絡甚明
(一)就事實欄一部分:1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲
、彈藥,依該條例第5條規定,非經中央主管機關O可,不得製造
、持有
同條例第8條第1項之製造槍枝罪,及同條第5項之製造槍枝未遂罪
,旨在處罰其製造行為,而所謂製造包括創製、改造、組合、混
合、化合等行為在內
行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意,客觀上又未受O可而
著手製造,即成立犯罪(最高法院100年度台上字第156號判決意旨
參照)
按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條第1項所列製造者,包
括初製、改造之範疇,凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原
有性能、屬性,使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍
枝擊發具有殺傷力之子彈俱是,修理損壞之零件或改造一概歸屬
製造行為(最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924號
、97年度台上字第4618號判決要旨參照),即改造行為亦屬製造行
為之一種,不以從無至有為必要
次按未經O可製造具殺傷力槍枝、子彈,進而持有之低度行為,分
別為其製造之高度行為所吸收,均不另論罪,且製造槍彈前,持
有槍彈主要組成零件之行為,係製造之階段行為,亦不另論罪(
最高法院94年度台上字第7252號判決意旨參照)
再按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害者為社會法益,如
果同時製造之違禁物客體種類相同(同為手槍,或同為子彈,或
同為爆裂物),縱令製造完成之客體有數個(如數支手槍、數顆
子彈、數顆爆裂物),應仍為單純一罪,不發生想像競合犯之問
題,除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體(如同時製
造手槍及子彈,或手槍及爆裂物),始有一行為觸犯數罪名之想
像競合犯適用(最高法院90年度台上字第7213號、103年度台上字第
602號、102年度台上字第3073號判決意旨參照)
末按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈未遂罪,旨在
處罰其製造行為,凡行為人主觀上基於製造具殺傷力之子彈之犯
意,客觀上著手於製造子彈之構成要件行為,即成立犯罪,至於
製造行為是否完成,則屬既遂、未遂問題
2.經查,本案被告乙○○將所購得之無殺傷力仿WALTHER廠模型槍(
被告乙○○稱之PX-900)及彈殼、彈頭、底火、底火座等子彈零件
,依上開事實欄一(一)所示之方式予以改造完成,均係將原不具有
殺傷力之槍枝、子彈予以加工,致改變其原有性能、屬性,均係
欲使其具有殺傷力,均該當於前開條例之製造行為,核被告乙○
○此部分所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製
造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項之非法製
造具有殺傷力之子彈罪(具殺傷力之38顆非制式子彈及7顆非制式
散彈部分,共45顆)、同條例第12條第5項非法製造具有殺傷力之
子彈未遂罪(不具有殺傷力之5顆非制式子彈及1顆非制式散彈部分
,共6顆)
被告所製造之45顆具殺傷力之子彈為既遂,6顆無殺傷力之子彈為
未遂,惟均屬被告密切接近之時地實施製造子彈之行為,侵害同
一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時
間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接
續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,而屬接續犯,
是被告乙○○上開所為應論以一製造子彈既遂罪即為已足
其未經O可製造具殺傷力槍枝、子彈進而持有之低度行為,則為製
造之高度行為吸收,亦均不另論罪
被告乙○○基於製造槍枝、子彈之犯意,先後製造具有殺傷力之
改造手槍、子彈而觸犯上開2罪名,其時間及行為均具有部分重疊
關係,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規定
,從一重之未經O可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷
3.次查,被告乙○○受託修復殺傷力未明之仿半自動手槍(被告乙
○○稱之金牛座),依上開事實欄一(二)所示之方式予以修復完
成,均係將原不具有殺傷力之槍枝予以加工,致改變其原有性能
、屬性,係欲使其具有殺傷力,該當於前開條例之製造行為,核
被告乙○○此部分所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
4.被告乙○○所犯上開二罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第277條規定於108年5月29日修正公布,並自同
年月31日起生效,本條文修正後將刑度提高,經比較新、舊法結果
,修正後刑法第277條之規定並無較有利於被告之情形,是本案自
應適用修正前刑法第277條之規定處罰
(2)核被告戊○○所為,係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
公訴意旨雖認被告戊○○共同犯刑法第277條第2項後段之重傷害罪
,惟與本院認定係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪之間,基本社
會事實相同,且傷害罪之法定刑及罪質顯較重傷害罪為輕,變更
法條為傷害罪對被告戊○○之防禦權不生影響,爰依法變更起訴
法條,論以修正前刑法第277條第1項之傷害罪
2.就被告乙○○部分:核被告乙○○所為,係犯刑法第325條第1項
搶奪罪
公訴意旨雖以被告乙○○取走告訴人癸○○身上財物之犯行,應
論以刑法第330條、同法第321條第1項第3款、第4款之加重強盜罪
強盜則係施以強暴、脅迫等非法方法,致使不能抗拒而取其財物
或令其交付之犯罪行為(最高法院84年度台上字第4440號、70年度台
上字第4046號等判決意旨參照)
強盜罪之不法構成要件,乃以強制之方法作為取得財物之手段,
始足當之,倘行為人因其他原因實施強制手段壓抑被害人後,始
另生取得財物之意思而奪取被害人財物,即不能繩以強盜罪(最
高法院100年度台上字第3888號判決意旨參照)
本案被告乙○○係於告訴人癸○○受傷後無法抵抗之狀態下始行
起意搶奪其財物,業如上述,依照上開最高法院判決意旨之說明
,自非強盜,且社會基本事實相同,又搶奪罪之法定刑及罪質顯
較加重強盜罪為輕,變更法條為搶奪罪對被告乙○○之防禦權不
生影響,爰依法變更起訴法條,論以刑法第325條第1項之搶奪罪
被告乙○○與證人少年甲○○就此部分犯行有犯意聯絡及行為分
擔,應論以共同正犯
3.就被告庚○○部分:核被告庚○○所為,係犯刑法第339條之2第
1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
公訴意旨雖以被告O庚○○提款之犯行,應論以刑法第330條、同法
第321條第1項第3款、第4款之加重強盜罪
然被告乙○○與證人少年甲○○趁告訴人癸○○受傷無法抵抗而
取走其皮包及提款卡之行為,應論以刑法第325條第1項、第28條之
共同搶奪罪,業經本院認定如前,且卷內亦無任何證據資料顯示
,被告庚○○有為上開搶奪犯行之犯意聯絡與行為分擔,是公訴
意旨認被告庚○○涉犯加重強盜罪,容有未洽,惟起訴之社會基
本事實相同,且本院已告知相關罪名(見本院卷七第150頁),無
礙被告庚○○防禦權之行使,爰依法變更起訴法條,論以第339條
之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
(三)就事實欄三部分:1.就被告乙○○部分:核被告乙○○所為,
係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經O可販賣可發射子彈
具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第2項之未經O可轉讓子彈罪
公訴意旨雖認被告乙○○犯同條例第12條第1項之未經O可販賣子彈
罪,惟與本院認定係犯同第12條第2項之未經O可轉讓子彈罪之間,
基本社會事實相同,且未經O可轉讓子彈罪之法定刑及罪質顯較
未經O可販賣子彈罪為輕,變更法條為未經O可轉讓子彈罪對被告乙
○○之防禦權不生影響,爰依法變更起訴法條,論以槍砲彈藥刀
械管制條例第12條第2項之未經O可轉讓子彈罪
被告乙○○以一行為同時販賣附表二編號三及轉讓附表二編號九
之槍、彈,係以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依
刑法第55條之規定,從法定刑較重之未經O可販賣可發射子彈具殺
傷力之槍枝罪處斷
2.就被告丙○○部分:核被告丙○○所為,係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、
同條例第12條第4項之未經O可持有子彈罪
被告丙○○以一行為同時未經O可持有附表二編號三、九仿霰彈槍
及非制式散彈,則係持有不相同種類之客體,為想像競合犯,應
依刑法第55條規定從一重論以未經O可持有可發射子彈具有殺傷力
之槍枝罪
(四)就事實欄四部分:1.就事實欄四(一)部分:核被告乙○○、戊
○○所為,均係犯刑法第231條第1項圖利媒介使人為性交罪,公訴
意旨雖以從事性交易之少年壬○○係年滿12歲未滿18歲之人,而應
認被告乙○○、戊○○係涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條
第2項之意圖營利媒介未滿18歲之人為性交易罪嫌,然按兒童及少
年性交易防制條例第23條第2項、第1項之意圖營利媒介使未滿18歲
之人為性交易罪,其構成要件乃以行為人主觀上有營利及使未滿
18歲之人與他人為性交易之犯意(最高法院99年度台上字第2966號
判決參照)
我也有問過證人少年甲○○,他也跟我講少年壬○○成年了等語
(見本院卷三第161頁反面),與少年壬○○證稱:我第一次見到
被告戊○○時,被告戊○○有問我幾歲,我說我18歲等語(見本院
卷三第168頁反面)相符,而少年壬○○係於被告戊○○之系爭處
所處告知上情,而當時除了被告戊○○、證人少年甲○○外,被
告乙○○亦在場,加之系爭處所空間甚小,被告兼證人戊○○證
稱:僅有本院第三法庭之四分之一大等語(見本院卷三第158頁)
,可見系爭處所空間有限,應可推知少年壬○○在告知被告戊○
○其已年滿18歲時,被告乙○○、證人少年甲○○亦可聽聞知悉
,而少年壬○○於本院審理時亦證稱:證人少年甲○○帶我先去
找被告乙○○時,被告乙○○並未問我成年了沒等語(見本院卷
三第174頁),稽之上開證詞,基於罪疑利益歸於被告原則,顯難
令本院認定被告乙○○、戊○○圖利媒介少年壬○○使之與人性
交之當下,明確知悉少年壬○○係年滿12歲未滿18歲之人,而主觀
上有營利及使未滿18歲之人與他人為性交易之犯意,依照上開最
高法院判決意旨之說明,自非涉犯兒童及少年性交易防制條例第
23條第2項之意圖營利媒介未滿18歲之人為性交易罪嫌,且社會基
本事實相同,又刑法第231條第1項之圖利媒介使人為性交罪之法定
刑及罪質顯較兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之意圖營利
媒介未滿18歲之人為性交易罪為輕,變更法條為圖利媒介使人之
性交罪對被告乙○○、戊○○之防禦權不生影響,爰依法變更起
訴法條,論以刑法第231條第1項之圖利媒介使人為性交罪
被告乙○○、戊○○、證人少年甲○○及未經偵查之子○○,就
此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
2.就事實欄四(二)部分:核被告戊○○所為,係犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪
公訴意旨雖認被告戊○○向少年壬○○恐嚇稱:今日不給錢就斷
少年壬○○之4根手指頭等語後,有逼迫少年壬○○簽立本票,面
額分別為60000元及20000元等情,有兒童及少年福利與權保障法第1
12條第1項前段、刑法第346條第1項成年人故意對少年犯恐嚇取財罪
嫌,然按刑法第346條第1項恐嚇取財罪,係以意圖為自己或第三人
不法所有,為主觀之犯罪構成要件,若以恐嚇方法使人交付財物
,係基於他種目的,如意在索討欠款、要求履行合約債務或用以
抵償債務等,而非出於不法所有之意圖者,縱其行為違法,然與
恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符,即不構成恐嚇取財罪,仍應
視其手段,判定是否成立其他罪名(最高法院40年台上字第86號
、30年上字第816號、76年台上字第4986號等判例、84年度台上字第45
66號判決意旨參照)
本院卷三第168、169頁反面),是依上開少年壬○○證述可知,被
告戊○○並非係為上開恐嚇言語後,逼迫少年壬○○簽立面額為
60000元及20000元之本票,而少年壬○○確實有居住於被告戊○○系
爭處所,且期間之生活花費皆非自行負擔,則被告戊○○前揭所
辯並非全然不可採信,揆諸前揭說明,被告戊○○既意在索討欠
款,縱然其方式違法可議,惟難認有不法所有之意圖,且基於罪
疑利益歸於被告原則,亦難令本院認定被告戊○○恐嚇少年壬○
○之當下,明確知悉少年壬○○係年滿12歲未滿18歲之人,業如上
述,自不成立公訴意旨所指之上開罪名,是公訴意旨就此部分所
認被告戊○○涉犯成年人故意對少年犯恐嚇取財罪尚有未洽,惟
其基本社會事實相同,且刑法第305條之恐嚇危害安全罪之法定刑
及罪質顯較兒童及少年福利與權保障法第112條第1項前段、刑法
第346條第1項成年人故意對少年犯恐嚇取財罪為輕,變更法條對被
告戊○○之防禦權不生影響,爰依法變更起訴法條,論以刑法第
305條之恐嚇危害安全罪
(五)就事實欄五部分,核被告戊○○所為,係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
在自己親自持有之場合,倘行為人主觀上對該槍、彈有執持占有
之意思,客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態,即屬持
有,至於執持槍、彈時間之長短並不影響其成立「持有」罪(最
高法院101年度台上字第6208號判決參照)
(2)被告戊○○於事實欄六部分,持有附表二編號一改造手槍部分
,雖持有時間非長,然持有期間已將該改造手槍置於自己實力得
為支配之狀態,並隨自己之意思主動交付該改造手槍予被告乙○
○,揆諸前開最高法院判決意旨,自應認已構成持有附表二編號
一改造手槍之狀態,是核被告戊○○所為,係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
2.就被告乙○○、戊○○、庚○○剝奪告訴人辛○○行動自由部分
:(1)按刑法第302條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括的規定
,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由),應
適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨者,除法律
別有處罰較重之規定,例如略誘及擄人勒贖等罪害人行使權利為
目的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之O度,即祇成立本
罪,不應再依同法第304條論處
誠以此項使人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行為,應
為剝奪人行動自由之高度行為所吸收(最高法院29年上字第2359號
判例參照)
刑法第302條第1項及第304條第1項之罪,其所保護之法益均為被害人
之自由,而私行拘禁,即不外以強暴、脅迫為手段,其罪質本屬
相同,惟第302條第1項之法定刑,既較第304條第1項為重,則以私
行拘禁之方法妨害人自由,縱其目的在使人行無義務之事,或妨
害人行使權利,仍應逕依第302條第1項論罪,並無適用第304條第1
項之餘地(最高法院29年上字第3757號判決參照)
又按刑法第302條第1項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫為構成要件
,其因而致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故
意外,仍祇成立該條項之罪,無同法第277條第1項之適用(最高法
院30年上字第3701號判例參照)
刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪,所稱之非法方法,已包
括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內,且較他罪為重,因之
,如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中,因而致被害人普
通傷害者,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故意外,仍祇
成立該條項之罪,尚無同法第277條第1項之適用(最高法院93年度
台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照)
(2)核被告乙○○、戊○○、庚○○所為均係犯刑法第302條第1項之
剝奪他人行動自由罪
被告乙○○等人於剝奪行動自由之過程中,併對告訴人辛○○施
以強暴、脅迫之手段,而使之行無義務之事,揆諸上揭最高法院
意旨,其使人行無義務之事之低度行為,應為剝奪人行動自由之
高度行為所吸收,不另論罪
又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪,其行為含有相當繼續之性
質,為繼續犯之一種,因而其剝奪自由之方式、地點縱有先後不
同,惟剝奪行為並無間斷者,則仍屬包括的一個實行行為之繼續
,是告訴人辛○○先於系爭咖啡館一包廂內雙手遭綑綁而為毆打
後,再被另行移至系爭咖啡館之另一包廂限制其行動自由,揆諸
前開說明,被告乙○○、戊○○、庚○○之剝奪他人行動自由罪
犯行,應僅論以單純一罪
(3)被告乙○○、戊○○、庚○○就上開所犯剝奪他人行動自由罪
間,均有犯意聯絡及行為分擔,均應依刑法第28條規定論以共同正
犯
(4)被告戊○○所犯上開未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝
罪及剝奪他人行動自由罪之2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
必須意圖犯某罪而持有槍、彈,之後果然持以犯該罪,兩罪間才
有裁判上一罪關係(最高法院103年度台上字第4535號判決參照)
行為人為犯特定罪而持有槍、彈,並即緊密實行該特定犯罪,雖
持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地,並非完全一致,然二者仍
有部分合致,且犯罪目的單一,認應評價為一罪方符合刑罰公平
原則
牽連犯廢除之後,適度擴張一行為概念,認此種情形屬於一行為
觸犯數罪名想像競合犯,固屬適當
若原即持有槍、彈,以後才另行起意持槍犯罪,則原已成立之持
有槍、彈罪與事後之犯罪,即無從認定是一行為所犯,而應依刑
法第50條併合處罰(最高法院105年度台上字第2850判決、105年度台
上字第1514號判決參照)查本案被告乙○○於警詢時供陳:初始製
造、取得附表二編號一至九槍、彈之目的,是供自己改來玩的等
語(見104年度偵字第6099號卷一第15頁),而卷內亦無其他證據可
資證明,附表二編號一至九槍、彈製造及取得之目的,係專供本
案為恐嚇、傷害等犯行使用,亦應認附表二編號一至九槍、彈製
造及取得之初與被告乙○○持槍恐嚇、傷害等情並無直接關聯
是以,被告乙○○製造、取得附表二編號一至九槍、彈,既均非
為犯特定犯罪而持有,則其製造、持有上述槍、彈後,再另行起
意持槍、彈犯事實欄六部分犯行(被告乙○○於事實欄二部分,
持附表二編號一之改造手槍恐嚇告訴人癸○○部分,經本院認定
無罪,詳後述),依上揭說明,自均應與持有槍、彈之犯行,分
論併罰
(八)刑之加重、減輕事由審酌:1.就被告乙○○部分:按成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其
犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項定有明文
就事實欄二、四部分,被告乙○○所涉之搶奪及圖利媒介使人為
性交之犯行部分,係與證人少年甲○○共同為之,而證人少年甲
○○共同為本件犯行時為12歲以上未滿18歲之少年,則被告乙○○
就上開犯行,自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段之規定,分別加重其刑
2.就被告戊○○部分:(1)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文
就事實欄四部分,被告戊○○所涉圖利媒介使人為性交之犯行部
分,係與證人少年甲○○共同為之,而證人少年甲○○共同為本
件犯行時為12歲以上未滿18歲之少年,則被告戊○○就上開犯行,
自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定,加
重其刑
承此,被告受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案事實欄
二、四、五、六部分之最重本刑為有期徒刑以上之罪,固合於刑
法第47條第1項所規定累犯之要件
惟依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨,因現行累犯針對犯罪
一般性地加重法定刑,致其構成要件涵蓋過廣,導致罪刑失衡,
是以「行為人刑法」為出發點預設的「一律加重刑罰」效果,不
能再予普遍適用
是本院考量刑法第57條第4款、第5款,已分別指示法院量刑時應考
量:「犯罪行為人之生活狀況」、「犯罪行為人之品行」,依據
上開說明,若以該等法定量刑因素為由,於考量被告素行等一切
情狀下,在本案中考量被告先前犯罪、處罰的情形,在綜合據以
量刑已屬適當時,即無庸再適用刑法第47條第1項累犯之規定予以
加重
又本院既未適用刑法47條第1項之規定,自無庸再於主文為累犯之
諭知,併此敘明
(3)被告戊○○之辯護人為其辯護稱:被告戊○○有供出附表二編
號四之改造手槍來源係由子○○與綽號「阿水」的成年男子交付
而來,應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語
惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定,其立法
本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白,如依其自白進而查獲該槍彈
、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向,或因而防止重
大危害治安事件之發生時,既能及早破獲相關之犯罪集團,並免
該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用,足以消彌犯罪於未然,自有減
輕或免除其刑,以啟自新之必要,故犯該條例之罪者,雖於偵查
或審判中自白,惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源,自
與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合(最高法院91年度台上字
第2969號判決意旨參照)
查被告戊○○雖供稱其槍彈來源係由子○○與綽號「阿水」的成
年男子交付而來,然員警並無依此再行循線查獲附表二編號四之
改造手槍之來源,而無從據此查獲相關涉案者或有防止重大危害
治安事件之發生之情形,自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
規定之「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件
有別,故就被告戊○○於事實欄五涉犯未經O可持有可發射子彈具
有殺傷力之槍枝罪,自無該條項規定之適用,而得以減輕其刑
3.就被告庚○○部分:被告庚○○之辯護人雖主張就事實欄二部分
,有關被告庚○○之犯行應適用刑法第59條之規定減刑等語
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀可憫恕時,始得
為之
又刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等
等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期尤
嫌過重者,始有其適用(最高法院28年上字第1064號、45年台上字
第1165號判例意旨參照)
查被告庚○○係因證人少年甲○○不想前往,遂由少年甲○○交
付提款卡而由被告庚○○前往提款,業如前述,既非當下由被告
乙○○直接指示提款,則辯護人稱被告庚○○之所以拿告訴人癸
○○之中信銀行提款卡去提錢係因被告乙○○手上有拿槍,其內
心不得不服從等語,礙難憑採
又依被告庚○○之涉案情節,難認有何客觀上顯然足以引起一般
同情、縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事,是本院認並無對
被告庚○○處最低刑仍嫌過重之情形存在,自應認被告庚○○就
事實欄二所示犯行部分,洵無刑法第59條之適用餘地
(十)刑之裁量:爰審酌被告乙○○無視於政府所推動之查緝槍、彈
政策,未經O可任意製造、持有附表二編號一、二、五至八具殺
傷力之槍枝、子彈後持有,對他人生命、身體、安全構成危害,
,又將未經O可持有之附表二編號三、九之槍枝、子彈販賣予被告
丙○○,助長非法槍、彈流通,被告戊○○、丙○○未經O可任意
分別持有附表二編號一、四、三、九之槍枝、子彈,對社會治安
均足以造成重大影響,惡性非輕、甚而被告乙○○擁上開槍、彈
自重,持以上開槍、彈為恐嚇、傷害他人之行為,已嚴重破壞社
會治安
被告乙○○藉詞排氣管歸屬爭議,趁告訴人癸○○傷重無力防備
之際,共同與證人少年甲○○搶奪其財物,被告庚○○明知證人
少年甲○○所交付之中信銀行提款卡係由被告乙○○與證人少年
甲○○搶奪而來仍基於為他人不法所有之意圖而持該提款卡予以
提款,均對告訴人癸○○之財物造成危害
兼衡被告乙○○、戊○○僅坦認部分犯行、被告庚○○、丙○○
則坦認犯行,及少女壬○○對被告乙○○、戊○○之刑度表示無
意見,告訴人辛○○願意原諒被告乙○○、戊○○、庚○○並請
求予以輕判之意見,暨被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業,
入監前從事水族業,月收入約5、6萬元,與父親、弟弟同住
被告丙○○與本院審理時自陳高職畢業,入監前從事汽車美容,
月收入約5萬元,與父母同住等之家庭經濟生活及一切具體情狀,
分別量處如主文所示之刑,並就判處有期徒刑6月以下之刑及併科
罰金部分,分別諭知易科罰金及O服勞役之折算標準
並分別就被告乙○○、戊○○所犯不得易科罰金之有期徒刑及併
科罰金部分、被告戊○○、庚○○所犯得易科罰金之有期徒刑部
分,分別定其應執行刑如主文,併就得易科罰金之有期徒刑及併
科罰金部分,暨諭知同前之易科罰金及O服勞役折算標準
(一)按被告行為後,刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27日、
105年5月27日修正,依刑法施行法第10條之3規定,自105年7月1日開始
施行
且於刑法第2條第2項明定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律」,是本件有關沒收部分,自應適用刑法於105年
7月1日施行之相關規定
次按刑法第38條第1、2項規定,違禁物,不問屬於犯罪行為人與否
,沒收之
刑法第38條之1規定:犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之(第
1項)
三、犯罪行為人為他人實行違法行為,他人因而取得(第2項)
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額(第3項)
第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息(第4項)
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵(第5項
)
又扣案如附表二編號五、七所示之未經試射具殺傷力之非制式子
彈27顆、非制式散彈4顆、附表二編號十、十一為製作子彈之零件
及供製造槍、彈之工具,均經鑑定後可認亦屬違禁物,及供被告
乙○○為事實欄一犯行所用之物,是上開槍、彈、零件及工具均
應依刑法第38條第1項規定,而於被告乙○○、戊○○、丙○○所
犯各該罪項下宣告沒收
扣案如附表編號十八、十九之擦槍油1個、擦槍布1包,係被告丙○
○用以保養附表二編號三仿霰彈槍所用之物,核屬被告丙○○為
妥善持有附表二編號三仿霰彈槍所用之物,自均應依刑法第38條
第2項之規定宣告沒收
(五)就事實欄二告訴人癸○○遭被告乙○○搶奪取走之現金7000元
部分,未據扣案,且未歸還告訴人癸○○,爰依刑法第38條之1第
1項前段,被告乙○○所犯該罪項下宣告沒收,並依同條第3項規定
,於全部或一部不能沒收穫不宜執行沒收時,追徵其價額
就告訴人癸○○遭被告庚○○以不正方法提款取得之現金12000元部
分,依刑法第38條之1第2項第3款之規定,可認係被告庚○○為被
告乙○○實行違法行為,被告乙○○因而取得之犯罪所得為12000
元,亦未據扣案,且未歸還告訴人癸○○
自應依刑法第38之1第2項第3款、第1項之規定宣告沒收之,並依同
條第3項之規定,併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
至於被告乙○○搶奪告訴人癸○○所有之中信銀行提款卡部分,
未據扣案及未歸還告訴人癸○○,然該提款卡僅係供提款之用,
價值非高,倘告訴人癸○○申請註銷並補發新提款卡後,原提款
卡即失去功用,是為節省司法程序所不必要之勞費及審酌刑法上
之重要性(刑法第38條之2第2項增訂理由參照),爰不予宣告沒收
(六)就事實欄三被告乙○○販賣附表二編號三之仿霰彈槍部分,實
際所得價金為10000元,未據扣案,爰依刑法第38條之1第1項、第3
項之規定,予以宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,追徵其價額
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論係直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明
,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理性
之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第
816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照)
況檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,
刑事訴訟法第161條第1項亦有明定,是檢察官對於起訴之犯罪事實
,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不
足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院
以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪
判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、
論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,
即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)
貳、乙○○部分:一、公訴意旨略以:被告乙○○因不滿告訴人
癸○○拿取其排氣管,由證人少年甲○○於104年3月6日上午7時許
,以另案開庭需瞭解案情為由,電話聯絡告訴人癸○○前來系爭
處所
被告乙○○因不滿告訴人癸○○態度,竟基於恐嚇之犯意,持具
有殺傷力之仿WALTHER廠改造手槍,出言恐嚇告訴人癸○○「吃子彈
」,並喝令告訴人癸○○跪下,因認被告乙○○涉犯刑法第305條
之恐嚇危安罪嫌等語
二、公訴人認被告乙○○涉有前開罪嫌,無非係以告訴人癸○○
之指訴及證人少年甲○○之證述為其主要依據
三、按刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知
將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751號判例意旨
參照),且刑法第305條所謂致生危害於安全,係指受惡害之通知
者,因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言(最高法院26年渝非
字第15號判例意旨參照)
從而,刑法第305條之恐嚇罪之成立,行為人須對於被害人為惡害
之通知,即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示
行為,致被害人之心理狀態陷於危險不安,始得以該罪名相繩
當下沒有害怕,所以我沒有按照他的意思跪下,所謂當下沒有害
怕的意思,是指我當下還沒有被攻擊所以不害怕等語(見本院卷
六第47頁及其反面),是依告訴人癸○○上開證述可知,縱然被告
乙○○有持槍及告以上開言語內容之惡害通知傳達予告訴人癸○
○,然告訴人癸○○並未因此心生恐懼,尚與刑法第305條恐嚇危
害安全罪之構成要件有間,自不得以該罪相繩,公訴意旨認被告
乙○○上開行為已構成恐嚇危害安全罪嫌,顯有誤會
嗣己○○、被告乙○○,及證人少年甲○○先後離開,告訴人癸
○○要求離去就醫未果,仍由被告戊○○、庚○○控制行動,至
證人少年甲○○返回,始同意告訴人癸○○離去,因認被告戊○
○涉犯刑法第330條、同法第321條第1項第3、4款之加重強盜罪嫌等
語
被告戊○○有控制我的行動不讓其離去,我要站起來,就有人壓
著我的肩膀,叫我繼續坐著等語,然告訴人癸○○於偵訊時證稱
:我臉被西瓜刀砍傷後,被告戊○○不讓我走,但有幫我包紮及
縫合傷口,還有其他在場的女子一起幫我止血,期間大約2、3小時
等語(見104年偵字第6099號卷二第10至11、121頁),是由告訴人癸
○○上開證述可知,告訴人癸○○受刀傷後,血流不止的情況下
,係由被告戊○○及在場女子一同協助止血,並由被告戊○○為
其縫合傷口及包紮等情,亦堪信為真實,則被告戊○○辯稱:我
要告訴人癸○○不要亂動,臉不要轉正,不要站起來,是因為他
的血止不住,要告訴人癸○○休息不要亂動,等證人少年甲○○
回來再送告訴人癸○○離開,是因為他跟我說他頭很暈,並非係
限制他的自由等語,並非全然不可採信,是自無從據此亦認被告
戊○○有何限制告訴人癸○○之自由或公訴意旨所指之加重強盜
犯行,且被告乙○○與證人少年甲○○趁告訴人癸○○受傷無法
抵抗而取走其皮包及提款卡之行為,應論以刑法第325條第1項、第
28條之共同搶奪罪,業經本院認定如前,且卷內亦無任何證據資
料顯示,被告戊○○有為上開犯行之犯意聯絡與行為分擔,顯無
從認定被告戊○○有公訴意旨所認涉犯加重強盜罪之犯行甚明
一、公訴意旨略以:被告丙○○於告訴人辛○○遭制服後,始接
獲通知到場,被告乙○○、戊○○、庚○○、丙○○即共同基於
傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡,將告訴人辛○○拖至系爭
咖啡館3樓包廂內並命告訴人辛○○跪下,被告乙○○、戊○○、
庚○○、丙○○復持棍棒或徒手輪流毆打告訴人辛○○,被告戊
○○並拿噴槍燒灼告訴人辛○○雙手手指,將告訴人辛○○留置
在包廂內控制其行動自由,因認被告丙○○涉犯刑法第302條之剝
奪他人行動自由罪嫌等語
被告丙○○涉嫌共同剝奪他人行動犯行部分,所憑之證據仍有合
理之懷疑存在,尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確
信其為真實之O度,本院無從形成上開被告有罪之確信,此外,復
查無其他積極證據足證被告乙○○、戊○○、丙○○就上開部分
有公訴意旨所指之犯行及主觀犯意,自難分別遽以恐嚇危害安全
罪、加重強盜罪及剝奪他人行動自由罪相繩
本件就上開部分不能證明被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪,依
前開說明,自應就此部分分別為被告乙○○、戊○○、丙○○無
罪之諭知
丙、不另為無罪諭知部分:壹、公訴意旨略以:被告O榮哲就上開
事實欄四(二)部分,對證人丁○○另涉犯刑法第346條之恐嚇取財
罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,
始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為諭知
被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判例意旨參照)
復按刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知
將加惡害之旨於被害人而言
我在現場也沒有答應被告戊○○要幫少年壬○○還錢,只有跟被
告戊○○說我會想辦法,而被告戊○○聽到後也沒生氣等語(見
本院卷四第43頁反面、45、46頁及其反面),是依上開證人丁○○
之證述,縱然當時證人丁○○有與被告戊○○交談,然就被告戊
○○所為之上開恐嚇言語是否確係向證人丁○○表示,以及有無
據此向證人丁○○恐嚇取財,殊非無疑,基於罪疑利益歸於被告
原則,本院認公訴意旨所舉之證據資料,無從認定被告戊○○有
對證人丁○○為恐嚇取財之犯行,此外卷內除少年壬○○、證人
丁○○之證述外,亦無其他非被害人之供述證據或非供述證據可
資證明,因認公訴意旨所指此部分之恐嚇取財之犯行尚屬不能證
明
然依公訴意旨既認被告係一行為對少年壬○○、證人丁○○犯恐
嚇取財罪,此部分若成立犯罪,亦與前揭經論罪科刑之恐嚇危害
安全罪之犯行,具有想像競合之實質上一罪之關係,爰不另為無
罪之諭知
又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第1項
、第303條第3款分別定有明文
貳、經查,本案被告乙○○、戊○○、庚○○及丙○○就事實欄
六部分,被訴涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第28
7條前段規定,屬告訴乃論之罪,茲因告訴人辛○○於107年1月4日
本院審理期日當庭以口頭及具狀撤回告訴,此有本院當日審理筆
錄及告訴人刑事撤回告訴狀附卷可稽,(見本院卷四第207、209頁
),揆諸前開說明,就被告乙○○、戊○○、庚○○及丙○○被
訴傷害部分,爰不經O詞辯論,逕為諭知不受理之判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項、第303第3項,兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
,槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第2項
、第4項,修正前刑法第277條第1項,刑法第11條前段、第28條、第
231條第1項、第302條、第305條、第325條第1項、第339條之2第1項、
第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第
7款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第2項第3款、第3項、
第38條之2第2項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主
文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
判例
最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照
最高法院92年度台上字第5953號判決意旨參照
最高法院96年台上字第7105號判決意旨參照
最高法院94年度台上字第4023號判決參照
最高法院92年度台上字第3724號判決、99年度台上字第1323號判決意旨參照
最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第885號判決要旨參照
最高法院96年度台上字第1770號、95年度台上字第5439號、92年度台上字4658號、91年度台上字第3531號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第519號、94年度台上字第5517號、93年度台上字第3702號、75年度台上字第6857號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第156號判決意旨參照
最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924號、97年度台上字第4618號判決要旨參照
最高法院94年度台上字第7252號判決意旨參照
最高法院90年度台上字第7213號、103年度台上字第602號、102年度台上字第3073號判決意旨參照
最高法院84年度台上字第4440號、70年度台上字第4046號等判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3888號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第2966號判決參照
最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號等判例、84年度台上字第4566號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第6208號判決參照
最高法院29年上字第2359號判例參照
最高法院29年上字第3757號判決參照
最高法院30年上字第3701號判例參照
最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第4535號判決參照
最高法院105年度台上字第2850判決、105年度台上字第1514號判決參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院91年度台上字第2969號判決意旨參照
最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照
最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照
最高法院52年台上字第751號判例意旨參照
最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
名詞
共同正犯 8 , 分論併罰 3 , 繼續犯 1 , 評價為一罪 1 , 彈劾證據 4 , 傳聞證據 3 , 低度行為 4 , 想像競合 6 , 接續犯 1 , 牽連犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第287條前段,287,傷害罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第3項,301,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第2項,12,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第231條第1項,231,妨害風化罪

刑法,第302條,302,妨害自由罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第325條第1項,325,搶奪強盜及海盜罪

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   10

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   7

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   7

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A   6

刑法,第38條,38,總則,沒收   6

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A   5

刑法,第325條第1項,325,搶奪強盜及海盜罪   5

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   5

刑法,第231條第1項,231,妨害風化罪   5

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第2項,12,A   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   4

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   4

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   4

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   4

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,總則,沒收   3

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   3

刑法,第330條,330,搶奪強盜及海盜罪   3

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪   3

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   3

刑法,第302條,302,妨害自由罪   3

刑法,第277條,277,傷害罪   3

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   3

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑法,第23條第2項,23,總則,刑事責任   2

刑法,第231條第1項前段,231,妨害風化罪   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   2

兒童及少年性剝削防制條例,第23條第2項,23,安置及服務   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第5項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第5條,5,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第5項,12,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第57條第4項第5款,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條第4項,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之12,2,總則,法例   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第346條,346,恐嚇及擄人勒贖罪   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑法,第277條第2項後段,277,傷害罪   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑法,第112條第1項前段,112,外患罪   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第3項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

兒童及少年性剝削防制條例,第23條第1項,23,安置及服務   1