桃園地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、證據能力部分:本判決所引用之供述、非供述證據,被告甲
○○及檢察官均未爭執證據能力,且經本院於審理期日提示予當
事人而為合法調查(見本院審O卷第27頁、O卷第93至101頁),本院
依證據排除法則審酌各該證據,亦無違背法定程序取得或其他不
得作為證據之情形,認均有證據能力
(二)被告於警詢及偵訊中供稱:我在103年8月成立O客多商行首淳茶
園,茶業是要賣給陸客的,後來因為國家政策導致我的茶園經營
不下去,且於105年11月被一些旅行業者跳票欠款,總共欠我400萬
元左右款項,所以才會週轉不靈,公司沒有辦法繼續下去,O客多
商行首淳茶園才於106年4月30日關閉等語(見警第一分局卷第2至3
頁、交查卷第19頁),足見被告經營之「O客多商行」首淳茶園,
因經營不善,且於105年11月起即因遭旅行業者跳票欠款而週轉不靈
,乃於106年4月30日關閉「O客多商行」首淳茶園,是本案被告於
106年3月5日,O告訴人丙○○、丁○○佯稱邀其等投資大陸山東煙
台地區開設生產黑木耳飲料之工廠時,被告財務狀況早已出現資
金週轉不靈之情形,且觀諸告訴人丙○○匯款前1日即106年3月15日
之「O客多商行」申設之銀行帳戶款項,台新銀行嘉義分行帳戶餘
額僅有25元,另玉山銀行東嘉義分行帳戶餘額亦僅有987元等情,
此有「O客多商行」之上開台新銀行、玉山銀行等帳戶交易明細(
分別見偵14783號卷第17頁、本院審O卷第63頁)在卷可考,益徵被
告此時應無具備投入經營新事業之資金,是其O告訴人丙○○、丁
○○表示欲在大陸山東煙台地區成立黑木耳飲料工廠乙情,是否
屬實,洵非無疑
2.稽之大陸地區煙台三站市場O客多茶行營業執照內容,經營者為
「O文蓉」、類型為「個體工商戶」、組成形式為「個人經營」、
經營範圍為「茶業、茶具、茶點的批零兼營」等情,此有大陸地
區煙台三站市場O客多茶行營業執照在卷可稽(見偵緝卷第38頁)
,足見大陸地區煙台三站市場O客多茶行為個人即O文蓉所經營,
非被告所投資設立,且上開經營項目記載為茶業、茶具及茶點,
並無許可經營生產黑木耳飲料乙項,是被告以上開營業執照及O客
多茶莊照片等證明其在大陸山東煙台地區開設黑木耳飲料工廠乙
情,顯屬無據,不足採信
3.細看收據內容,開立收據之公司均為「煙台市樂翻天兒童樂園有
限公司開發區分公司」、交款單位均為「O客多商貿」、入帳日
期均為「2018年3月8日」、收款事由及款項則各為「裝修款人民幣
10萬元、房租款人民幣28萬元」等情,此有收據在卷可稽(見本院
審O卷第31頁、第33頁),惟此僅能證明「O客多商貿」於107年3月8
日,以房租及裝修款名義支付款項共計人民幣38萬元予「煙台市樂
翻天兒童樂園有限公司開發區分公司」,被告無提供任何資料以
證明「O客多商貿」為其所經營,亦無法提出資料以資證明其於
106年3月16日、同年月21日分別O告訴人丙○○、丁○○收受款項均
係交予「煙台市樂翻天兒童樂園有限公司開發區分公司」,作為
設立生產黑木耳飲料工廠之用,是上開收據難為有利於被告之認
定
5.綜上,被告提供上開資料中,收據所載之入帳日為107年3月8日,
與其O告訴人丙○○、丁○○收受款項日期即106年3月16日、同年月
21日間隔達1年之久,且收據之交款單位為「O客多商貿」,與被
告提供之營業執照即「煙台三站市場O客多茶行」為不同名稱,又
被告於本院審理中供稱:我是拿現金給地下匯兌的人,他再用微
信把錢轉到大陸,我沒有辦法證明他們的錢有到大陸去,另外承
租工廠的地點,是設備進去後,尾款還沒有給老闆,就進去裝修
,目前還沒有訂租約等情(見本院O卷第103至105頁),是被告經由
地下通匯交付款項時,無留存任何對方或交付現金之紀錄,且在
大陸地區承租廠房時,尚未訂立租約即給付租金、裝修,並將設
備移入廠房,核與O業交易首重安全保障之常情有違,佐以被告
當時財務週轉不靈,其無具備投入經營新事業之資金,且其提供
之合作協議書、大陸地區煙台三站市場O客多茶行營業執照、收據
、刷卡單等,均無從為有利於被告之認定,足認被告並未在大陸
山東煙台地區開設生產黑木耳飲料之工廠,仍O告訴人丙○○、丁
○○佯稱欲在大陸山東煙台地區開設生產黑木耳飲料之工廠等情
,是被告上開所辯,顯屬卸責之詞,不足採信
(一)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
被告基於詐欺取財之犯意,在同一時、地詐騙告訴人丙○○、丁
○○,屬一行為觸犯數詐欺取財罪之想像競合犯,應依刑法第55條
前段規定,從一重論以詐欺取財罪
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思正途賺取財物,以在
大陸山東煙台地區開設生產黑木耳飲料工廠之不實事項,騙取告
訴人丙○○、丁○○款項,致告訴人丙○○、丁○○分別受有1
0萬元、15萬元之損害,所為實屬不該
考量嗣被告與告訴人丙○○、丁○○均未達成和解、被告之素行
(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)、犯罪動機、目的、手
段、所生損害程度,犯後否認犯行之態度(此乃被告基於防禦權
之行使而為辯解,本院不得以此作為加重量刑之依據,但此與已
坦承全部犯行之被告相較,自無從在量刑予以減輕,以符平等原
則)
兼衡被告自述:職業「無」、教育程度「O中肄業」、家庭經濟狀
況「困難」等語(見本院O卷第54頁、第106頁)之智識程度、家庭
經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
查,被告O告訴人丙○○、丁○○詐欺得款共計25萬元,屬被告之
犯罪所得,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
,宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第339條第1項、
第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑
法施行法第1條之1第1項,判決如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1