桃園地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第287條,傷害罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
普通重型機車| 所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車之犯行| 0.52毫克| 道路交通事故現場圖| 未領有機車駕照|
主文
乙○○犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑壹年貳月
得易科罰金部分,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、證據能力部分:按被告以外之人(包括證人、鑑定人、
告訴人、被害人及共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟
法第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
經查,本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決
後述所引用文書形式之供述證據,其性質雖屬傳聞證據,且當事
人均已知上述證據乃傳聞證據,於本院審理時均同意作為證據(
見本院交訴字卷第67頁)
汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措
施,道路交通安全規則第114條第1項第2款及第94條第3項分別訂有明
文
且案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物,視距良好等情,有道路交通事故調查表(一)1份在卷可查(
見偵卷第29頁),足認被告客觀上並無不能注意之情事,然被告
竟疏未注意及此,致其所駕O輛於上開路段撞擊告訴人丁○○所駕
O輛,是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失至明
況刑事責任之認定,並不因告訴人是否與有過失,而免除被告之
過失責任,縱認告訴人丁○○就本件O禍與有過失,然其情節輕重
僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據,並不影響被告刑事責任
之成立與否,一併敘明
(一)被告於本件O禍發生後,未為任何救助行為,即步行離開現場
等情,業據被告於偵訊時及本院審理中供承在卷(見偵卷第66頁,
本院審交訴字卷第30-31頁,本院交訴字卷第33頁至第34頁背面、第
65頁至第66頁背面、第108頁背面至第109頁背面),核與被害人丙
○○於偵訊時證稱:O禍發生後我一直在顧丁○○,因為我怕她昏
迷,我叫她都沒有反應,我後來有和被告對到眼,我問被告為何
不開車燈,但被告沒有解釋,後來我看到有其他O輛過來,我就請
他們幫忙報警、叫救護車,我沒有注意到被告離開,是警察來了
之後其他民眾說被告跑掉了,我才注意到被告跑掉了等語(見偵
卷第70頁背面),證人O家銘於本院審理中證稱:我到場時看到兩
輛機O倒在地上,其中一輛機車的兩位被害人上救護車,現場還
有3、4個民眾說被告已經徒步離開,並指出被告跑掉的方向,現場
一位年輕人借我一輛機車,另一位目擊者也騎一輛機車協助尋找
,後來在新興路342巷62弄口找到被告,該名目擊者指認被告就是
肇事者等語(見本院交訴字卷第97頁背面至第98頁、第99頁背面至
第100頁背面)相符,此部分事實堪以認定
至於刑法第185條之4肇事遺棄罪之構成要件,僅需「駕駛動力交
通工具肇事,致人死傷而逃逸」即已該當,並非以「駕駛動力交
通工具逃逸」為必要
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第284條第1項前段之過失傷害罪業於108年5月2
9日經總統公布修正,並自同年月31日施行,修正前刑法第284條第
1項前段規定:「因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金」,修正後同條前段則規定:「因過失傷害人者,
處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」,經比較新舊法之
結果,行為後之法律並未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段之
規定,自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定處
罰
另被告行為後,刑法第185條之3雖於108年6月19日修正公布,並自同
年月21日生效施行,然修正後刑法第185條之3第1項部分並未更動構
成要件及得處之法定刑種類與刑度,是以無庸為新舊法比較
五、再按88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定:「駕駛動力
交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑
其中有關「肇事」部分,可能語意所及之範圍,包括「因駕駛人
之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、
被害人或第三人之故意或過失)所致之事故,除因駕駛人之故意
或過失所致之事故為該條所涵蓋,而無不明確外,其餘非因駕駛
人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」,尚非一般受
規範者所得理解或預見,於此範圍內,其文義有違法律明確性原
則,此違反部分,應自本解釋公布之日起失其效力,雖經司法院
於108年5月31日公布釋字第777號解釋明確
然被告對於前開事實欄所示交通事故之發生有過失,且其過失責
任明確,並無不明確之情形,已如前述,自非屬司法院釋字第777
號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則而失其效力之範
圍,仍有刑法第185條之4規定之適用
又本件O禍發生係因被告飲酒逾法定濃度仍駕車致操控能力減弱所
致,且告訴人、被害人因而受有上開非輕之傷害,被告犯罪情節
非輕,亦無上開釋字所指犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告
,顯然過苛之虞,附此敘明
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、修正前刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪、刑法第185條之4之駕駛動力交通工具
肇事,致人受傷而逃逸罪
被告所犯前揭3罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)本件無其他加重其刑規定之適用:1.按刑法第185條之3第1項已
經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處2年以下有期
徒刑,得併科20萬元以下罰金:一、吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上
…」,倘若行為人酒後駕車,有酒測值每公升0.25毫克或其他不能
安全駕駛之情形,符合上揭構成要件,已就其「酒醉駕車」之行
為依上開規定單獨處罰時,倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定,應依該條項之規定加重
,就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌
又刑法第185條之3之法定刑係2年以下有期徒刑,得併科20萬元以下
罰金,然刑法第284條第1項前段過失傷害係6月以下有期徒刑、拘
役或500元以下罰金之罪,倘依照道路交通管理處罰條例第86條之規
定加重,最重本刑僅係有期徒刑9月,刑法第185條之3之規定顯然
較重
則刑法第185條之3既已經就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行
為,且歷經數次修法加重刑責,顯見立法者就此類型犯罪危害非
輕,自應逕論以較重之刑法第185條之3,與刑法第284條第1項予以
併合處罰,就刑法第284條之過失傷害部分,不再依道路交通管理
處罰條例之規定加重(臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談
會刑事類提案第33號問題討論意見參照)
查本件被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克下仍駕駛O輛上
路,所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車之犯行,業
經本判決論以刑法第185條之3第1項第1款之罪,已就被告酒醉駕車
行為予以處罰,是依刑罰禁止雙重評價及一行為不二罰之法律適
用原則,被告所犯過失傷害犯行,自無庸再依道路交通管理處罰
條例第86條第1項之規定加重其刑
2.累犯之說明:(1)被告就前揭事實欄一(一)、(三)部分構成累
犯:被告前因違反毒品危害防制條例案件,於107年1月23日經臺灣
士林地方法院以106年度審簡字第1478號判決判處有期徒刑3月確定
,於107年4月27日易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可按
(2)次按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則(司法院大法官釋字第775解釋文參照)
自大法官上開解釋以觀,於現行刑法第47條第1項修正前,行為人
合乎累犯之要件下,法院「得」加重其本刑至二分之一,量刑時
並不當然須受刑法第47條第1項「加重本刑至二分之一」之限制,
而全無裁量之餘地,亦即法院於量刑時應以行為人個人之罪責為
基礎,基於罪刑相當原則下,依個案審酌行為人是否須依刑法第
47條第1項加重本刑至二分之一,自不待言
(3)惟法院於量刑時應以被告之責任為基礎,始合乎罪刑相當原
則,並依被告有無加重、減輕或免除其刑之事由,及依刑法第57
條、第58條規定為科刑之基礎
而細繹刑法第47條第1項考量加重之修正理由意涵,係基於行為人
「刑罰反應力薄弱」及「特別惡性」,亦即行為人再犯本次犯行
係因其就前罪(計算累犯基準之罪)執行刑罰後仍不知警惕、自
我控管不佳,因而認具有特別惡性,而有社會防衛之必要,故須
予以加重,然觀之刑法第47條第1項之加重理由,與刑法第57條所規
定之關於犯罪動機、目的、所受之刺激及品行等資料似有重疊之
處,是以若法院於裁量行為人後罪之刑度時,認行為人關於累犯
加重內涵,於質量上均能為刑法第57條所定各款所包含時,不應
依累犯規定加重其刑,否則即有違反重複評價禁止之原則
查被告雖已合乎累犯之要件,然本院就其前科品行關於前罪係因
違反毒品危害防制條例案件遭法院判刑,於執行完畢後又為前揭
事實欄一(一)、(三)所示酒後駕車公共危險、肇事致人受傷
逃逸犯行等情,均已為刑法第57條各款所含括,本院既已就上開被
告之前科(含累犯基準前罪)資料考量,認其本件自我控管不佳
、對刑罰反應力薄弱等情狀予以審酌,自無再依刑法第47條第1項
加重之必要
公訴意旨認為本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑,尚有未洽
3.再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段定有明文
惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者,固
不以其明知被害人為兒童及少年為必要,但仍須證明該成年人有
對兒童及少年犯罪之不確定故意,亦即該成年人須預見被害人係
兒童及少年,且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意,始足當之
(最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照)
是依卷內積極事證,尚難遽予認定被告於肇事倉皇逃逸時,對於
告訴人、被害人係少年一節,有所認知或預見,依罪疑唯輕原則
,被告所犯肇事致人傷害逃逸犯行,自無須依前揭規定加重其刑
(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響
,超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄
弱,竟仍不知謹慎,復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克
之酒醉情況下,猶駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路,且
因疏忽肇事致告訴人及被害人受傷,又未施以救助逕自逃逸,違
反救護義務,所為實不足取,自應受一定程度之刑事非難
兼衡告訴人所受傷勢程度、被告犯後態度(坦承部分犯行,僅與
被害人丙○○成立調解,未與告訴人丁○○達成和解或賠償損害
)、生活狀況(被告雖有前述違反毒品危害防制條例之前案紀錄
及執行情形,惟前無同罪質酒後駕車公共危險、肇事致人傷害逃
逸犯行之前案紀錄)、智識程度、家庭經濟狀況(見本院交訴字
卷第110頁)等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並就得易科罰
金之罪即前揭事實欄一(一)、(二)所犯之罪部分,定其應執
行之刑,及就各該宣告刑與所定應執行之刑,均諭知如易科罰金
之折算標準,以示懲儆
(一)公訴意旨另以:被告乙○○本應注意飲酒後吐氣酒精濃度達每
公升0.15毫克以上者,不得駕車,及O輛行駛時,駕駛人應注意車
前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且依當時情況並無不能注
意之情事,竟疏未注意,於107年5月5日晚間9時許,酒後駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車沿桃園市八德區新興路342巷往巷口(即
區公所方向)行駛,行經桃園市八德區342巷54弄路口,果因不勝
酒力及未注意車前狀況,遂與對向由丁○○所駕駛、其後搭載告
訴人丙○○之車牌號碼000-000號普通重型機車發生O禍,致丙○○
則受有右眉撕裂傷約2公分、右手挫擦傷之傷害,因認被告就此部
分涉犯(修正前)刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語
刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文
經查,本件被告被訴對告訴人丙○○過失傷害部分,認被告係涉
犯(修正前)刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌,依刑法第28
7條規定,須告訴乃論
惟被告此部分犯行與前揭事實欄一(二)所示對告訴人丁○○過
失傷害部分,具想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為公訴不受
理之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前刑法第284條
第1項前段,刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款、第185條
之4、第41條第1項前段、第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段,判決如主文
判例
司法院於108年5月31日公布釋字第777號解釋
司法院釋字第777號解釋
司法院大法官釋字第775解釋文參照
最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 分論併罰 1 , 不確定故意 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第287條,287,傷害罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   8

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   7

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   5

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   5

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   2

道路交通管理處罰條例,第86條,86,附則   1

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第114條第1項第2款,114,汽車裝載行駛   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第58條,58,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第287條,287,傷害罪   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第284條,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1