臺東地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項,A | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪
竊方式|
主文
甲OO犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收
又犯非法持有刀械罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案武士刀參把均沒收
應執行有期徒刑貳年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案號碼3125-H2號車牌貳面均與O粲龍共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案鑰匙貳串、現金新臺幣壹佰元均與O粲龍共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
甲OO共同犯毀越門扇竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案頭燈貳組、蛙鞋壹雙、電鑽壹把、工具箱壹箱均與O粲龍共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案號碼K3-5129號車牌貳面均與O粲龍共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案號碼9G-4835號車牌貳面均與O粲龍共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
判決節錄
嗣於同年月26日上午11時許O粲龍為警盤查追捕後,在臺東縣卑南鄉
太平村和平路259巷旁產業道路執行附帶搜索,扣得上開武士刀3
把,另在所竊如附表編號9所示之車牌號碼00-0000號自用小客車(尋
獲時懸掛6377-FD號車牌)上,採得甲OO指紋,循線查悉上情
二、前揭犯罪事實,業據被告甲OO於警詢、偵查中及本院審理時均
坦承不諱,核與證人即共犯O粲龍於警詢、偵查中及本院羈押訊
問時供述,證人即告訴人O繼釗、O明鴻、O順鴻、O木輝、被害人O宥
澄、O春財、O綠雄、O建成、O啟民、O國源、O建成被竊車輛登記名
義人林義憲之警詢證述,情節大致相符,並有臺東縣警察局臺東
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份,臺
東縣警察局臺東分局贓物認領保管單7份,失車案件基本資料詳細
畫面報表6紙,臺東縣警察局車輛協尋電腦輸入單2份,車輛詳細
資料報表4紙,刑案現場測繪圖2紙,臺東縣警察局臺東分局刑案現
場勘察採證查核表、內政部刑事警察局106年3月16日刑紋字第1060
017248號鑑定書、臺東縣警察局臺東分局106年3月8日信警偵字第1060
006753號函、臺東縣警察局106年3月2日東警保字第1060009786號函暨所
附刀械鑑驗小組紀錄表(含照片30張)、本院106年度原易字第170號
刑事判決、臺灣臺東地方法院檢察署公務電話紀錄單、本院公務
電話紀錄表各1份,及現場照片共89張、扣案物照片共116張在卷可
稽,足認被告任意性自白與事實相符,本案事證明確,被告犯行
洵堪認定,應依法論科
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第320條第1項、第321條第1項規定,業於108年5
月29日修正公布,並於同年月31日生效施行,刑法第320條第1項規定
之法定刑由「處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)5百元
以下罰金」修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」
刑法第321條第1項規定除將加重處罰對象擴及竊佔罪外,法定刑則
由「處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科10萬元以下罰金」修正
為「處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金」,經
比較新舊法結果,修正後刑法第320條第1項、第321條第1項規定分別
提高選科、得併科罰金金額,並未較有利於被告,依刑法第2條
第1項前段規定,本案應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項
、第321條第1項規定論處
(二)刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶,限於分隔住宅或
建築物內外之間之出入口大門
另扣案武士刀3把經鑑定後,均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1
項第3款列管之違禁物
核被告所為,就附表編號1至4、6至8部分,均係犯修正前刑法第32
0條第1項之竊盜罪
就附表編號5部分,係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越門扇
竊盜罪
就附表編號9部分,係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪
就持有武士刀3把部分,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之
非法持有刀械罪
至於被告非法持有刀械,係同時持有種類相同之武士刀3把,不因
持有數量多寡有別,應僅論以單純一罪,不生想像競合問題,檢
察官就此所為主張尚不足採
又被告與O粲龍間,就本案如附表所示之9次犯行部分,均有犯意聯
絡及行為分擔,應各論以共同正犯
再被告所犯上開10罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(三)本院審酌被告正值青壯、年富力強,不思以正途謀求財物,反
以竊取方式不勞而獲,有欠尊重他人財產權益,足見其法治觀念
淡薄,且素行不良,屢有竊盜犯行,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷為佐,是其一再為同質犯罪,顯然未從中獲得深刻
教訓,甚為不該,況迄今尚未與如附表所示之各該被害人達成和
解或實際填補損害,又無視法令禁制持有武士刀3把,足以對整體
社會秩序造成潛在重大危險
惟斟酌各次竊得財物大部分均已發還、物歸原主,除所竊車輛外
其餘竊得財物價值尚屬輕微,所生實際損害非鉅,行竊過程大多
徒手行竊,雖其中1次犯行使用兇器,亦未實際傷及無辜他人之生
命、身體,手段尚屬平和,另非法持有武士刀3把之時間不滿1個
月,目的僅為供自己個人收藏,未見持以逞凶鬥狠、犯罪傷人,
亦無何實際損害可言,犯罪情節非重,及被告始終坦認犯行,犯
後態度良好,兼衡以於本院審理時陳稱:高中肄業,入監前從事
鐵工,當時每月收入約2萬5千元,未婚無子,無須扶養他人,家庭
經濟狀況還可以等語(見本院卷2第91頁,本院卷4第27頁背面)所
顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀,各量處如主文所示之刑
,並諭知易科罰金之折算標準
(四)按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則
,亦即非以累加方式定應執行刑,該條第5款明定:「宣告多數有
期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其
刑期
」爰審酌被告所犯各次竊盜犯行,犯罪手法、態樣與目的高度相
似,均係侵害財產法益,罪質相當,犯罪時間相近,更不乏同日
為之者,對法益侵害之加重效應不大,應避免對各罪重複非難,
如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵,而違反罪責原則,並考量因生命有限,刑罰對被告
造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,則以隨罪數增加
遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為之不法性(即多數犯罪
責任遞減原則),至於被告非法持有刀械部分,雖與其所犯竊盜
犯行侵害法益有別,然犯罪時間亦有相當重疊之處,故綜合考量
被告整體犯行之應罰適當性等情,定其應執行之刑,且其所犯各
罪均得易科罰金,雖定應執行刑已逾6月,仍依刑法第41條第8項規
定,諭知易科罰金之折算標準
(一)扣案武士刀3把,屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列
管之違禁物,不問屬於被告與否,應依刑法第38條第1項規定,於
被告該次相關犯罪之主文項下均宣告沒收
(二)有關共同正犯犯罪所得之沒收,最高法院原採之共犯O帶說,
業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考,改
認應就各人所分得者為之
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用嚴格證明法則,無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合
理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
)
是在多數人共同犯竊盜罪,而無法得知共同正犯各別實際分配之
犯罪所得時,無從依個人實際分配所得加以沒收,此時應就上開
犯罪所得諭知共同沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,共同追徵其價額,不能僅對共同正犯其中之一單獨諭知沒
收、追徵,否則可能造成重複沒收、超額追徵問題,甚至使各別
共同正犯均須負未扣案犯罪所得全部價額之追徵責任,形成與O帶
沒收、追徵無異之法律效果,反而致追徵價額逾實際分配之犯罪
利得,尚非妥適
經查,被告與O粲龍共同竊得財物未經尋獲發還者,附表編號2部分
有號碼3125-H2號車牌2面,附表編號4部分有鑰匙2串(價值不詳)
、現金100元,附表編號5部分有頭燈2組(價值2,400元)、蛙鞋1雙(
價值1,200元)、電鑽1把(價值3,600元)、工具箱1箱(價值不詳)
,附表編號7部分有號碼K3-5129號車牌2面,附表編號9部分有號碼
9G-4835號車牌2面,均係其等各該犯罪所得,且依卷內事證無從認定
被告與O粲龍間各別實際分配之犯罪所得比例為何,揆諸上開說
明,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,分別
於被告各該相關犯罪之主文項下諭知與O粲龍共同沒收,並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額
(三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,
刑法第38條之1第5項定有明文
又刑法關於沒收之規定修法後,將沒收列為專章,已非從刑,具
有獨立之法律效果,宣告多數沒收情形並非數罪併罰,修正前刑
法第51條第9款規定已配合刪除,本案應於執行時由檢察官依刑法
第40條之2第1項規定,併執行沒收,無庸於定應執行刑後諭知合併
沒收,一併敘明
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第
2項,槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項,刑法第2條第1項前段、
第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第3
8條第1項、第38條之1第1項前段、第3項,修正前刑法第320條第1項、
第321條第1項第2款、第3款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段,逕以簡易判決處刑如主文
本案經檢察官王文成提起公訴,檢察官洪清秀追加起訴,檢察官
於盼盼、O亭妤到庭執行職務
判例
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
附帶搜索 1 , 想像競合 1 , 共同正犯 7 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

槍砲彈藥刀械管制條例,第14條第3項,14,A

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   6

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   4

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第3款,4,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第14條第3項,14,A   2

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第9項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1