最高法院  20190911
上訴 , 不服 第二審判決  |  
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
上訴駁回
上訴人  :  甲O O
上訴理由
上訴人甲OO上訴意旨略稱:
要無上訴意旨(一)(二)所指於該日16時45分交易毒品,或僅以
O清煌之指證為認定事實之唯一依據,或欠缺補強證據之情形
」等語,未再就上訴意旨(二)所指「O詩芸與O清煌雙方是否有感
情糾葛,以及當日上訴人與其女友是否發生車禍並將肇事車拖到
汽車保養廠修理」等情進行調查,並以本件罪證明確,據以認定
上訴人本件犯行,並不違法
其他上訴意旨,要係置原判決明白論斷不顧,仍持已為原判決指
駁之陳詞再事爭辯,或持不同評價,或就不影響判決本旨之事實
上枝節,任意指摘為違法,核與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形,不相適合
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法
律上之程式,予以駁回
上訴人甲OO上訴意旨略稱:
原判決是以O清煌為圖減刑對伊為不實的指證,推測本件犯行,欠
缺其他補強證據
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定,俱屬事實審法院
自由裁量判斷之職權,此項職權之行使,倘不違背客觀存在之經
驗法則或論理法則,即不違法,觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定
甚明,自無許當事人O憑主觀指為違法,而資為合法之第三審上訴
理由
所謂補強證據,並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要,倘
得以佐憑其指證非屬虛構,達於通常一般人得確信其為真實之程
度者,即已充足
所為論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,核與經驗法則、論理法
則無違
要無上訴意旨(一)(二)所指於該日16時45分交易毒品,或僅以
O清煌之指證為認定事實之唯一依據,或欠缺補強證據之情形
」等語,未再就上訴意旨(二)所指「O詩芸與O清煌雙方是否有感
情糾葛,以及當日上訴人與其女友是否發生車禍並將肇事車拖到
汽車保養廠修理」等情進行調查,並以本件罪證明確,據以認定
上訴人本件犯行,並不違法
其他上訴意旨,要係置原判決明白論斷不顧,仍持已為原判決指
駁之陳詞再事爭辯,或持不同評價,或就不影響判決本旨之事實
上枝節,任意指摘為違法,核與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形,不相適合
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
補強證據 3
適用法條

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審

引用法條

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第155條第1項,155,總則,證據,通則   1