高等法院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第276條,殺人罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO犯過失致人於死罪,處有期徒刑壹年
緩刑伍年,並應依附記事項所載方式向O志駿,O陵支付損害賠償
原審判決
原審主文
甲○○犯業務過失致人於死罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑伍年,並應依附記事項所載方式向O志駿,O陵支付損害賠償
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴主張卷附之和解筆錄與原判決主文所示緩刑條件所依
附記事項所載之給付內容不符,原審量刑過輕等語,為有理由,
原判決既有上開可議之處,自應由本院將原判決予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
壹、程序部分:按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判
期日前之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判
長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
又簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項傳聞法則規定之限
制
刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2定有明文
查被告甲OO(下稱被告)所犯刑法第276條之罪,非前開不得進行簡
式審判程序之案件,經被告於原審就被訴事實為有罪之陳述,且
經原審告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察官之意見後
,爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定,裁定改依簡式審判程
序審判之,是本件應無傳聞法則規定之適用,合先敘明
(一)上揭事實,業經被告於偵審中均坦承不諱(見107年度相字
第167號卷〈下稱偵卷一〉第52至55頁,107年度偵字第4817號卷〈下稱
偵卷二〉第12至21、75至77頁,原審卷第50、80、84頁,本院卷第67
頁),核與證人即告訴人O陵、被害人之父O志駿於警詢、偵查中
證述其女送托後死亡情節(見偵卷一第55至57、75至76頁,偵卷二
第22至33、72至73頁)大致相符,並有臺北市政府警察局內湖分局
現場勘察照片、國防醫學院三軍總醫院死亡通知單、被告之中華
民國技術士證影本、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報
案紀錄表、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺灣士林地方檢察署
相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、O務部法醫研究所107醫
鑑字第1071100645號解剖報告書暨鑑定報告書、國防醫學院三軍總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷紀錄、報案通話譯文、
50嵐飲料店監視錄影光碟勘驗筆錄、臺北市政府社會局兒童及少
年保護案件調查報告在卷可參(見偵卷一第27至35、37、44至46、6
0至71、94至102、104至238頁,偵卷二第42至49、64至68、73、76、238至2
41頁),足認被告前揭任意性自白與事實相符
被告領有保母證照,從事保母工作,照顧被害人李○瑄已逾半年
,知悉李○瑄斯時已能坐、爬行及站立,並非無法翻身而毫無移
動能力之新生兒,本應注意其於睡眠時有翻身、滾動可能,如移
動過程遇物品覆蓋頭部、且重量過重,李○瑄將無力掙脫,致阻
塞呼吸道而有窒息死亡之虞,其應將李○瑄置於安全之睡眠環境
下且隨時注意防免此種情形發生,又依其取得保母人員技術士合
格證書之職業訓練及多年收託照顧嬰兒之經驗,並無不能注意之
情形,竟為空間配置而未使用嬰兒床,亦未使用透氣寢具、床墊
等,將李○瑄置於一般成人床鋪上睡眠,且將成人棉被摺疊使其
單位面積重量累加後圍繞身側,又未隨時在旁妥善照護,致李○
瑄因面部朝下遭棉被壓覆而窒息死亡,被告顯有過失,且其過失
行為與被害人死亡之結果間,顯具有相當因果關係
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
又「刑之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之
」同法第35條第3項第1、2款亦有明文
查被告行為後,刑法第276條業於108年5月29日修正公布,於108年5月
31日生效施行
修正前刑法第276條原規定「因過失致人於死者,處2年以下有期徒
刑、拘役或2000元以下罰金
」修正後刑法第276條規定「因過失致人於死者,處5年以下有期徒
刑、拘役或50萬元以下罰金
經比較新舊法結果,修正前刑法第276條第2項業務過失致死罪之最
重主刑為有期徒刑5年,不得選科罰金刑,得併科罰金刑,而修正
後刑法第276條過失致死罪之最重主刑為有期徒刑5年,得選科罰
金刑,無併科罰金刑,揆諸前揭比較標準,自應認修正後之刑法
第276條規定較有利於被告,是本件應適用修正後即現行刑法第276
條之規定
核被告所為,係犯修正後即現行刑法第276條之過失致死罪
惟查:(一)被告行為後,刑法第276條第2項為前揭修正,原審未
及比較新舊法而為適用,容有未洽
(三)審酌被告之過失行為致使未滿1歲完全無自理生活能力之被
害人因無力掙脫又無人在旁適時處置,而阻塞導致窒息死亡,原
審之量刑,難認妥適
檢察官上訴主張卷附之和解筆錄與原判決主文所示緩刑條件所依
附記事項所載之給付內容不符,原審量刑過輕等語,為有理由,
原判決既有上開可議之處,自應由本院將原判決予以撤銷改判
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係具有保母人員技術士合格
證書之職業訓練及多年收託照顧嬰兒之經驗,明知對於未滿1歲被
害人之照護、養育,應有隨時隨地謹慎看顧及照料嬰兒身體狀況
之注意義務,於嬰兒睡眠時,亦應注意是否處於安全環境及保持
注意嬰兒睡眠之狀態,避免遭物品阻塞呼吸道時,因無力掙脫,
而阻塞導致窒息死亡之危險
竟未提供安全之睡眠環境,亦未於合理時間內不定時查看嬰兒睡
眠狀態,逕自外出離去,致將滿9個月大之李○瑄死亡,造成女嬰
之父母原信賴其專業能力,安心托其照料,卻反蒙受痛失至愛,
而難以彌補之損害,應予非難,惟念其犯後始終坦承犯行,業與
被害人父母成立和解,願以分期付款方式賠償渠等所受喪女之痛
,並先行賠款130萬元,態度尚稱良好,復考量其五專畢業之智識
程度、現從事廠房清潔工作、月薪2萬餘元、離婚、尚有2名子女
由其扶養,兼衡其過失程度等一切情狀,量處如主文第2項所示之
刑
四、末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有
本院被告前案紀錄表在卷可查,除坦承犯行外,並與被害人父母
成立和解,業如前述,本院認被告經此偵審程序後,當能知所警
惕而無再犯之虞,認前開所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑
法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑5年,用啟自新
另參酌被告與被害人父母成立和解之內容,依刑法第74條第2項第
3款規定,併命被告應依附記事項所載之方式,各給付O志駿、O
陵如附記所示之金額
又此部分乃緩刑宣告附帶之條件,依刑法第74條第4項規定,上開
緩刑條件得為民事強制執行名義,且被告於本案緩刑期間,倘違
反上開緩刑負擔,情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果
,而有執行刑罰之必要,得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其
緩刑之宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第2條第1項但書、第276條、第74條第1項第1款、第2
項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例

刑法,第276條,276,殺人罪

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第276條,276,殺人罪   9

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   3

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第4項,74,總則,緩刑   1

刑法,第35條第3項第2款,35,總則,刑   1

刑法,第35條第3項,35,總則,刑   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1