臺北地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第175條第2項,公共危險罪 | 刑法第300條,妨害自由罪 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第74條第2項第6款,緩刑
主文
甲OO竊盜,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年
又放火燒燬自己所有之廣告紙,致生公共危險,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑參年,緩刑期內付保護管束,並應依執行檢察官之指示,完成精神治療
扣案之打火機壹個沒收
判決節錄
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
被告行為後,刑法第320條第1項竊盜罪業於108年5月29日修正公布,
並於同年月31日施行,修正前係規定:「意圖為自己或第三人不
法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑
、拘役或500元以下罰金」,罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段提高30倍後為1萬5,000元以下
修正後則規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人
之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之
罰金」,經比較新舊法之結果,修正後之刑度顯較修正前為重,
並未較有利於行為人,自應依刑法第2條第1項前段規定,適用被告
行為時即修正前刑法第320條第1項規定
是核被告事實一、(一)所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊
盜罪
(二)按刑法第175條第2項之罪,以「致生公共危險」為構成要件之
一,所謂「致生公共危險」,乃指放火燃燒之情形,依一般社會
通念,有延燒至他人屋物之危險存在,不以發生實害為必要
是核被告所為,係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外自己
所有物罪
又被告僅係燒燬廣告紙,數量非多,且點火地點又係在樓梯間,
尚難認被告有何放火燒燬他人住宅之犯意,起訴書認被告涉犯同
法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌,尚
有未合,惟因二者基本社會事實同一,爰依法變更起訴法條
又被告於107年12月27日同日內兩次放火燒燬廣告紙之犯行,係於密
切接近之時及同地實施,侵害同一法益,各行為獨立性極為薄弱
,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法
評價上,以視為數個舉動接續施行,合為包括一行為予以評價,
較為合理,為接續犯
被告所犯上開二罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第1項、第2項分別定有
明文
又被告為上開犯行後,經送臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松
德院區)精神科,該次精神病史略以:107年5月被告因在信安醫院
住院期滿必須先出院,被告阿姨欲將被告短暫安排至臺大O林分院
住院,但在帶被告去接受身體檢查的時候,被告逃跑,之後一直
失聯,此次被告自述半年前坐火車上臺北找工作,之後居無定所
當遊民,查詢就醫紀錄僅在其他院區曾因腳部外傷看過急診,被
告於107年12月28日在重慶南路騎樓兩度以打火機點燃紙張,住戶
擔心公共危險報警處理,警方到場時被告態度配合,僅表示是在
取暖,帶回警局做完筆錄後,啟動緊急醫療帶至臺北市立聯合醫
院急診,因情緒較激動,於急診被施打針劑
本院綜上各情,認被告雖前曾多次在臺大O林分院及信安醫療精神
科門診及住院治療,確實罹患思覺失調,惟於案發後接受警察詢
問時,不僅能回答自己之身分證字號,並能針對警察的問題回答
,及表示是精神上有問題,尚難認被告於行為時有何因精神障礙
或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力的情形
惟觀諸被告製作筆錄時,不時有摩擦手掌、手指、臉部之不明行
為,做完筆錄後,在松德院區急性病房會談時有無法切題回應,
亦無法澄清自己點火行為,僅表示自己去行天宮拜拜,連續三個
聖杯後,才去點火燒紙,右手手指頻搓揉,自言自語似沉浸症狀
,專注力差之情形,另審酌證人O萬翔證稱:其接獲保全公司通報
後於現場附近發現被告蹲坐於騎樓,且將其公司之標牌讀取器放
置腳邊等語(見同上偵字第4332號卷第19頁),證人O清之證稱:被
告將那些紙丟進樓梯間內,並把鐵捲門整個拉下來,逃到一邊,
觀看鐵門狀況,約1分半鐘後離去等語(見同上偵字第2787號卷第
44頁)
足認被告行為時之舉止確與一般犯案者於犯案後隨即隱匿贓物或
逃離現場之情狀有異,堪認被告於行為時確有因精神障礙致其依
辨識而行為之控制能力顯著減低之情形,爰依刑法第19條第2項之
規定,減輕其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀
念,且輕忽其在樓梯間點火燒廣告紙可能引發之危險,應予非難
,然犯後尚能坦承犯行,態度尚可,所竊財物又因及時查獲業由
被害人領回,此有上開贓物認領保管單在卷可憑,及所點火燃燒
者僅為廣告紙,情節尚屬輕微,兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、所竊財物之價值及犯案時居無定所當遊民之生活狀況等一切
情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
(五)被告前雖曾因竊盜罪受有期徒刑之宣告,惟已執行完畢,5年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑,其僅因一時失慮,致為本件犯行,案
發後已回到信安醫院持續安置住院中,本院因認被告經此刑之教
訓,當知所警惕,無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,
爰依刑法第74條第1項第2款規定,分別併予緩刑諭知主文所示
另就被告犯放火燒燬住宅等以外自己所有物罪之緩刑宣告部分,
參酌被告患有思覺失調症之疾病,本院認仍有必要使其於緩刑期
間內接受專科醫師之精神治療,俾以控制其疾病狀況,杜絕此類
致生公共危險情況再度發生,併依刑法第93條第1項第2款、第74條
第2項第6款之規定,諭知被告於緩刑期間應付保護管束,並應依執
行檢察官指示,於緩刑期間內,完成精神治療
被告於本案緩刑期間,倘違反上開負擔,情節重大,足認原宣告
之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,得依刑法第75條之
1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告,附此敘明
三、扣案之打火機1個,為被告所有之物,且係供其為上開放火燒
燬自己所有物犯行之物,業據被告供承在卷(見同上偵字第2787號
卷第27至28頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之
刑法第38條之1第5項定有明文
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2
項,108年5月29日修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、
第300條、第175條第2項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第
1項第2款、第2項第6款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段,逕以
簡易判決處刑如主文
減輕
刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任
名詞
分論併罰 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第2項,450,簡易程序

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第300條,300,妨害自由罪

刑法,第175條第2項,175,公共危險罪

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第6款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   3

刑法,第175條第2項,175,公共危險罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第6款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第300條,300,妨害自由罪   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   1

刑法,第173條第3項,173,公共危險罪   1

刑法,第173條第1項,173,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第450條第2項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1