臺北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)上開犯罪事實,業據被告甲OO於本院準備程序中坦承不諱(見
本院108年度審易字第2113號卷第30頁),又被告於108年6月27日上午
8時58分許為臺灣臺北地方檢察署觀護人室所採集之尿液(尿液檢
體編號:000000000號),經以酵素免疫分析法初步檢驗,再以氣相
層析質譜儀為確認檢驗,結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應,此有臺灣臺北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表
1份(第一聯、第三聯)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1
08年7月12日濫用藥物檢驗報告1份、臺灣臺北地方檢察署施用毒品
犯採尿報到編號表1紙及「採尿人員應依下列程序採集受驗者之尿
液」程序確認單1紙在卷可查(見偵查卷第5至13頁)
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
「附命緩起訴」後,5年內再犯施用第一級或第二級毒品者,因其
事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原規
劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第23條第2項或第
24條第2項規定之相同法理,逕行提起公訴,無再依毒品條例第20
條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒癮治療,
如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的有悖(
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照)
查被告前因施用第二級毒品案件,經臺灣臺北地方法院檢察署(
現更名為臺灣臺北地方檢察署)檢察官以107年度毒偵字第1281號為
附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定(緩起訴期間:107年4月27日
至109年4月26日)等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考
,是被告前既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,性質
上相當於「觀察、勒戒」,被告於檢察官「附命緩起訴」後,5年
內再犯本案施用第二級毒品犯行,因其事實上已接受等同「觀察
、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原規劃之制度功能已無法發揮
成效,自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之
相同法理,逕行提起公訴
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
其為施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為
施用之高度行為所吸收,不另論罪
爰審酌被告前因施用毒品,向檢察官表示接受戒癮治療計畫,經
檢察官為附條件之緩起訴處分後,本應遵守並履行緩起訴之條件
,竟於緩起訴期間再度施用毒品,並參酌施用毒品行為對於自身
危害程度非輕,且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害,惟其
本質仍屬自殘行為,反社會性之程度較低,暨其素行、犯罪之動
機、目的、手段、犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑並
諭知易科罰金之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,毒品危害防制條例第10條
第2項,刑法第11條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如
主文
判例
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第24條第2項,24,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第23條第2項,23,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第20條第1項,20,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1