臺北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第303條第7項
主文
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並於刑之執行前,令入相當處所,O以監護壹年
被訴如附表編號五部分,公訴不受理
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原
則上先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力
而所謂「審酌該陳述作成時之情況,認為適當」者,係指依各該
審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況,是否具備
合法可信之適當性保障,加以綜合判斷而言(最高法院94年度臺上
字第3277號判決意旨參照)
經查,本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述
以及其他書面陳述,雖均屬傳聞證據,且均查無符合刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4等情形,惟當事人於本院準備程序中就證據
能力部分,表示無意見,且同意作為證據使用等情(見本院卷第
194頁),本院審酌上開證據資料製作時之情況,並無違法不當(
例如:該違背法定程序屬證據相對排除法則,且情節重大)及證
明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定,認上揭證據資料均有證據能力
至如附表編號1所示案件,則係彼等在將被告帶回派出所時,從被
告之包包內拿出另一串鑰匙,便詢問被告鑰匙從何而來,被告表
示他不清楚,彼等於是開始沿路調被告O行之監視錄影器畫面,發
現被告另有騎乘如附表編號1所示之機車至他處,並將鑰匙拔除
後O行離去,斯時彼等始知悉被告另為如附表編號1所示案件,又伊
確定在O獲被告所為如附表編號1、3所示案件時,被告均未曾提及
要將機車牽到派出所,抑或係與員警配合,將車主所忘記拔除之
鑰匙或機車蒐集後,交予派出所員警等語(見本院卷第375至377頁
),稽之證人O柏鈞係身心健全之成年人,其與被告間素無怨隙
,此亦為被告所不否認,是苟非實情,當無甘冒偽證追訴之風險
而設詞誣攀被告之動機或必要,參以臺北市O華區O昌街派出所(下
稱O昌所),係址設臺北市O華區西寧南路4號,而漢中所則址設臺
北市○○區○○街000號,此為本院職務上已知之事項,而如附表
編號1、3所示之機車遭發現之地點,均與被告所辯稱欲前往之「
O昌所」,或為被告製作筆錄之「漢中所」,均仍有相當之距離,
況倘若被告真欲就上開事項聯繫派出所員警,大可將機車直接騎
往派出所,然被告捨此不為,卻從附表編號1所示機車原先停放
地點,於108年1月13日凌晨0時46分57秒,騎乘附表編號1所示之機車
至如附表編號1所示之O獲地點,此有現場監視器錄影畫面翻拍照片
2張附卷可參(見偵三卷第55頁),實與O情有違,益徵證人O柏鈞
上開證述應屬真實可信,則被告上開所辯,應屬臨訟卸責之詞,
尚難採信
3.附表編號4部分證人即漢中所員警O友成於本院審理中具結證稱:
本件係被害人O維聖發現如附表編號4所示之機車失竊,並前往漢
中所報案,因此伊就調閱失竊現場監視器錄影畫面,發現竊取該
機車之人將機車騎往如附表編號4「O獲失竊物地點」所示之地點,
經前往該址後,確實有找到失竊機車,復因現場監視器所拍到騎
乘機車之人,與被告之特徵相符,且當時有同事在路上遇到被告
,並將被告帶回派出所製作筆錄,伊便接續就本案詢問被告,不
過當天伊在詢問被告問題時,被告O保持緘默,但伊記得有從被
告身上O獲如附表編號4所示機車之鑰匙,又伊從未向被告表示,倘
若被告在伊或O昌所轄區內發現有機車鑰匙未拔除,可持該車鑰
匙前往派出所等語(見本院卷第393至397頁),稽之證人O友成係身
心健全之成年人,其與被告間素無怨隙,此亦為被告所不否認,
是苟非實情,當無甘冒偽證追訴之風險而設詞誣攀被告之動機或
必要,參以如附表編號4所示之機車遭發現之地點,均與被告所辯
稱欲前往之「O昌所」或「漢中所」有相當之距離,況倘若被告
真欲就上開事項聯繫派出所員警,大可將機車直接騎往派出所,
然被告捨此不為,卻從該車原先停放地點,先於16日晚上8時41分許
,騎乘至O華區康定路25巷24號,再行經O華區O昌街2段120巷,最後
才將該機車停放在如附表編號4所示之O獲地點,此有現場監視器
錄影畫面翻拍照片5張附卷可參(見偵二卷第35至39頁),實與O情
有違,益徵證人O友成上開證述應屬真實可信,則被告上開所辯,
亦屬臨訟卸責之詞,難已遽信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查本案被告行為後,刑法第320條第1項之竊盜罪,業於108年5月29日
修正,並於同年5月31日施行,刑法第320條第1項修正前規定:「意
圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪
,處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
」,經比較新舊法結果,以修正前之規定對被告較為有利,是本
件應適用修正前刑法第320條第1項規定論處,合先敘明
(二)核被告就事實欄一(即附表編號1至4)所為,均係犯修正前
刑法第320條第1項之竊盜罪
被告所犯上開4次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(3)再於107年間,因竊盜案件,經臺灣士林地院以106年度審簡字第
774號判決判處有期徒刑4月確定,上開(1)至(3)案件,嗣經該院以10
7年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑1年8月確定,於107年10月9日
有期徒刑執行完畢出監,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可參,其於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑
以上之各罪,均為累犯,經本院參酌司法院大法官釋字第775號解
釋意旨,認依累犯規定加重其刑並不致有情輕法重或罪刑不相當
之疑慮,故就其所為如附表編號1至4所示各該犯行,均應依刑法
第47條第1項規定加重其刑
(四)再按行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19條第2項定有
明文
被告於行為當時之精神狀態,被告因另涉犯竊盜案件,經臺灣雲
林地方檢察署以108年度偵字第1508號提起公訴,現經臺灣雲林地方
法院以108年度易字第191號審理中,經該院委由彰化基督教醫療財
團法人鹿港基督教醫院鑑定被告該案發時之精神狀況,覆以:被
告因罹患思覺失調症,受疾病影響,犯案行為當下,並非全然因
精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力,然可能因本身之精神障礙致其辨識其行為違法
或依其辨識而為行為之能力,此有院精神鑑定報告書影本1份在卷
可稽(見本院卷第169至187頁)
另該精神鑑定報告書雖非本院所委託,然考量被告所犯另案之時
間係108年3月4日,與本案被告所為竊盜犯行之時間相近,且其於該
案之竊盜方式,係以徒手方式竊取車主未拔除鑰匙之機車,此有
臺灣雲林地方檢察署以108年度偵字第1508號起訴書1份附卷可參(
見本院卷第417至420頁),與本案被告所為竊盜方式相仿,故應認
上開精神鑑定報告書於本案亦應有適用,堪認被告因罹患思覺失
調症,其精神狀況為雖可辨識其行為違法,但依其辨識而行為之
能力顯著減低,而於其行為時,已因疾病影響而顯著降低依其辨
識而行為之能力,爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑,並先加
後減之
惟念被告因患精神障礙而自制力薄弱,且其犯罪手法平和,竊得
物品價值亦非甚鉅,且已將物品返還予告訴人及被害人,所生損
害程度尚微,兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、生
活狀況(未婚、入監執行前擔任粗工,日薪1,000多元)、高職肄業
之智識程度等一切情狀,分別量處如主文(即附表編號1至4【罪
名及宣告刑】欄)所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,再綜
合考量整體犯罪非難評價、各次犯行與被告之前案紀錄均具有高
度關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益
侵害之加重效應及刑罰之內部界限,定其應執行之刑,以符合罪
刑相當及比例原則,實現刑罰權之公平正義,並均審酌被告之職
業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀,諭知易
科罰金之折算標準
(六)又按有第19條第2項之原因,其情狀足認有再犯或有危害公
共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,O以監
護,但必要時,得於刑之執行前為之,刑法第87條第2項定有明文
保安處分之監護處分,旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷
,致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能
力顯著降低者,如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時,
於刑之執行完畢或赦免後,必要時,亦得於刑之執行前,令入相
當處所,O以監護,給予受處分人適當治療,消滅其潛在之O險性格
,使其日後得以重返社會常規生活,並使受處分人於治療期間與
社會隔離,以免危害社會,確保公共安全,性質上兼具監督保護
、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義,當屬拘束人身自由
之保安處分,本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用,
其法律規定之內容,應受比例原則之規範,使保安處分之宣告,
與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之O險性,及對於行
為人未來行為之期待性相當(司法院大法官會議釋字第471號解釋
意旨可資參照)
經查,被告於本案行為時,因罹患思覺失調症而致其依其辨識而
行為之能力顯著減低乙情,業如上述,再被告於本案前已有多次
竊盜犯行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,參以本
件之精神鑑定報告建議事項為「1.個案為思覺失調症患者,為避免
精神症狀復發,治療過程應加強個案病識感,持續讓個案接受藥
物治療,然而,思覺失調症為慢性退化之精神疾病,考量個案年
紀尚輕,為避免社會生活功能退化,建議應積極接受職業復健訓
練,建議可以以監護處分方式住慢性病房
4.個案缺乏支持系統,除醫療衛生單位皆入疾病控制外,社工單位
應積極介入,提供社會支持系統,強化社會支持網絡,減少疾病
復發」(見本院卷第185頁),足徵被告之行為易受該疾病之影響
,復衡以本案被告竊盜行為之嚴重性、其精神狀況、O險性及對
於未來行為之期待性,若未對被告O以監護處分,被告在家人無法
有效約束、照護,且未能配合定期就診及服用藥物治療之情況下
,難保其症狀不再惡化,被告再為犯罪之可能性甚高,甚或有其
他潛在O險性,另為期待被告能獲得適當之矯治治療,本院認有對
被告O以監護保安處分之必要,爰依刑法第87條第2項但書、第3項
之規定,併予宣告被告於刑之執行前,令入相當處所,O以監護1
年
若監護期間,經醫療院所評估已有改善而無繼續執行之必要,得
由檢察官依刑刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書等規
定,聲請免除繼續執行監護處分,附此敘明
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文
查被告所竊取如附表編號1至4所示之財物,屬本案犯罪所得,惟已
返還予告訴人及被害人,此有贓物認領保管單3紙附卷可參(見
偵二卷第51頁、偵三卷第83頁、第93頁),此部分犯罪所得既已合
法發還被害人,依刑法第38條之1第5項之規定,爰不予宣告沒收,
併此敘明
一、公訴意旨略以:被告意圖為自己不法之所有,於如附表編號
5所示之時間、地點,以如附表編號5「行竊方式」欄所示之行竊方
法,竊取告訴人O文誠所有如附表編號5「竊得財物及價值」欄所
示之物品,因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云
但經共同之直接上級法院裁定,亦得由繫屬在後之法院審判,刑
事訴訟法第8條定有明文
而依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者,應諭知不受理之判決
,刑事訴訟法第303條第7款定有明文
又案件是否已經起訴,應以檢察官起訴繫屬之先後為準,同一案
件繫屬於有管轄權之數法院,由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法
院審判,致不得為審判者,自應依本款諭知不受理之判決,避免
一罪兩判(最高法院92年度臺非字第163號判決意旨參照)
惟若先起訴之判決確定在後,如判決時後起訴之判決已經確定,
應以先確定者為有既判之拘束力,後確定者自應為免訴之判決(
最高法院103年度臺非字第73號、101年度臺非字第103號判決意旨參照
)
三、經查,被告於上開時、地竊取告訴人O文誠之財物,而涉犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌,業經臺灣新北地方檢察署檢察官於1
08年1月23日以108年度速偵字第341號號案件聲請簡易判決處刑,並於
同年2月22日繫屬於臺灣新北地方法院,經該院以108年度簡字第1
269號判決判處有期徒刑3月,並於同年7月23日確定,有該案聲請簡
易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀
錄各1紙附卷可參(第421至429頁)
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條
第7款,刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第19條第2項、第41條
第1項前段、第8項、第51條第5款、第87條第2項但書、第3項前段,
修正前刑法第320條第1項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任
判例
最高法院94年度臺上字第3277號判決意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨可資參照
最高法院92年度臺非字第163號判決意旨參照
最高法院103年度臺非字第73號、101年度臺非字第103號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 4 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第7項,303,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第87條第2項但書,87,總則,保安處分

刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   7

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   4

刑法,第87條第2項但書,87,總則,保安處分   2

刑法,第87條第2項,87,總則,保安處分   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第8條,8,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第303條第7項,303,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第159條第1項,159,A   1

刑法施行法,第159條之4,159-4,A   1

刑法施行法,第159條之1,159-1,A   1

刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分   1

刑法,第87條第3項但書,87,總則,保安處分   1

刑法,第87條第3項,87,總則,保安處分   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第481條第1項,481,執行   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1