臺北地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO犯如附表一,二所示之罪,各處如附表一,二「罪名及宣告刑」欄所示之刑
又持有第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
附表一編號一,二部分,應執行有期徒刑伍月,附表一編號三至五及附表二部分,應執行有期徒刑伍年
扣案如附表三編號一至三所示之物均沒收,未扣案如附表二「毒品種類,數量及價格」欄所示販賣毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
甲OO轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑玖月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
判決節錄
一、本件證人O昱瑋、O宜偉於警詢時及證人翟妤於警詢及偵訊中未
經具結所為之陳述,屬被告以外之人於審判外之陳述,而本件辯
護人復爭執該等警詢陳述之證據能力(見本院107年度訴字第572號
卷,下稱本院訴字卷,該卷(一)第155頁),復查無傳聞例外之規
定可資適用,依刑事訴訟法第159條第1項規定,該等陳述應無證據
能力
二、O除前揭證據資料外,當事人就本判決其餘所引被告以外之人
於審判外之陳述,於本院審判程序明白表示同意作為證據(同上
卷(一)第154至155頁,卷(二)第98至99頁),而該等證據之取得並無
違法情形,且與本件之待證事實,具有關連性,核無證明力明顯
過低之事由,本院審酌上開證據作成時之情況,認為適當,依刑
事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則,認有證據能力
(二)公訴意旨雖謂:被告於事實欄一之(三)所示時、地,出售70公
克之第二級毒品甲基安非他命予O宜偉,因認被告涉犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌
四、論罪科刑按「安非他命類」(Amphetamine-like)藥品經行政院衛
生署(現改制為衛生福利部)於69年12月8日以衛署藥字第000000號
公告,列入藥物藥商管理法第16條第1款(現修正為藥事法第22條第
1款)之「禁藥」管理,禁止輸入、製造,並自70年6月1日起禁止
販賣,嗣又於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案
,屬「禁藥」之一種
行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒品
危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律
可資處罰之法條競合情形,應依「重法優於輕法」之法理,擇一
處斷
而藥事法第83條第1項(轉讓禁藥)法定刑為「處七年以下有期徒
刑,得併科新臺幣五千萬元以下罰金」,較毒品危害防制條例第
8條第2項(轉讓第二級毒品)法定刑「六月以上五年以下有期徒刑
,得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重,是轉讓甲基安非他命
之第
二級毒品,除轉讓達一定數量(依行政院98年11月20日院臺法字第
0980073647號令修正訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第
1項第2款規定,轉讓第二級毒品達淨重10公克以上)
或成年人對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第8條第6項
、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定,而應依該加重規定處
罰者外,均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰(最高法院
99年度台上字第2041號判決採相同見解)
都是被告已經把吸食器及甲基安非他命裝好在燃燒,讓我吸幾口
」(見本院卷(二)第113頁),且衡以一般單次施用甲基安非他命之
數量,要無可能達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「
第二級毒品:淨重10公克以上」之加重其刑標準,自堪認被告於
附表一編號五所示時、地轉讓甲基安非他命予O昱瑋之數量亦未達
前揭「淨重:10公克以上」之加重其刑標準
是以,上開3次轉讓甲基安非他命之犯行,均應優先適用藥事法第
83條第1項規定論處
(一)核被告就附表一編號一、二部分,均係犯藥事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪
就附表一編號三、四部分,均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之
轉讓第一級毒品罪
就附表一編號五部分,係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第
一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
就附表二部分,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪
就事實欄一之(三)部分,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有
第二級毒品罪
(二)公訴意旨認被告就附表一編號二、四、五及事實欄一之(三)部
分,分別係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一
、二級毒品罪嫌,均有未洽,已如前述,惟其基本社會事實同一
,本院自得於踐行告知程序後(見本院卷(二)第98頁),依法變更
起訴法條(就事實欄一之(三)部分,最高法院97年度台上字第635
1號判決意旨,與本院皆認就被訴之販賣第二級毒品罪,得變更起
訴法條為持有第二級毒品罪)
(三)罪數部分1.被告因轉讓而持有第一級毒品、因販賣而持有第二
級毒品等低度行為,各應為轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品等
高度行為所吸收,均不另論罪
2.被告就附表一編號五部分,係以一行為同時觸犯上開2罪,為想
像競合犯,應從一重之轉讓第一級毒品罪處斷
3.被告上揭8次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(四)刑之加重、減輕1.刑法第47條第1項之適用被告前因(一)施用毒
品案件,經法院各判處有期徒刑5月、10月、4月確定,定應執行刑
為有期徒刑1年4月,又因(二)施用毒品案件,經法院各判處有期徒
刑8月、4月、11月、5月、10月、5月確定,定應執行刑為有期徒刑
2年10月,與前揭有期徒刑1年4月部分接續執行,於103年1月22日縮
短刑期假釋出監,縮刑後之假釋期間至103年12月7日為止,然其於
假釋期間先後故意再犯施用毒品罪,經法院判處有期徒刑6月確定
(於104年11月27日易科罰金執行完畢),而遭法務部撤銷假釋,並
應執行殘刑10月15日,至104年12月29日執行完畢出監乙節,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按(見本院卷(二)第12至22頁)
,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,為累犯
另斟之本案與前案間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會
危害程度,具有實質關聯性,參諸司法院釋字第775號解釋意旨,
本案爰依刑法第47條第1項規定,就被告所犯各罪加重其刑,核與
罪刑相當性原則無違
2.毒品危害防制條例第17條第2項之適用按毒品危害防制條例第17條
第2項規定:「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者,
減輕其刑
本院卷(一)第150至152頁,卷(二)第119頁),已如前述,均應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
3.被告前揭刑之加、減,應依刑法第71條第1項規定先加後減之
惟按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者,經擇一法律加以
論科,其相關法條之適用,應本於整體性原則,不得任意割裂,
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照
本件附表一編號一、二部分,既擇一適用藥事法第83條第1項規定
論處罪刑,縱因被告供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯,
基於法律整體適用不得割裂原則,仍無另依毒品危害防制條例第
17條第1項之規定,減輕其刑之餘地,先予敘明
依此情形,堪認本件並未因被告之供述,因而查獲其他共犯或正
犯,自與毒品危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯
或共犯者」之要件未侔,無從據以減刑
(2)至刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境
等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期猶
嫌過重者,始有其適用,最高法院45年台上字第1165號判例可資參
照
查被告就附表二所示2罪,業依前揭規定而受有減刑之寬典,已如
前述,且其行為時年已35歲(見本院訴字卷(一)第81頁之戶籍資料
),並非年少無知,其罔顧他人身體健康、助長毒品擴散,販售
甲基安非他命,且亦非出於特殊之原因、環境始犯下本案,難認
其所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕,自無從依刑法第
59條之規定減輕其刑
(五)本院以行為人之責任為基礎,審酌被告為謀一己之私利,販賣
毒品予他人,並轉讓毒品、禁藥予他人,均損及國民健康,且於
事實欄一之(三)所示時、地持有數量非微之毒品,於社會治安亦
存有潛在危害,惟念其販賣毒品圖得之利益非鉅,且販賣、轉讓
之毒品(禁藥)之數量尚微,且犯後尚知坦承犯行,並其自陳智
識程度為國小畢業,以及從事服務生、學徒等工作之家庭生活狀
況(見本院訴字卷(二)第119頁)等一切情狀,分別量處如主文第
一項所示之刑,並就所處有期徒刑6月部分(即持有第二級毒品部
分),諭知如易科罰金之折算標準
(六)定應執行之刑被告所犯附表一編號一、二所示2罪(轉讓禁藥
罪)、附表一編號三至五所示3罪(轉讓第一級毒品罪)及附表二
所示2罪(販賣第二級毒品罪)及事實一之(三)之持有第二級毒品
罪,其宣告刑依序為有期徒刑4月、4月、7月、7月、9月、3年8月、
3年8月、6月,分屬得易服社會勞動之罪(附表一編號一、二部分
)、不得易科罰金或易服社會勞動之罪(附表一編號三至五及附
表二部分)、得易科罰金之罪(事實欄一之(三)部分),依刑法
第50條第1項但書之規定,除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請
定應執行刑者外,不得就上開8罪全數併合處罰,以賦予受刑人選
擇權而保障其實際受刑利益
爰分別就「附表一編號一、二」部分,及「附表一編號三至五及
附表二」部分,各定其應執行之刑如主文第一項所示(最高法院
108年度台非字第160號判決及臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長
、法官會議第1號研討結論,就被告所犯得易服社會勞動之罪及得
易科罰金之罪,與本院同認非經被告請求,不得合併定刑)
扣案如附表三編號三所示之磅秤1個,係供被告犯附表二所示犯行
所用之物,此均據被告供述在卷(見本院卷(一)第153頁,卷(二)第
119頁),並有卷附前揭通訊監察譯文可稽,應依毒品危害防制條
例第19條第1項規定,宣告沒收
(二)被告所犯附表二之販賣毒品罪,其所得款項各如附表二編號一
、二「毒品種類、數量及價格」欄所示,合計為12,000元,雖未扣
案,仍屬於其犯罪所得,且核無刑法第38條之2第2項所定情形,
均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收,於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,毒品危害
防制條例第4條第2項、第8條第1項、第11條第2項、第17條第2項、第
19條第1項,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第55條、第47條第1
項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院97年度台上字第6351號判決意旨
司法院釋字第775號解釋
最高法院45年台上字第1165號判例
名詞
法條競合 1 , 低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1 , 法規競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   4

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

藥事法,第22條第1項,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第16條第1項,16,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條第1項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1