臺北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 商業會計法第71條第1項,罰則 | 稅捐稽徵法第43條第1項,罰則 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 商業會計法第71條第1項第5款,罰則 | 公司法第9條第1項前段,總則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 稅捐稽徵法第43條第2項,罰則
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號一至三所示之罪,各處如附表一編號一至三宣告刑欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
丙OO犯如附表一編號一,四所示之罪,各處如附表一編號一,四宣告刑欄所示之刑
應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO其餘被訴部分無罪
乙OO,丁OO均無罪
甲OO共同犯O業會計O第七十一條第一款之填製及記入不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
丙OO共同犯O業會計O第七十一條第一款之填製及記入不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之甲OO犯罪所得新臺幣伍佰零肆萬捌仟壹佰柒拾玖元,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯O業會計O第七十一條第一款之填製及記入不實罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
甲OO犯O業會計O第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪,共參罪,各處有期徒刑參月,如易科罰金,均以新臺幣貳仟元折算壹日
丙OO犯公司O第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
四、丙OO係O芙特公司負責人,為公司O第8條第1項規定之負責人,
為從事業務之人
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同O第159條之1至第159條之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟O第159條第1項及第159條之5分別定有明文
經查,本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含書
面陳述),雖屬傳聞證據,惟當事人於準備程序中就證據能力均
表示沒有意見等語(見本院卷一第108至109頁、122至123頁、第126至
127頁、卷三第209至215頁、353至369頁,第156至157頁、第397頁),且
迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議,本院審酌此等證據
資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦
認為以之作為證據應屬適當,故揆諸前開規定,爰逕依刑事訴訟
O第159條之5規定,認前揭證據資料均例外有證據能力
二、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有關聯性
,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背O定程序或經偽
造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟O第164條
、第165條踐行物證、書證之調查程序,況公訴人及被告對此部分
之證據能力亦均不爭執,是堪認均具有證據能力
(一)訊據被告甲OO固坦承為晉捷公司、O天鴻公司、麗舍公司、銓動
苙公司、O思美公司之實際負責人,有於事實欄一所載時間指示
O岱珈填製晉捷等7家公司如附表二至八所示176張發票後,交由東京
著衣公司充當進項憑證使用,並於營業稅申報時向稅捐機關申報
扣抵該進項稅額之事實,被告丙OO固坦承為附表一編號7O芙特公
司負責人,有同意被告甲OO處理開立發票給東京著衣公司,並將中
國信託營業部帳戶及彰化銀行萬華分行帳戶之存摺印鑑交給甲O
O使用之事實,惟均矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助逃漏稅
捐等犯行,被告甲OO辯稱:我是依據營業稅O第3條規定,營業人受
他人委託以自己名義代購貨物交付他人者,視同銷售,晉捷等7
家公司與東京著衣公司間為代購交易,不是虛偽交易,邑偉公司
以自己名義進口報關,一定要開發票給東京著衣公司,因為邑偉
公司拒絕開立發票,故東京著衣公司與邑偉公司合意作第二線的
代購合約,由O斯公司、O芙特公司、晉捷公司委託東京著衣公司人
員代為領取現金付款給邑偉公司,邑偉公司透過地下匯兌方式匯
到O景太在大陸的帳戶,在支付大陸進貨廠商,晉捷等七家公司
總共開立的1.74億發票(含貨價168,786,104及手續費發票)給東京著
衣公司,向東京著衣公司收取5%營業稅計約843萬稅款,如數申報為
銷項稅額繳納給國庫無誤,國庫沒有少收一毛錢營業稅,整個交
易架構(O流物流均為真實),經東京著衣公司的簽證會計O資誠
會計O事務所認可同意,東京著衣公司及晉捷等七家公司既沒有逃
漏稅犯意,也沒有逃漏稅結果云云
4.依加值型及非加值型營業稅O第3條第1項:「將貨物之所有權移轉
與他人,以取得代價者,為銷售貨物
」及同條第3項第3款「營業人以自己名義代為購買貨物交付與委託
人者」視為銷售貨物,晉捷等七家公司實質上既從未以自己名義
O大陸廠商採購貨物,自不符加值型及非加值型營業稅O第3條所稱
之代購
另依統一法票處理辦O第17條:「營業人經營代購業務,將代購貨
物送交委託人時,除按佣金收入開立統一發票外,應依代購貨物
之實際價格開立統一發票,並註明「代購」字樣,交付委託人
」綜觀卷內晉捷公司等7家公司開立予東京著衣公司之統一發票,
均未有「代購」字樣(見本院卷二第139至144頁反面、財政部南區
國稅局承辦人平莉絹至臺灣臺北地方檢察署列印扣押物卷),亦
不符合統一發票處理辦O第17條之規定
(四)被告甲OO辯稱晉捷等7家公司均依法報繳由營業稅,尚無虛報進
項稅額,無逃漏營業稅云云,不可採之理由:1.行為時營業稅O第
1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物,均應
依本O規定課徵加值型或非加值型之營業稅
」第3條第1項規定:「將貨物之所有權移轉與他人,以取得代價者
,為銷售貨物
」第15條第1項、第3項規定:「(第1項)營業人當期銷項稅額,扣
減進項稅額後之餘額,為當期應納或溢付營業稅額
……(第3項)進項稅額,指營業人購買貨物或勞務時,依規定支
付之營業稅額
」第19條第1項第1款規定:「營業人左列進項稅額,不得扣抵銷項
稅額:一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之
憑證者
」第33條第1款規定:「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者,應具
有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證:一、購買貨物或勞
務時,所取得載有營業稅額之統一發票
……」第35條第1項規定:「營業人除本法另有規定外,不論有無
銷售額,應以每2月為1期,於次期開始15日內,填具規定格式之申
報書,檢附退抵稅款及其他有關文件,O主管稽徵機關申報銷售額
、應納或溢付營業稅額
」又「營業人雖有進貨事實,惟不依規定取得交易對象開立之進
項憑證,而取得非交易對象開立之進項憑證,申報扣抵銷項稅額
時,該項已申報扣抵之銷項營業稅額顯未依法繳納,仍應依行為
時營業稅O第19條第1項第1款規定,就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項
稅額部分,追補該項不得扣抵之銷項稅款
(五)O業會計O第71條,其犯罪主體所謂「O業負責人」,依同O第四條
規定,應依公司法、O業登記法及其他法律有關之規定,固不包
含實際負責人
而所謂「主辦及經辦會計人員」,係指負責主辦或經辦同O第2條第
項2所稱O業會計事務之處理,即係從事會計事項之辨認、O量、記
載、分類、彙總,及據以編製財務報表而言
被告甲OO固為晉捷、O天鴻、麗舍、銓動苙、O思美公司之實際負責
人,並非登記負責人,固非O業會計O所稱之O業負責人,惟被告甲
OO自承實際負責公司管理經營,公司統一發票均由O指示會計O岱珈
所開立,由會計O事務所助理陳暐婷記帳,再將開立之發票交給
東京著衣公司,陳暐婷做的傳票不一定對的,我們事後要報稅時
還要再確認及調整,而且我自己親自在做八家公司包含O斯,國稅
局查帳時,在做成本分析表的時候,在核對銷貨明細的時候,在
核對資O流程的時候,發現有錯,帳務在事後,包括104、105年都有
配合更正,所以扣案的這裡面的資料都已經舊掉的等語明確(見
本院卷二第199頁),並據證人O岱珈證述在卷,且在O達會計O事務
所扣得上開公司之帳冊明細、傳票、發票、大小章等情(見本院
卷二第198頁反面),則該公司會計事務亦在其主管範圍內,堪認
被告甲OO同時負責該公司會計事務,而屬O業會計O所稱主辦會計
人員明確
(六)綜上所述,被告甲OO為會計師,身為晉捷等5家公司實質負人並
為主辦會計,被告丙OO為O芙特公司之O業負責人,被告2人均明知
晉捷等7家公司非實際進貨廠商或有代購交易存在,而仍依東京著
衣公司提供之進貨明細,由被告甲OO指示會計人員O岱珈填載不實
之進項發票,而有直接故意等情,足堪認定,且被告甲OO,丙OO
與東京著衣公司負責人O景太、財務長O瑞雯就偽以代理商採購名義
已有協議填載如附表二至八所示不實統一發票之行為事前合意,
並由被告甲OO提供進項發票等資料,是被告甲OO、丙OO、O岱珈與
東京著衣公司與O景太、東京著衣公司財務長O瑞雯,東京著衣公司
財務專員O敏慧、O琇月、東京著衣公司會計專員O怜嘉(下稱東京
著衣公司人員)上開事實欄一之填製不實會計憑證犯行有犯意聯
絡、行為分擔,而為共同正犯,亦可認定
則代購交易既為不實,該代購合約即屬用於逃漏稅捐之詐術或不
正當方法,東京著衣公司即有違反稅捐稽徵O第41條以詐術或其他
不正當方法逃漏稅捐之情形,則被告甲OO、丙OO自有幫助東京著衣
公司逃漏稅之情
(三)被告甲OO辯稱O斯公司開立發票為真實交易云云,惟O斯公司係
被告甲OO為前述為解決東京著衣公司進項憑證不足,而於103年1月
28日新設公司,O斯公司固未取具進項憑證仍開立發票給上開3家公
司之就是其O業目的之事實,為被告所自承(見本院卷二第76頁及
反面),且被告丙OO於準備程序時亦證稱:我不知道O芙特公司有
收O斯公司發票,我自己本業沒有和O斯公司交易等語明確(見本
院卷三第367頁)核與證人O岱珈於偵訊時證稱:O斯公司沒有對外營
業等語相符(見他字卷第204頁反面),而本案被告甲OO亦承認本
案代購交易主要目的是使東京著衣公司帳務合理化(即是取得合
法進項發票),據以O請上市上櫃,而邑偉公司並非代理商或進口
商已如前述,故由前述資O流、當事人真意及契約目的認定為東
京著衣公司、晉捷等7公司與O斯公司間交易係屬不實銷貨交易
(二)被告固以前詞置辯並提出麗舍、O斯公司財務報表、發票及報
稅資料,依其所提之麗舍公司103年1月1日至103年12月30日之損益表
(見被告公司法答辯卷一第8頁),麗舍公司103年營業收入淨額為
13,692,326元,與附表四103年2月至4月開立發票予東京著衣公司之銷
售總額相符,惟如前述,東京著衣公司於本案之進貨為該公司人
員親自到大陸各檔口採購,並由東京著衣公司東莞辦事處人員收
貨及驗收,事實上屬自購交易,麗舍公司並無為東京著衣公司代
購之可能,其開立予東京著衣公司之銷貨發票均認屬不實統一發
票,麗舍公司既103年全年度之銷貨金額全數為開立不實發票之金
額,即可認麗舍公司開立之目的為替東京著衣公司提供不實進項
憑證,而無實際經營行為,且被告自始均陳明本案代購交易為紙
上交易,則被告甲OO身為會計師,明知股東未實際繳納股款,仍
製作不實公司財務報表表明收足且自為簽證程序,於完成設立登
記後之翌日103年1月29日即自麗舍公司驗資帳戶現金提領30萬元轉入
伊經營之O將軟體股份有限公司(下稱O將公司),及於增資驗資
完成後,103年3月28日自麗舍公司驗資帳戶內匯出199萬8,775元,雖
其主張為預付人力支援費及支付晉捷公司貨款、以晉捷名義匯給
O斯公司貨款云云,本院已認上開公司間除了形式上有發票流及O流
外,無實際交易或代購交易存在,故被告所辯資本用於公司經營
,顯與事證未合自不可採
何以被告既主張O斯公司的全部實際貨物來源係進口商邑偉集團公
司,又給付佔增資款200萬約60%之貨款支付與行地紡織公司,即
有可疑,且依證人O岱珈於警詢中證稱:被告提供的流程圖中,最
後一層供貨來源O斯公司,進項來源被告甲OO當時要求伊優先向行
地紡織公司及大運企業社買發票等語,且有伊與被告甲OO之LINE對
話紀錄(見他字卷第192頁反面、第197頁反面)在卷可憑,參以被
告所提O斯公司進銷貨金額統計表所示,O斯公司1至6月之進項金額
已多數辦理進貨退回申報,剩餘金額僅4,161元,若O斯公司已合法
取得向行地紡織公司進貨之發票(見同上卷甲OO公司法卷第161頁
),應無不申報進項扣抵營業稅額之理,亦徵預付貨款之說並不
可採,被告明知股東O晉媛、O戎發、O瑋軒為實際繳納增資款,又
以會計O身分簽證後,旋將相關款項匯出其負責之他公司,即認其
明知驗資後領回增資款
(三)被告雖以前詞置辯,按公司O第9條第1項之罪,其立法目的在防
止虛設公司及防範經濟犯罪,只要公司應收之股款,股東並未實
際繳納,而以O請文件表明收足,並O主管機關提出不實之O請,即
已成立(最高法院96年度第7次刑事庭會議96年刑議字第4號提案決
議意旨參照)
又公司O第9條第1項規定,旨在維護公司資本充實原則及公司資本
確定原則,茍於提出O請文件時,公司增資股款未實際募足,而以
暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款,提出於主
管機關,即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背,
無論其借用資金充作股款之時間久暫,自均構成本罪(最高法院
102年度台上自第419號、107年度台上字第2666號刑事判決意旨可資參
照),是本案被告丙OOOO主借資200萬款項顯不足以認定公司實際
上確已收足股東所應繳納之股款,充作O芙特公司辦理設立登記之
股款供驗資O核,旋於2日(9月2日)後即行悉數匯出,業經詳述如
前,是以O芙特公司應收之股款,股東並未實際繳納,被告明知
上情,竟以O請文件表明收足,委請不知情之會計OO主管機關臺北
市政府提出不實之O請,即應成立公司O第9條第1項前段之未繳納股
款罪
(一)事實欄一部分1.被告行為後,稅捐稽徵O第43條雖於103年6月4日
修正公布,並自同年6月6日施行,惟該次修正,僅刪除第3項「除
觸犯刑法者移送法辦外」等文字,而該條第1項規定之要件與O定本
刑,則均未變更,此項修正非屬刑O第2條之法律變更,應逕行適
用裁判時法,亦無比較新舊O之問題
2.按會計憑證,依其記載之內容及其製作之目的,亦屬文書之一種
,凡O業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會
計事務之人員,以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者
,即該當O業會計O第71條第1款之罪,本罪乃刑O第215條業務上文書
登載不實罪之特別規定,自應優先適用(最高法院92年台上字第3
677號著有判例參照)
而統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時,開立並交付予買受人
之交易憑證,足以證明會計事項之經過,應屬O業會計O所稱之會計
憑證(最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照)
O業會計O第71條,其犯罪主體所謂「O業負責人」,依同O第四條規
定,應依公司法、O業登記法及其他法律有關之規定,固不包含實
際負責人
而所謂「主辦及經辦會計人員」,係指負責主辦或經辦同O第2條第
項2所稱O業會計事務之處理,即係從事會計事項之辨認、O量、記
載、分類、彙總,及據以編製財務報表而言
3.核被告甲OO、丙OO所為係犯O業會計O第71條第1款之填製不實會計憑
證罪,被告丙OO又其幫助如納稅義務人東京著衣公司逃漏如事實
欄所示金額之營稅之行為,係犯稅捐稽徵O第43條第1項之幫助逃漏
稅捐罪
被告甲OO犯同O第2項之會計O犯幫助逃漏稅捐罪
就如附表二至八所示明知為不實之事項,而填製會計憑證之行為
,原含有業務上登載不實之本質,與刑O第215條之罪屬於O規競合關
係,揆諸前揭說明,應優先適用O業會計O第71條第1款論處,自不
另論以業務登載不實罪(最高法院94年度台非字第98號判決意旨參
照)
又關於犯意聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相
互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立
又因身分或其他特定關係成立之罪,無身分或特定關係之人本無
成立該犯罪之餘地,惟如其與有身分或其他特定關係之人共同實
行、教唆或幫助者,依刑O第31條第1項之規定,仍以正犯或共犯論
東京著衣公司之O景太、財務長O瑞雯、會計人員O敏慧、O琇月、O怜
嘉與被告甲OO、丙OO、O岱珈間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為
分擔,東京著衣公司人員雖不具有O業會計O第71條之身分,依刑O
第31條第1項之規定,皆為共同正犯
學理上所稱集合犯之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
犯罪均屬之
例如,經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為(最高
法院95年度台上字第1079號判決參照)
故是否集合犯之判斷,客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現
該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之
常態及社會通念等
查本件被告等先後多次填製如附表二至八所示不實會計憑證及記
入帳冊,及幫助如東京著衣公司逃漏稅捐之行為,顯均係基於單
一犯意接續為之,時空密接,侵害同一法益,其各次行為之獨立
性極為薄弱,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應各評價
為接續犯,各僅論以一罪
再被告甲OO所犯稅捐稽徵O第43條第2項執行業務之會計O犯幫助他人
逃漏稅捐罪,應加重其刑二分之一
被告丙OO所犯係稅捐稽徵O第43條第1項犯幫助他人逃漏稅捐罪,係
以共同開具不實發票後再交付他人之方式為之,而開具不實發票
之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證及記入帳冊罪,則
如附表二至八所示被告甲OO、丙OO就附表七部份,幫助他人逃漏稅
捐罪與以明知為不實之事項而填製會計憑證罪2罪間有部分行為重
合,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑O第55條規定,從
一重之O業會計O第71條第1款之以明知為不實之事項而填製及記入
不實罪處斷
(二)事實欄二部分,核被告甲OO所為係犯O業會計O第71條第1款以明
知為不實之事項而填製及記入不實罪
被告甲OO與O岱珈有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(三)事實欄三部分1.公司O第9條第1項應收股款股東未實際繳納,而
以O請文件表明收足之處罰規定,旨在維護公司資本充實原則與公
司資本確定原則,茍於提出O請文件時,公司設立或增資之股款
未實際募足,而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款,提
出於主管機關,即與公司資本充實與確定原則相悖,無論其借用
資金充作股款之時間久暫,均構成違反公司O第9條第1項之犯罪,
至於嗣後股東有無繳納股款,以及公司實際有無營運,均與已經
成立之犯罪不生影響
惟公司O第9條1項或O業會計O第71條第5款之罪,均屬因身分或特定關
係始能成立之犯罪
不具備上開身分或特定關係者,並非該罪處罰之對象,必須與具
有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪,始得以適用上揭規定
論處罪刑(最高法院106年度台上字第3110號判決意旨參照)
再公司O第388條規定「主管機關對於各項登記之O請,認為有違反本
法或不合O定程式者,應令其改正,非俟改正合法後,不予登記
」,僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合O定程式」而已,
倘其O請形式上合法,即應准予登記,不再為實質之審查
則行為人於辦理公司登記事項,如有明知為不實之事項,而使公
務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,
不論其是否具有公司O規定之身分,均有刑O第214條之適用
2.查股東繳納現金股款明細表、資本額變動表,其內容係記載資產
、負債及權益,應為資產負債表之一種,乃O業會計O第28條第1項
第1款所列之財務報表,而O業負責人以虛列股本之不正當方法,
使公司或行號之資產負債表發生不實之結果,應成立O業會計O第7
1條第5款之罪
被告為麗舍、O斯公司之主辦會計人員,是核被告所為,係犯O業會
計O第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實結果罪及刑
O第214條之使公務員登載不實罪
至O業會計O第71條第5款之罪當然含有刑O第215條業務登載不實罪之
性質,依特別法優先適用原則,即不再論以刑O第216條、第215條之
行使業務登載不實文書罪
被告利用不知情之成年員工持以行使O請登記,為間接正犯
被告以一行為O業會計O第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑
O第214條之使公務員登載不實罪,為想像競合犯,應依刑O第55條
規定,從一重之O業會計O第71條第5款之利用不正方法致生不實罪處
斷
(四)事實欄四部分核被告丙OO所為,係犯公司O第9條第1項前段之未
繳納股款罪、O業會計O第71條第5款之利用不正方法致財務報表發
生不實結果罪及刑O第214條之使公務員登載不實罪
至O業會計O第71條第5款之罪當然含有刑O第215條業務登載不實罪之
性質,依特別法優先適用原則,即不再論以刑O第216條、第215條之
行使業務登載不實文書罪
被告被告利用不知情之會計師O核不實之財務報表及持以行使,為
間接正犯
被告以一行為觸犯公司O第9條第1項前段之未繳納股款罪、O業會計
O第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑O第214條之使公務員
登載不實罪,為想像競合犯,應依刑O第55條規定,從一重之公司
O第9條第1項之未繳納股款罪處斷
(五)被告甲OO上開事實欄一、二、三之犯行,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
(六)爰審酌被告甲OO具有會計O身分,且為晉捷公司、O天鴻公司、
麗舍公司、銓動苙公司、O思美公司之實際負責人及主辦會計人員
,被告丙OO為O芙特公司負責人,竟與東京著衣公司人員謀議以開
立不實會計憑證之方式提供進項憑證,並因此幫東京著衣公司逃
漏稅捐,不僅破壞國家O業會計O制,致影響稅捐稽徵機關對於課
稅之公平性與正確性,更紊亂稅捐稽徵體制,併考量本案被告丙
OO係聽從被告甲OO建議而共同填製不實會計憑證,並無實際獲取手
續費,被告甲OO所獲報酬逾500萬(見沒收部份),另就被告甲OO、
丙OO上開事實欄三、四犯行,影響公司股東、債權人及交易相對
人之交易安全,並足以生損害於臺北市政府對於公司登記管理之
正確性,所為非是,兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程
度、犯後均矢口否認犯行之態度,被告甲OO迄今仍以其專業會計
知識作為狡辯,犯後態度不佳,且身為會計從業人員卻以違法方
式操作財稅及會計制度,及被告2人各自主導執行公司設立登記事
宜,並被告丙OO對外借得驗資款項等參與情節輕重,兼衡被告甲
OO自述政大法律系畢業,會計O高考及格,目前仍是職業會計師,
收入普通,現在還有在經營O達會計O事務所,目前沒有人需要撫養
被告丙OO自述大漢技術學院國際貿易系畢業,目前在餐廳打工,有
精神方面障礙,目前生活、經濟困難(見本院卷四第463頁),嗣
暨其他一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之
折算標準
考量其犯罪之行為態樣及所侵害法益類類型、責任非難重複性之
程度,依刑O第51條第5款之規定,定其應執行之刑如主文第1、2項
所示,並分別就被告甲OO諭知如易科罰金,以新臺幣2,000元折算1日
之標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑O第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
經O:就被告因本案交易所收取3%手續費部份就是佣金報酬,為被
告所不爭,其雖主張伊收取手續費金額共既5,713,122元,惟另依東
京著衣公司提出之「手續費計算及支付統計表」、手續費明細分
類帳(見偵卷一第255至258頁)比對手續費未稅金額7,842,966元與前
段「廠商商品進貨商品彙總表」、「取得廠商發票明細表」(見
偵卷一第134-135頁)之手續費金額相符,再依沖帳傳票編號所代
表之日期比對東京著衣公司存摺影本及O流記錄(見偵卷一第152至
176頁),可知東京著衣之手續費(含稅)支出多有相對應之發票
及付款記錄,發票既為晉捷等7家公司開出,應可認被告確實有收
到相關款項,總計被告收到手續費(含稅)總額為8,235,115元(附
表二編號43、50、52、54、58、69,附表三編號7、14、21,附表四編
號2、10、16,附表五編號4、8,附表六編號1、3、14、16,附表七編
號2、8、9、11、14、15、18、20、22、24、25、27、28,附表八編號6、
10)
被告不O所得應為手續費未稅金額,然晉捷公司開立之發票編號「
ZV00000000」(發票日期103/3/20,銷售額3,928,114,傳票摘要其他手續
費)、「ZV00000000」(發票日期103/3/26,銷售金額11,110,000,傳票摘
要其他手續費折讓)、「ZV00000000」(發票日期103/5/30,銷售金額
23,327,傳票摘要手續費折讓單),末三筆無相對應之進貨月份及
金額,此有退貨折讓及其他名義款項,因此應將相關金額扣除後
,被告就本案所獲不O所得為5,048,149元【計算式:280,200(O思美公
司)+1,059,882(O芙特公司)+388,056(O天鴻公司)+299,473(美
客族公司)+2,392,839(晉捷公司)+228,924(銓動苙公司)+398,8
05(麗舍公司),見偵卷一第257-258頁】
被告辯稱手續費另外開發票,還要繳營所稅及還要扣除成本云云
,此部分公司有繳納營業所得稅部份,被告未提出相關資料以實
其說,且犯罪所得本不得扣除成本,被告所辯難為有利之認定
扣除103年3月及5月進貨退出及折讓單2筆金額0000000元,如附表二至
附表八所示176紙發票(合計1億7,447萬5899元,向稅捐稽徵機關申報
扣抵銷項稅額,逃漏103年度營業稅762萬2,968元,故起訴書認為10
3年逃漏營業稅部分為770萬6,300元,就幫助逃漏稅額為8萬3,332元部
份,業經本院認定不構成犯罪,本應為無罪之諭知,惟因公訴意
旨認此部分各與本院上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪及
想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
二、起訴意旨認被告甲OO就事實欄三1至3所示犯行,亦涉犯公司O第
9條第1項前段之罪,經查,同O第8條規定,所謂「公司負責人」
,在有限公司為董事,而公司之經理人在執行業務範圍內,亦為
公司負責人
本案觀全卷並無被告甲OO於是實欄三所載時間為登記負責人或依公
司O第29條規定選任且經O主管機關O請經理人登記之相關資料,自
難認為公司負責人,而得繩以公司O第9條第1項之罪,而麗舍、O斯
公司之登記負責人O美琳、O瑋軒,依卷內事證該2人是借名登記為
負責人,並未參與公司業務,尚難認其涉及本件事實欄三所示之
犯罪,是亦無從認定被告甲OO所為本件犯行係與具有公司登記負
責人身分之O美琳、O瑋軒共同犯罪,自無刑O第31條第1項規定之適
用,從而,被告就上揭公司部分當無可能以共同正犯推定其違反
公司O第9條第1項之罪
此部份既不能證明被告犯罪,本應依法為無罪之諭知,惟起訴意
旨認此部分與前述論罪科刑部分,是屬想像競合犯之裁判上一罪
關係,應不另為無罪之諭知
被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO明知「晉捷等7家公司」與東京著衣公
司均無實際進銷貨行為,竟與O景太、O瑞雯、O敏慧、O琇月、O怜嘉
、O岱珈等人共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡,以及與O瑞
雯、O敏慧、O琇月、O怜嘉、O岱珈等人共同基於幫助東京著衣公司
以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡,為事實欄一所載
之行為,因認被告乙OO、丁OO均係犯O業會計O第71條第1款之填製不
實會計憑證、稅捐稽徵O第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌
(二)O秋華(所涉違反公司O等罪嫌另為緩起訴處分)係美客族公司
負責人,為公司O第8條第1項規定之負責人
因認被告甲OO涉犯犯公司O第9條第1項、O業會計O第71條第5款、刑O第
214條之使公務員登載不實罪嫌
刑事訴訟O第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院諭
知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第498
6號判例參照)
(一)公訴意旨認被告乙OO、丁OO涉犯前開罪嫌,無非係以:附件所
示供述及非供述證據為其主要論據
3.況查被告甲OO復於本院審理時陳稱:O在借名登記協議書有向借名
人承諾不會做犯法事情,否則要賠償他們,伊有跟乙OO、丁OO說
東京著衣是跟大陸買貨,透過進口商進口,進口商不願意開發票
,所以我們必須作為東京著衣的代購商,伊都有跟他們講資O流程
,就是東京著衣付錢給伊,伊有跟他們強調這個有進貨事實等語
(見本院卷二第85頁反面、卷四第453頁),與被告2人前開所辯大
致相符,且有借名登記協議書在卷可佐,參酌附件所示證人所言
,被告乙OO、丁OO均未與東京著衣公司人員接觸或謀議開立進項發
票一事,亦經證人O岱珈、O淑慧均證稱銓動苙、O思美公司之實質
負責人為甲OO,由O岱珈受甲OO指示開立發票等情,已認定如前,
證人O瑞雯於審理時證稱:代購合約O是甲OO處理等語明確(見本院
卷三第334頁),堪認其等辯稱並未實際參與公司事務等情,應非
虛妄
(三)綜上,本案依公訴人所提前開證據資料,均尚不足以證明被告
甲OO涉共同犯公司O第9條第1項前段之未繳納股款罪、O業會計O第
71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實結果罪及刑O第214條
之使公務員登載不實犯行,此外揆諸首揭規定及說明,本案既不
能證明被告犯罪,自應為無罪判決之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟O第299條第1項前段、第301條第1項、O業會
計O第71條第1款、第5款、稅捐稽徵O第43條第1項、第2項,公司O第
9條第1項前段、刑O第11條前段、第28條、第214條、第55條前段、第
41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項
,刑法施行O第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
稅捐稽徵法,第43條第2項,43,罰則
判例
最高法院96年度第7次刑事庭會議96年刑議字第4號提案決議意旨參照
最高法院102年度台上自第419號、107年度台上字第2666號刑事判決意旨可資參照
最高法院92年台上字第3677號著有判例參照
最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照
最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第1079號判決參照
最高法院106年度台上字第3110號判決意旨參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照
名詞
直接故意 1 , 法規競合 1 , 集合犯 2 , 接續犯 2 , 間接正犯 2 , 傳聞證據 1 , 共同正犯 5 , 想像競合 5 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

商業會計法,第71條第1項第5款,71,罰則

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則

稅捐稽徵法,第43條第2項,43,罰則

公司法,第9條第1項前段,9,總則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

商業會計法,第71條第5項,71,罰則   11

公司法,第9條第1項,9,總則   9

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   8

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   7

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   6

公司法,第9條第1項前段,9,總則   6

稅捐稽徵法,第43條第1項,43,罰則   4

商業會計法,第71條,71,罰則   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   3

稅捐稽徵法,第43條第2項,43,罰則   2

商業登記法,第2條,2,A   2

商業會計法,第4條,4,總則   2

加值型及非加值型營業稅法,第3條第1項,3,總則   2

加值型及非加值型營業稅法,第19條第1項第1款,19,稅額計算,一般稅額計算   2

加值型及非加值型營業稅法,第17條,17,稅額計算,一般稅額計算   2

加值型及非加值型營業稅法,第15條第3項,15,稅額計算,一般稅額計算   2

加值型及非加值型營業稅法,第15條第1項,15,稅額計算,一般稅額計算   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條,2,總則,法例   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

公司法,第8條第1項,8,總則   2

稅捐稽徵法,第43條,43,罰則   1

稅捐稽徵法,第41條,41,罰則   1

稅捐稽徵法,第2條,2,總則   1

商業會計法,第71條第1項第5款,71,罰則   1

商業會計法,第28條第1項第1款,28,財務報表   1

加值型及非加值型營業稅法,第3條第3項第3款,3,總則   1

加值型及非加值型營業稅法,第3條,3,總則   1

加值型及非加值型營業稅法,第35條第1項,35,稽徵,申報繳納   1

加值型及非加值型營業稅法,第33條第1項,33,稽徵,帳簿憑證   1

加值型及非加值型營業稅法,第33條,33,稽徵,帳簿憑證   1

加值型及非加值型營業稅法,第1條,1,總則   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第2項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第3條,3,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

公司法,第8條,8,總則   1

公司法,第388條,388,登記,申請   1

公司法,第29條,29,總則   1

公司法,第159條第1項,159,股份有限公司,股份   1

公司法,第159條之4,159-4,A   1

公司法,第159條之1,159-1,A   1