高等法院臺南分院  20190906
上訴 , 不服 第一審判決  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第302條第3項,妨害自由罪
| 律師
主文
原判決關於剝奪他人行動自由罪部分撤銷
甲OO犯剝奪他人行動自由未遂罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其他上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之改造手槍壹枝(含彈匣壹個,槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號)沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
他的槍放在我脖子上時有說「給恁爸上車(台語)」,如此而已
,我看到O小明就去拿手機上車等語相符(本院卷第150至159頁),
足徵O玄叡上車係屬自願,被告主客觀雖有剝奪行動自由之犯行,
然O玄叡最終係自願同意上車外出,上開妨害自由犯行應屬未遂
,故被告以此乃屬未遂為由提起上訴(本院卷第166頁),指摘原
判決違誤,為有理由,自應由本院將此部分撤銷改判
本院並已說明不適用刑法第59條如上,是被告持上開事由提起上訴
指摘原審判決不當,為無理由,應予駁回
判決節錄
另在O維德之車輛上採得之彈頭1顆,係已擊發之非制式O屬彈頭,
其上具6條左旋來復線,在前開車牌號碼000-0000號自用小客車上所
扣得之彈殼2顆,均係非制式O屬彈殼等情,有內政部警政署刑事警
察局107年2月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警
察局107年3月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份附卷可參(偵卷
第157至160、165至168頁)
(一)核被告如事實欄一部分所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條
第4項之非法持有子彈罪
如事實欄二部分所為,係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行
動自由未遂罪
(二)就事實欄一部分,被告於同一時間、地點取得改造手槍1枝及
非制式子彈3顆而持有之,係以一行為觸犯上開2罪名,應依刑法第
55條之規定,從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處
斷
被告就事實二部分,主觀上有妨害自由之意思,客觀上已著手於
妨害自由行為之實行,惟因O玄叡見O小明在場故同意外出(原審卷
第141頁,本院卷第152頁),而未發生剝奪O玄叡行動自由之結果
,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑度減輕其
刑
(三)被告所為上揭事實欄一、二所示2次犯行,犯意各別,行為互
殊,應予分論併罰
(四)辯護人雖為被告之利益而主張被告所犯非法持有可發射子彈具
殺傷力之槍枝罪部分,應適用刑法第59條之規定減輕其刑等語,
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀可憫恕時,始
得為之,至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為
酌量減輕之理由
又刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等
等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期尤
嫌過重者,始有其適用(最高法院28年上字第1064號判例、45年台
上字第1165號判例意旨參照)
經查,被告所犯本案非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之法
定本刑為3年以上有期徒刑,且被告係明知上開改造手槍為具殺傷
力且依法禁止持有之物品,仍於取得後持續持有之,參以被告於
本院準備程序及審理時供稱:因為O玄叡約其吵架,其便拿改造手
槍及非制式子彈來預防,對方人多勢眾,其拿槍要壯膽等語(原
審卷第73、139頁),另被告係持改造手槍指著O玄叡之脖子稱「給
恁爸上車(台語)」,又於遭O玄叡之友人追逐時持槍朝外射擊
等節,亦經本院認定如前,可見被告持有上開改造手槍並非僅止
於單純收藏,除已實際持用該改造手槍從事不法行為,甚至適用
子彈擊發,對法益破壞之情節非輕,且被告係經員警查獲其剝奪
他人行動自由犯行後,方帶同員警前去取出上開改造手槍及射擊
剩餘之非制式子彈,亦非在他人毫不知悉之情形下主動積極供出
改造手槍及非制式子彈所在地,尚難認有何顯可憫恕之情狀,審
酌本案之犯罪情節,實難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與
環境,在客觀上足以引起一般同情之處,自不得依刑法第59條之規
定酌減其刑
三、撤銷原判決之理由:
他的槍放在我脖子上時有說「給恁爸上車(台語)」,如此而已
,我看到O小明就去拿手機上車等語相符(本院卷第150至159頁),
足徵O玄叡上車係屬自願,被告主客觀雖有剝奪行動自由之犯行,
然O玄叡最終係自願同意上車外出,上開妨害自由犯行應屬未遂
,故被告以此乃屬未遂為由提起上訴(本院卷第166頁),指摘原
判決違誤,為有理由,自應由本院將此部分撤銷改判
(二)爰審酌被告僅因與O玄叡發生口角爭執,即持改造手槍擬脅迫
O玄叡外出談判,雖因O玄叡見O小明為其認識之人,故同意上車外
出而不遂,然仍應非難,其所造成之危害非巨,自承高職肄業之
智識程度、已離婚、因受傷復健中無業之生活狀況(本院卷第165
頁)、告訴人於原審審理時陳稱願意原諒被告並請求從輕量刑之
意見(原審卷第143頁)、被告已坦承全部犯行之態度及其前科素
行等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金之折
算標準
(一)原審以被告持有槍彈罪證明確,因而適用上開法條予以論罪,
並審酌被告明知具有殺傷力之改造手槍、非制式子彈均具有危險
性,非經O可,不得持有,仍無視政府禁令,非法持有改造手槍
及非制式子彈,對社會治安之威脅非輕,亦對他人生命、身體安
全均具有一定程度潛在之危險,復因與O玄叡發生口角爭執,即持
改造手槍欲脅迫O玄叡外出談判,兼衡被告持有改造手槍、非制式
子彈之數量、期間,及上開各項量刑事由,量處有期徒刑3年4月
,併科罰金6萬元,並諭知罰金易服勞役之折算標準
復說明:(1)扣案之改造手槍1枝(含彈匣1個,槍枝管制編號:0000
000000號),經送鑑定之結果,具殺傷力,已如前述,核屬違禁物
,應依刑法第38條第1項規定,宣告沒收
(二)被告以原審量刑過重,指摘原判決不當,提起上訴,惟按量刑
之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已斟酌刑法
第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得遽指為違法
上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院
72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照),
本案原審判決就被告量刑部分,已審酌刑法第57條規定之多款量刑
事由,並未逾越法定刑度,亦無濫用裁量之情事
本院並已說明不適用刑法第59條如上,是被告持上開事由提起上訴
指摘原審判決不當,為無理由,應予駁回
五、公訴意旨另以:被告基於剝奪他人行動自由之犯意,持槍要
O玄叡上車外出解決,O玄叡因而心生畏怖,無奈服從進入上開自用
小客車,隨後被告將O玄叡先帶往嘉義縣六腳鄉更寮村某產業道
路談判,談判結束後,被告再將O玄叡帶至嘉義縣朴子市海通路某
小吃店吃飯,迄至O玄叡之友人O瑞廷、O維德等人開車至該小吃店
帶走O玄叡之期間為止,持續剝奪O玄叡之行動自由,因認被告此
部分所為,係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語
本件並無證據顯示O玄叡同意上車外出後,被告仍另有其他剝奪行
動自由之犯行,是公訴意旨認被告有上開剝奪O玄叡行動自由之行
為,與事證不合,難以採信,惟公訴意旨認此部分與上開妨害自
由未遂部分,具有實質上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知,附
此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例意旨參照
最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   1

刑法,第59條第2項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第302條第3項,302,妨害自由罪   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑事訴訟法,第6條,6,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1