臺南地方法院  20190903
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯販賣第一級毒品罪,共參罪,均累犯,各處有期徒刑柒年捌月
柒年拾月,柒年捌月,又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑捌月
又犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日
有期徒刑不得易科罰金部分,應執行有期徒刑捌年肆月
乙OO犯販賣第二級毒品罪,共貳罪,各處有期徒刑參年捌月
又犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑拾月,應執行有期徒刑肆年陸月
扣案第一級毒品海洛因玖包(驗餘淨重共肆拾捌點捌捌公克,含包裝袋玖個),第二級毒品甲基安非他命參包(重參點柒公克,含包裝袋參個)均沒收銷燬之
扣案行動電話IPHONE參支,三星手機貳支,IPAD壹台,電子磅秤貳台,SIM卡參張,夾鏈袋壹包,分裝杓參支,注射針筒肆支,安非他命吸食器壹組,玻璃球壹個,USB記憶卡壹張,葡萄糖壹罐,ACER筆記型電腦壹台,記事本壹本,夾鍊袋壹批,玻璃球參個,糖粉壹罐,三星手機貳支均沒收之
扣案甲OO販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬伍仟壹佰元沒收,未扣案甲OO販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案乙OO販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收
判決節錄
二、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品,依法不
得持有、施用及販賣,竟為下列犯行:
三、乙OO明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品,依法不
得持有、施用及販賣,竟為下列犯行:
壹、證據能力之判斷:本院以下所引之具傳聞性質之證據,檢察
官、被告甲OO、乙OO及其等辯護人於本案言詞辯論終結前,並未爭
執其證據能力,本院審酌前開證據之作成或取得之狀況,並無非
法或不當取證之情事,且經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
又販賣毒品本非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份
量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查
獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一概
論之,是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委
難察得其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,
惟其販賣行為在意圖營利則屬同一,此觀本案被告於本院審理時
,亦自承交易過程中,會從中抽取部分毒品施用以為所得自明
一、核被告甲OO所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪(犯罪事實二、(一),共3罪)、同條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(犯罪
事實二、(二))
被告乙OO所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪(犯罪事實三、
(一),共2罪)、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪(犯罪事實三、(二))
被告甲OO、乙OO販賣及施用第一級毒品、第二級毒品前後持有第一
級毒品、第二級毒品之低度行為,應為販賣、施用第一級毒品、
第二級毒品所吸收,均不另論罪
被告乙OO以1行為施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他
命,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之施用第一級
毒品罪
被告乙OO所犯販賣第二級毒品2罪、施用第一級毒品罪間,均犯意
各別,行為互異,皆應予分論併罰
(一)被告甲OO前有如事實欄所載之前科紀錄等情,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽
查被告於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件法定刑有期徒
刑以上之5罪,依刑法第47條第1項之規定,構成累犯
依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,為避免發生罪刑不相
當之情形,法院就本案應依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
茲審酌被告其已曾因毒品案件,經科處刑責,明顯對刑罰之反應
力薄弱,本院權衡以上各情後,認依刑法第47條第1項規定,就被
告甲OO所犯本案之5罪予以加重其最低本刑,尚符罪刑相當原則,
並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而使其人身自由
因此遭受過苛之侵害,自無違反憲法比例原則之情事
故就被告甲OO於本案所犯之5罪,爰依刑法第47條第1項規定,除最
重本刑死刑、無期徒刑不得加重外,餘均予以加重其刑
被告乙OO販賣第二級毒品罪(2罪),業均於偵查及審理中均自白
在卷,合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件,爰均
依該條項規定就上開犯行分別減輕其刑
(三)按刑法第59條之減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯罪之情可
憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者,始有其適用
若有二種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑後
,猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑,最高法院88年
度台上字第1862號判決意旨可資參照
處無期徒刑者,得併科新臺幣2千萬元以下罰金」,雖被告所犯如
犯罪事實二(一)所示販賣第一級毒品罪,依上揭說明,已依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,然因販賣第一級毒品罪
,其法定刑為死刑、無期徒刑,別無其他自由刑之規定,刑度可
謂重大,而同為販賣第一級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情
節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於
吸毒者友儕間為求互通有無而為販賣者亦有之,其販賣行為所造
成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最
低本刑卻同為死刑或無期徒刑,且處無期徒刑者,得併科新臺幣
2千萬元以下罰金,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛
社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
況且在被告坦承犯行之情形下,雖已依毒品危害防制條例第17條第
2項之相關規定減輕其刑,惟就其個案販賣毒品之情節輕重,如
不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形,則使被
告在即便未坦承犯行之情況,仍可依刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,顯然有失衡平,亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白之立法意
旨
本案被告甲OO為前揭所示販賣第一級毒品犯行,雖無視國家對於杜
絕毒品危害之禁令,行為固屬不當,應予非難,然被告各次販毒
之交易情形,尚屬量小而金額非鉅之毒品交易,所獲取之利益非
如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大,渠因一時貪
念,致罹重典,犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額,且被告係
單純販賣第一級毒品,亦無施用強暴、脅迫之不法手段,就被告
甲OO所犯前揭販賣第一級毒品之犯行,本院就其客觀上之犯行與
主觀之惡性二者加以考量,其犯罪情狀,認在客觀上顯非不可憫
恕,且被告甲OO販賣第一級毒品犯行部分,縱經依法減輕其刑後
,仍嫌過重,難謂符合罪刑相當性及比例原則,更無從與大毒梟
之惡行有所區隔,堪認均屬情輕法重,在客觀上足以引起一般之
同情,難認無可憫恕之處,爰依刑法第59條之規定,減輕其刑並均
先加後遞減之
(四)被告乙OO辯護人雖主張被告乙OO曾供出其毒品來源為另案被告
O佳璋,故主張被告乙OO應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規
定之適用云云
辯護意旨雖以:被告乙OO與另案被告O佳璋前開通訊監察內容中,
雙方僅有「什麼時候下來」、「現在上高速公路」、「好」等不
足以顯示毒品交易之言語,係因被告乙OO之證述,員警方得確認該
次通話內容為毒品交易,故被告乙OO所為應符合毒品危害防制條
例第17條第1項規定云云
從而,本案被告乙OO並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之
適用
一定之影響,且渠等年富力強,不思以正當途徑賺取報酬,為貪
圖不法利益而販賣毒品,自應予相當之刑事非難,惟念被告2人犯
罪後,均已坦承全數犯行,顯見非無悔意之犯罪後態度,另參酌
被告甲OO、乙OO販賣毒品之對象數量、毒品數額、所得金額等情狀
,另斟酌其等施用毒品行為,為圖一己感官上之享受,此係對自
身健康之戕害,危害社會非鉅,兼衡被告之智識程度、家庭生活
狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定應執行之刑,
另就被告甲OO施用第二級毒品部分犯行,諭知易科罰金之折算標
準,以資懲儆
從而,前開被告甲OO、乙OO所持有之毒品係第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命,皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前
段之規定沒收銷燬之
(一)扣案被告甲OO所有之行動電話IPHONE3支、三星手機2支、IPAD1支、
電子磅秤1台、SIM卡3張、夾鏈袋1包、分裝杓3支、注射針筒4支、
安非他命吸食器1組、玻璃球1個、USB記憶卡1張、葡萄糖1罐、ACER
筆記型電腦1台、記事本1本、大小夾鍊袋1批、玻璃球3支、電子磅
秤1台、糖粉1罐等物,供被告甲OO販賣第一級毒品與施用第一級毒
品、第二級毒品所用之物,業據被告甲OO於警詢中陳明,應分別
依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收之
(二)扣案被告乙OO所有之三星手機2支係其所有,作為聯繫用途,業
據其於警詢中供述甚明,是該2支手機均為被告乙OO販賣第二級毒
品所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之
」,刑法施行法第10條之3第2項固有明文規定
惟毒品危害防制條例第19條第1項業於105年6月22日修正公布,於105
年7月1日方始施行,修正後該條項規定:「犯(該條例)第4條至
第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所
用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
是扣案之現金15100元為被告甲OO販賣第一級毒品所得,自應依刑法
第38條之1第1項之規定沒收之
剩餘被告甲OO販賣第一級毒品所得2400元雖未扣案,惟仍應依刑法
第38條之1第1項、第3項規定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額
(三)被告乙OO二次販賣第二級毒品所得共計4000元,業已扣案等情,
業據其於警詢中自承在卷(參見警一卷第27頁),自應依刑法第
38條之1第1項之規定沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例
第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項,第18條第
1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條
、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項
、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
最高法院88年度台上字第1862號判決意旨
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   4

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   4

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1