臺南地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項,A | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO,乙OO,丙OO,丁OO共同犯如附表一編號一所示之罪,各處如附表一編號一所示之刑
戊OO犯如附表一編號二所示之罪,處如附表一編號二所示之刑
扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收
甲OO、乙OO、丙OO、丁OO共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,甲OO處有期徒刑伍年拾月,併科處罰金新臺幣貳拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊OO犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年貳月,併科處罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、證據能力部分:本院以下所引用之具傳聞性質之證據,檢察
官、被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO及渠等辯護人於本案言詞辯
論終結前,均未爭執其證據能力(其中被告丁OO之辯護人於準備
程序時,雖曾就同案被告乙OO於偵查中未經具結之陳述爭執其證據
能力,惟於審理程序時已改稱認此部分不再爭執,見本院卷2第
96至97頁),本院審酌前開證據之作成或取得之狀況,並無非法或
不當取證之情事,且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查
、辯論,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
一、按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造,包括創製、改造、組合
、混合、合成等行為在內,不以從無至有為必要,無論係將槍枝
材料組合成具殺傷力之槍枝,或將原不具殺傷力之槍枝改造成具
殺傷力之槍枝均屬之(最高法院97年度台上字第4857號、98年度台上
字第6334號、100年度台上字第156號判決意旨參照)
次按未經O可,無故持有槍、彈罪,其持有之繼續,為行為之繼續
,至持有行為終了時,均論為一罪,不得割裂(最高法院90年度
台上字第3270號判決意旨參照)
又未經O可製造槍彈之製造行為,與其後之未經O可繼續持有該所製
造槍彈之持有行為,依其犯罪之性質,可認為未經O可製造槍彈
行為為高度行為,而未經O可繼續持有槍彈行為為低度行為,其持
有行為,應為製造行為所吸收,應僅論以未經O可製造槍彈一罪(
最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照)
再非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害者為社會法益,如果
製造之客體種類相同(同為手槍,或同為子彈者),縱令製造完
成之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不
發生想像競合犯之問題
若同時製造二不相同種類之客體(如同時製造手槍及子彈),則
為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年度台上字第5
303號判決意旨參照)
二、被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO部分:核被告甲OO、乙OO、丙OO、丁
OO就犯罪事實欄一所為,均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1
項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項
之非法製造子彈罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
被告甲OO等四人非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法製造子
彈後,進而持有之低度行為,各為其製造之高度行為所吸收,均
不另論罪
被告甲OO等四人基於製造具殺傷力子彈之單一犯意,在未經O可製
造子彈過程中,雖有1顆子彈不具殺傷力,難謂就該顆子彈已完成
製造行為,然其既另接續製造完成具殺傷力之子彈24顆,則其整
體製造子彈之行為已因部分子彈具殺傷力而既遂,是上開未完成
製造子彈行為僅屬被告製造子彈既遂之部分行為,不另論罪,公
訴意旨認此部分所犯為同條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈
未遂罪,容有未洽
又被告甲OO等四人於密切接近之時、地製造槍枝、子彈之行為,各
行為之獨立性極為薄弱,且係侵害同一法益,依一般社會健全觀
念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,應視為數個
舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,是應論以未經O
可製造槍枝、子彈既遂罪
而被告甲OO等四人非法持有子彈、非法製造子彈係為供渠等非法製
造可發射子彈具殺傷力之槍枝使用,堪認係以一行為觸犯同條例
第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12
條第1項非法製造子彈罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪等3罪
,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,均從一重之非法製
造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷
而被告甲OO等四人就此部分犯行,分別有犯意聯絡及行為分擔,均
應論以共同正犯
三、被告戊OO部分:核被告戊OO就犯罪事實欄二所為,係犯同條例
第8條第4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及
第12條第4項之未經O可持有子彈罪,被告戊OO以一行為同時觸犯上
開之罪,為想像競合犯,應從一重之未經O可持有可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍罪處斷
上開各罪刑,經本院以101年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑
1年7月確定,於102年12月7日執行完畢,復於104年間因公共危險及肇
事逃逸案件,分別經本院以104年度交簡字第1279號、104年度交訴
字第26號判決分別判處有期徒刑4月、7月確定,嗣經本院以104年度
聲字第1645號裁定定應執行有期徒刑10月確定,於105年4月13日執行
完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是被告甲OO、
乙OO、丙OO於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪,固均構成累犯,惟上開累犯案件之犯罪型態與渠等本
案犯行不同,難認渠等經該累犯案件處罰後再犯本案犯行,有何
刑罰反應力薄弱或具特別惡性,參照釋字775號大法官解釋意旨,
被告甲OO、乙OO、丙OO尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要
(二)、至被告戊OO及其辯護人另以執行搜索員警在被告戊OO前揭住
處未實際執行搜索前,即由被告戊OO告以藏匿地點並主動交付提出
,因認有自首之情事,本案應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段自首之要件,應減輕或免除其刑云云
經O:1.按刑法第62條規定,對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減
輕其刑
又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定,犯本條例之罪自
首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者,減輕或免除其刑
此為刑法第62條但書之特別規定,自應優先適用(最高法院99年度台
上字第943號判決要旨參照
)
而所謂發覺,不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要,僅須有確切之根據得為合理之可疑者,亦屬發覺(最高法院
97年度台上字第5969號、104年度台上字第859號判決意旨參照
)
2.本案犯罪事實二有關被告戊OO遭員警O獲之經過,據證人即本案承
辦人臺南市政府警察局第一分局員警何家慶於本院審理時證稱:
之前偵辦販賣毒品案件,有別人供出毒品來源為乙OO,而線報亦
指出乙OO也持有槍枝,因此即針對乙OO之電話聲請通訊監察,但以
毒品的案由掛監聽,而在監聽過程中有聽到乙OO與戊OO對話談到
『你不是要那支嗎?』、『我是想說……那支』等暗語,研判乙
OO持有槍枝的嫌疑,這則通話是在106年12月1日,而伊準備要搜查毒
品行動是在106年12月27日,如要同時準備槍枝之蒐證資料需要一
段時間,有點急迫來不及,所以先向承辦檢察官報告研判槍枝已
在乙OO那邊,而有關毒品的藥腳調查已經夠了,所以提早行動,先
以毒品案件聲請搜索票,搜索當日是委託善化分局的員警O建智
、O俊宏至戊OO住處執行搜索,搜索前有交代他們要小心,可能會
有槍,搜索當天O建智有回報說他們持搜索票有先跟戊OO曉以大義
,如有違法的東西拿出來,戊OO很配合才供出槍彈所在等語(見本
院卷1第413至421頁),核與O建智、O俊宏於本院審理時證述之情節
大致相符(見同上卷第301至321頁),並有被告乙OO與戊OO於106年
12月1日之通訊監察譯文在卷可按(見警1卷第35頁),是依上開客
觀事證足示承辦員警已明顯懷疑被告戊OO非法持有槍枝,並非基於
單純主觀上之懷疑,縱然尚未確知該槍彈實際上係何人所有、當
時藏放地點或被告戊OO如何收受該槍彈等情,均不影響員警對被
告戊OO本案犯行已產生合理懷疑並據此發動偵查,是被告戊OO雖供
承本件犯行並主動配合辦案而起出系爭槍彈,然依前揭說明,仍
不符合自首要件,從而被告戊OO及辯護人主張應適用槍砲彈藥刀
械管制條例第18條第1項自首減刑之規定即無足採
(三)、按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最
低刑期,猶嫌過重者,始有其適用,屬法院得依職權自由裁量之
事項
至犯罪情節輕微、所生危害、素行、家庭狀況、智識程度、手段
、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟等,僅屬刑法第57條所規定,
於法定刑內為科刑輕重之標準,不得據為酌量減輕之理由(最高
法院100年度台上字第114號判決可資參照)
且上開辯護人均認被告甲OO、戊OO二人於審理時已自白犯行坦然面
對司法,尚知悔意,犯罪情節尚屬輕微,請酌依刑法第59條規定
酌減其刑等語
被告甲OO、戊OO不知守法自持,竟仍分別執意製造及持有扣案槍彈
,顯具有相當之惡性,且渠等所犯前開罪名,本係基於製造、持
有物品之危險考量而為特別立法,自無徒以被告甲OO、戊OO犯後具
悔意及未曾持之供犯罪使用,即謂渠等必有減刑餘地,另依渠等
犯罪當時之情狀,在客觀上亦不足以引起一般人之同情,而有情
輕法重之情形,是被告甲OO、戊OO之辯護人請求依刑法第59條之規
定酌減其刑等情,難認有據
(四)、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈
具有殺傷力之槍枝罪之法定刑為「5年以上有期徒刑,併科新臺幣
1千萬元以下罰金」,然同為製造槍枝之人,其原因動機不一,
犯罪情節未必盡同,其製造槍枝行為所造成危害社會之程度自屬
有異,法律科處此類犯罪,所設有期徒刑之法定最低本刑卻同為
有期徒刑5年,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可
達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,而適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查被告丁OO在本案製造槍彈所擔任之角色僅帶同被告丙OO至其任職
之「宏元電器公司」,由被告丙OO利用該公司內之車床、鑽孔機
等工具而貫穿槍管,事後另陪同被告丙OO購買火藥,先由被告丙O
O負責填裝,繼由被告甲OO負責試射保管,被告丁OO全程均未親自動
手製作槍彈,且完成後亦未負責持有保管,涉案情節尚屬輕微,
仍有透過適當矯正以回歸正途之高度可能,自不宜遽入重刑,本
院斟酌上情,認縱對被告丁OO科以最低法定刑度,仍屬情輕法重
,過於嚴苛,是認依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,
並可達防衛社會之目的,爰依刑法第59條之規定,酌減其刑
五、爰審酌被告甲OO等五人明知具有殺傷力之槍枝及子彈,有危害
社會治安及他人安全之高度可能,法律已嚴禁私人製造、持有,
渠等竟無視法律之禁止,擅自製造或持有,是被告甲OO等五人所
為自應受有相當程度之刑事非難,始可達其效,惟念及被告甲OO
等五人犯後均坦承犯行(其中被告乙OO、丙OO、丁OO、戊OO四人自始
自白犯行,被告甲OO於警詢及偵查時否認犯行,迄本院審理時始
供承犯行),尚知悔悟,兼衡渠等犯罪後之態度、在本案所擔任
之角色及分工狀況、製造或持有槍彈之時間及數量,暨渠等之智
識程度及家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,
並就罰金部分另諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆
六、沒收部分:扣案如附表二編號一至四所示具有殺傷力之改造
槍枝1支及鑑驗試射剩餘之制式與非制式子彈計20顆,均為違禁物
,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項,刑法第11條前段、
第28條、第42條第3項前段、第55條前段、第59條、第38條第1項,判
決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院97年度台上字第4857號、98年度台上字第6334號、100年度台上字第156號判決意旨參照
最高法院90年度台上字第3270號判決意旨參照
最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照
最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第943號判決要旨參照
最高法院97年度台上字第5969號、104年度台上字第859號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第114號判決可資參照
名詞
低度行為 2 , 想像競合 3 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第1項,12,A   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第12條第4項,12,總則,刑事責任   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項,18,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第5項,12,A   1

刑法,第8條第4項,8,總則,法例   1

刑法,第8條第1項,8,總則,法例   1

刑法,第62條但書,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第12條第1項,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1