高等法院臺中分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
本件公訴不受理
上訴人  :  檢察官
上訴理由
三、檢察官上訴意旨略以:所謂同一案件,係指所訴前後兩案被
告同一,其被訴之犯罪事實亦屬同一而言
檢察官上訴意旨猶執前詞,指摘原判決不當,為無理由,應予駁
回
判決節錄
嗣因被害人發覺遭騙報警處理,經警調閱相關自動櫃員機監視錄
影畫面及O口監視器畫面後,始循線查悉上情,因認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之
二、原審判決意旨略以:被告前因同一被害人甲○○於上開時點
,遭同一手法詐騙後,將18萬元匯入林○澤之上開帳戶內,而涉犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌,經臺
灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第28522號向原審法院提起
公訴,原審法院於107年12月20日繫屬後,業於108年4月25日宣判,然
尚未確定,而本件繫屬日期為前開原審法院107年度訴字第3264號
案件起訴繫屬後之108年3月27日,則檢察官就同一案件,向本院重
行起訴,依照前開法律之規定,本件爰不經O詞辯論,逕為諭知不
受理之判決
本件起訴之事實係被告於民國107年8月1日12時2分許,在臺中市○區
○○路0段000號,持林○澤申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號
帳戶提款卡,提領新臺幣4萬元,與先前107年度偵字第28522號起訴
之提領時間、地點、持用之提款卡不同,其主觀上對其提領行為
不同應有認識,而非同一案件,原判決認事用法尚有未洽,爰依
法提起上訴,請撤銷原判決,另為適當合法判決等語
四、按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應
諭知不受理之判決,為刑事訴訟法第303條第2款所明定
又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則,蓋對同一被告之一個犯
罪事實,祇有一個刑罰權,不容重複裁判,故檢察官就同一事實
無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴,法院均應依
刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高
法院55年台非字第176號判例要旨參照)
而此項訴訟上所謂一事不再理之原則,關於實質上一罪或裁判上
一罪,均有其適用(最高法院60年台非字第77號判例要旨參照)
再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法
益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差
距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施
行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為
包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照)
五、經查:本件被告所屬詐騙集團,對被害人甲○○施用詐術,
使其陷於錯誤,而委託其女兒匯款至林○澤帳戶之被害事實,經
核其與臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28522號起訴書所載之被害
人、受詐騙及匯款之時間、地點、方式皆相同,此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、前揭起訴書在卷可稽
被告雖有多次提領該款項,縱提領時間、地點、持用之提款卡不
同,惟各係侵害同一被害法益,就同一被害人之犯罪事實而言,
該數個提領舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時
間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接
續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,而均應依接續
犯論以包括之一罪
是被告乙○○所為分次提領該款項之行為,應屬實質上一罪之接
續犯
原審因而適用刑事訴訟法第303條第2款規定,諭知公訴不受理判決
,核無不合
檢察官上訴意旨猶執前詞,指摘原判決不當,為無理由,應予駁
回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第372條,判決如主文
判例
最高法院55年台非字第176號判例要旨參照
最高法院60年台非字第77號判例要旨參照
最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照
名詞
接續犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1