高等法院臺中分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第102條,內亂罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO無罪
原審判決
原審主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨,以此指摘原判決不當,自有理由,應由本院將原
判決撤銷改判,並為被告無罪之諭知
判決節錄
原判決撤銷
因認被告涉犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃
逸罪嫌
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第156條第2項、第301條第1項前段定有明文
一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有
罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合
理性懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信,根據「罪證有疑、
O於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院29
年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見
解)
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨相同)
三、公訴人認被告涉有此部分罪嫌,係以被告於警詢、偵查中坦
承不諱,並有鹿港基督教醫院急診病歷、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表一二-1、現場相片12張、監視器翻拍相片
6張、證號查詢汽車駕駛人資料、O輛詳細資料報表等為其論據
(一)司法院大法官會議於108年5月31日作出釋字第777號解釋謂:中華
民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定:「駕駛動力交通
工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑
(四)按「慢車行駛至交岔路口,其行進或轉彎,應依標誌、標線或
號誌之規定行駛,無標誌、標線或號誌者,應依第一百零二條及
下列規定行駛:…三、左轉彎時,應繞越道路中心處左轉進入規
定行駛車道內行進
」道路交通安全規則第125條第1項第3款、第102條第1項第7款分別定
有明文
(六)綜上所述,本件車禍被告固有無駕照駕車及肇事後駛離現場之
違規事由,而應予科處行政罰,惟對於車禍之發生並無證據證明
其有過失,依上開大法官會議釋字第777號解釋意旨:刑法第185條
之4之肇事逃逸罪,在非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形
是否構成「肇事」,尚非一般受規範者所得理解或預見,於此範
圍內,其文義有違法律明確性原則,此違反部分,應自本解釋公
布(即108年5月31日)之日起失其效力
從而被告既無過失,縱其有於發生車禍事故後逃逸,其所為亦不
構成刑法第185條之4之肇事逃逸罪
被告上訴意旨,以此指摘原判決不當,自有理由,應由本院將原
判決撤銷改判,並為被告無罪之諭知
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第
1項,判決如主文
判例
最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解
最高法院92年台上字第128號判例意旨相同
司法院大法官會議於108年5月31日作出釋字第777號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

道路交通安全規則,第125條第1項第3款,125,慢車   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑法,第102條,102,內亂罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1