高等法院臺中分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第276條第1項,殺人罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴意旨,仍執前詞謂被告應負過失致死罪責,指摘原判
決不當,自無理由,應予駁回
本案經檢察官劉仁慈提起公訴,檢察官陳俊宏提起上訴,檢察官
李月治到庭執行職務
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO於民國106年9月12日6時25分許,駕駛車
牌號碼00-0000號(起訴書誤載為0-0000號)自用小貨車,沿南投縣
魚池鄉臺21線由東往西方向行駛,行經該路段58公里200公尺處,其
原應注意依道路交通安全規則第94條第3項汽車行駛時,駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔,並隨時採取必要之安全措施
因認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌等語
然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者,既尚能在於己無損之情
況下,採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利
益,基於社會相當性之考量,始有防免事故發生之注意義務,最
高法院87年度台上字第2457號、88年度台上字第1852號、96年度台上字
第6159號判決意旨均可資參照
次按訴訟法之證明及認定事實,乃歷史之證明及推論,與自然科
學上之實驗證明不同,後者得以實驗求證完全一致或符合,然前
者僅綜合事後之諸事證,以推論高度之蓋然性,其推論所得之概
括認定,通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足(最高法院84年
度台上字第5129號判決意旨參照)
按「汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之O輛
(包括機車)」、「駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示」、「轉彎車應讓直行車先行」、「雙黃實線設
於路段中,用以分隔對向O道,並雙向禁止超車、跨越或迴轉」,
道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項、第102條第1項
第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分
別定有明文
本案被害人騎駛機車自應遵守前揭規定,是被害人本不得騎機車
跨越雙黃實線至對向之土地公廟,卻仍為之,況被害人之轉彎車
亦應禮讓被告之直行車先行,以避免事故發生,詎其竟疏未注意
及此,率自同向外側O道左切至內側O道,致同向直行行駛之被告O
輛煞車不及而發生撞擊,被告對此突然違規之舉動,自無從注意
防免,即難據此認定其有過失
然按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
全措施,道路交通安全規則第94條第3項固有明文,此固屬駕駛動
力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務,惟其前提亦須限於
有注意之可能性,倘事出突然,行為人對於車前狀況不可預見,
且無充足時間可採取適當之措施者,法律自不能強人所難,任意
課予行為人防範或避免結果發生之義務
是本案被告行經前揭路段之內側O道,至發現被害人騎駛機車左切
至內側O道時,其與被害人間之距離僅2至3公尺(見相卷第6頁),
已不足以煞停其O輛,實難課以被告未及時煞停之責
況駕駛人在緊急應變時,尚需相當之反應時間(即從人的眼睛看
到信號那一刻起,歷經判斷而到真正開始反應的時間間隔),故
至煞停O輛所需距離,須合計駕駛人反應時間及煞車機械煞住車勢
之制動時間所經之距離,是被告於案發時係正常行駛於內側O道,
於發現被害人騎乘機車左切後之2至3公尺即發生撞擊,實屬猝不
及防,其時間之短暫,既不足以有所反應,自難認被告未採取必
要之安全措施
被告既正常行駛在前揭地點之內側O道,而被害人騎駛之機車自同
向外側O道,未注意即進行左切,即貿然逕自外側O道向左變換O道
往內側O道行駛,被告無從及時反應被害人之行車動態,以致因閃
避不及而發生事故,本於用路人之信賴原則,汽車駕駛人應可信
賴參與交通行為之對方,亦將同時為必要之注意,相互為遵守交
通秩序之適當行為,而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行
為之義務,亦即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足
,關於被害人違規行為所導致之危險,僅就可預見、且有充足時
間可採取適當之措施以避免結果之發生時,負其責任,則被告對
於被害人此一猝不及防、突發不可知之違規左轉行為,客觀上並
無可能防止,自無防止之義務,當無從認其有充分餘裕得以避免
本件事故之發生,自難苛責令其負過失責任
惟按汽車變換O道時,應讓直行車先行,並注意安全距離,道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文
是被告供稱被害人於發生事故前,係騎駛在外側O道,在被告前方
約2、3公尺乙節,應非虛言,則被告於車禍發生前,既遵守交通
規則於內側O道直行,原與右側由被害人所騎機車於外側O道即有保
持安全之間隔,可信賴其亦能遵守交通規則,實無從要求被告可
預見同向於右側行駛之機車突然左轉之違規行為,而有應保持兩
車安全間隔之注意義務,對之有注意及預防之義務,並立即採取
必要之措施,以避免本件交通事故之發生,故尚難認定被告於本
件事故之發生有何注意義務之違反事由,對於被害人之死亡結果
,應無過失可言
被告本於信賴原則而在該路段內側O道直行,擁有路權,雖不幸發
生事故以致被害人死亡,其並無能注意,而不注意情形者,屬事
出突然無法避免,其行為自無過失可言,當不得遽以刑法第276條
第1項之過失致死罪名相繩
本案依檢察官所舉各項證據方法,尚不足使所指被告涉犯過失致
死之犯罪事實達於無所懷疑,而得確信為真實之程度,即屬不能
證明被告犯罪,原審因而為被告無罪之諭知,核無違誤
檢察官上訴意旨,仍執前詞謂被告應負過失致死罪責,指摘原判
決不當,自無理由,應予駁回
另被告於本院審理期間,業與告訴人達成調解,願給付被害人之
繼承人O桂林、O妙娜、O予瑄、O建修4人共新臺幣(下同)50萬元(
不含強制汽車責任險在內),於調解成立當場給付15萬元,其餘
35萬元,於108年8月30日前一次匯入O桂林帳戶內,且說明該和解筆
錄不影響本案之認定,但如本院認被告有罪,告訴人願請求給予
較輕刑度或得易科罰金之判決,若符合緩刑要件,亦同意給予緩
刑,有本院108年7月12日調解筆錄在卷可稽,亦附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院87年度台上字第2457號、88年度台上字第1852號、96年度台上字第6159號判決意旨
最高法院84年度台上字第5129號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   2

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第149條第1項第1款,149,標線,通則   1

道路交通安全規則,第98條第1項第6款,98,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第90條第1項,90,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第2條第1項第1款,2,總則   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1