臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第336條第2項,侵占罪
主文
甲OO犯業務侵占罪,處有期徒刑拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬柒仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,其於準備程序
期日就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,
並聽取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
,裁定進行簡式審判程序,是依刑事訴訟法第273條之2規定,本
件之證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
三、核被告甲OO所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
另被告自100年間某日起至101年1月23日前某日止,於擔任三立公司
桃園分公司之主管期間,利用向客戶收取服務費用之機會,將如
附表所示之貨款侵占入己,其所為各次業務侵占行為均係為達成
其同一犯罪目的之各個舉動,事實上有不可分離之密接關係,而
接續侵害同一法益,於犯罪行為完畢之前,雖其各個舉動與業務
侵占罪之構成要件均屬相符,但被告主觀上應係以各個舉動為其
全部犯罪行為之一部,且客觀上亦係在密切之時地實施,則在刑
法評價上,視為數個舉動之接續施行,而包括以一行為予以評價
,較為合理,是本案被告業務侵占犯行應屬法律概念之一行為而
為接續犯,應以一業務侵占論處,公訴人認應予分論併罰,尚有
未洽
爰審酌被告利用擔任告訴人桃園分公司主管之便,而為本案之犯
行,造成告訴人受有損害,行為實屬不該,且尚未與告訴人達成
和解,賠償告訴人所受之損害,兼衡酌被告犯後坦承犯行之態度
、告訴人所受損害之程度及被告於本院審理時自稱高中畢業、現
因生病沒有工作、目前是鼻咽癌、準離婚狀態、沒有未成年小孩
要扶養、現跟子女租房子一起住、經濟狀況不好之智識程度及家
庭、經濟狀況等(見本院卷第73頁)一切情狀,量處如主文所示之
刑,以資懲儆
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
本案被告業務侵占之犯罪所得137,200元,並未扣案,亦未實際發還
予告訴人,復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用,自應
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
名詞
分論併罰 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1