臺中地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第276條第1項,殺人罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑
| 律師
主文
甲OO犯過失致人於死罪,處有期徒刑拾月
緩刑貳年,並應履行本院一○八年度中司交附民移調字第71號調解程序筆錄之調解內容如附表所示
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文,而該條規定之立
法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄反對詰
問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳聞性之
解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院
104年度第3次刑事庭會議決議參照)
經查,本院下述所引用之供述證據,檢察官、被告甲OO及其辯護人
均於本院準備程序中表示無意見(見本院卷第60頁反面至第61頁
),且迄至本院言詞辯論終結前,亦均未聲明異議,可認為同意
作為證據,本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證
事實間復具有相當之關聯性,以之為本案證據尚無不當,認為得
為本案之證據,是依刑事訴訟法第159條之5之規定,均有證據能力
(二)按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
,並隨時採取必要之安全措施,汽車行駛至交岔O口,轉彎車應讓
直行車先行,道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款
訂有明文
而依卷附道路交通事故調查報告表所載,車禍當時天候晴朗,光
線係屬夜間有照明,道路並無缺陷及障礙物,視距良好等情觀之
,顯然被告當時並無不能注意之情事,其竟疏未注意,因而肇事
,自應負過失責任,且致被害人因本案事故經送醫急救後仍不治
死亡,足見被告駕駛行為具有過失,且該過失行為與被害人之死
亡結果間,亦有相當因果關係
(一)查被告為本案犯行後,刑法第276條之規定業於108年5月29日
修正公布,並自同年月31日生效施行
修正前第276條第1項法定刑原為「2年以下有期徒刑、拘役或2千元
以下罰金」
經比較新舊法之結果,刑法第276條第1項法定刑度提高為5年以下有
期徒刑,且罰金刑亦提高為新臺幣50萬元,從而,應以修正前之
舊法規定有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正
前刑法第276條第1項規定
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死
罪
被告於肇事後犯罪發覺前,向到場處理之警員表明為肇事者,不
逃避接受裁判而當場向警員自首,有臺中市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表(見相字卷第27頁),其對未發覺之罪
自首而接受裁判,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑
爰審酌被告參與道路交通,自應確實遵守交通規則,以維護自身
及其他用路人之安全,其駕車行經無號誌之交岔O口,應注意車前
狀況,並隨時採取必要之措施,然見前方有被害人O輛直行而至,
竟仍率爾直行欲通過該O口,致被害人突遇此狀況煞車不慎而生
事故,被害人因而傷重死亡,失去寶貴之生命,其所為雖非如故
意行為之惡性重大,但因被告行為過於怠忽,驟然釀成此悲劇,
已對被害人之家屬造成無可彌補之精神、心理傷害,兼衡被告過
失程度、被害人於本案事故亦有未減速慢行,而未能有充分時間
觀察前方交岔O口之O輛行車動態,而為行車安全準備,仍超速行駛
通過該交岔O口,同為車禍肇事次因,暨被告自述高中畢業之智
識程度、從事經銷商業務,月收入約新臺幣3萬元,已婚,需扶養
2名未成年子女及雙親之家庭經濟情況(見本院卷第82頁反面),
暨其犯後坦承犯行,態度良好,復斟酌被告已與被害人家屬達成
和解,此有本院調解程序筆錄2份在卷可考(見本院卷第66頁、第
83頁至第85頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
四、又查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參,審酌被告於犯後坦認犯
行,且已與被害人家屬達成和解,被害人家屬亦到庭陳稱:願給
被告緩刑之機會等語(見本院卷第79頁),足見被告積極彌補所
犯之過錯,顯有悔意,考及被告因一時失慮,致罹刑章,認被告
經此偵、審程序及科刑之教訓後,應能知所警惕,而無再犯之虞
,應認前開自由刑之執行,尚非對其犯罪矯治與預防之最佳手段
,本院認對被告所宣告之刑,以暫不執行為當,爰依刑法第74條第
1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以啟自新
另為能督促被告確實履行調解內容,認有依照刑法第74條第2項第
3款規定,命被告依本院108年度中司交附民移調字第71號調解程序
筆錄所載調解內容履行賠償義務之必要,爰併為此附負擔之宣告
被告倘違反本院所定上開附負擔之宣告情節重大,足認原宣告之
緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其緩刑宣告
,併予敘明
(一)公訴意旨略以:被告於107年1月21日晚間,駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車,沿臺中市北區學士路由五權路往健行路方向行
駛,於同日晚間7時42分許,行經學士路與五義街交岔O口,原應
注意左轉彎時,應距交岔O口30公尺前顯示方向燈或手勢,換入內
側車道或左轉車道,行至交岔O口中心處左轉,並不得占用來車道
搶先左轉,且依當時情形亦無不能注意之情事,竟疏未注意,貿
然左轉五義街,不慎撞及對向由張○翔(90年生)騎乘並搭載告
訴人邱○華(91年生),直行通過上開O口之車牌號碼000-0000號普通
重型機車,致告訴人亦因此受有頭部挫傷、頭暈、右肩部挫傷、
右膝挫傷等傷害等語,因認被告涉犯刑法第284條第1項之過失傷
害罪嫌
(二)按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其
告訴,又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決
,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文
(三)本案被告涉犯過失傷害部分經告訴人提起告訴後,公訴人
認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失致傷害罪嫌,而前開罪
名,依同法第287條前段規定,須告訴乃論
茲告訴人具狀向本院撤回告訴,有聲請撤回告訴狀1份在卷為憑(
見本院卷第65頁),而本院就此本應為不受理之諭知,惟公訴意
旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關
係,爰就此部分不另為不受理之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、第276條第1項(修正前)、第62條前段、第74條第1項第1款、第
2項第3款,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
名詞
傳聞證據 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第276條第1項,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   5

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第276條,276,殺人罪   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1