臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹個,驗餘淨重零點肆零參肆公克),沒收銷燬之,扣案之吸食器壹組沒收
判決節錄
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於刑事訴訟法第27
3條第1項程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長
得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
除簡式審判程序、O易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件
外,第一審應行合議審判
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文
本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,且於本院行準備程序時
,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨
,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改
依簡式審判程序進行之處,經評議結果,裁定改由受命法官獨任
行簡式審判程序,合先敘明
二、訊據被告就上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行均坦承不
諱,且其於107年2月8日經警採尿送驗,結果呈嗎啡、安非他命、甲
基安非他命陽性反應,有偵辦刑案職務報告書、委託檢驗尿液代
號、真實姓名對照表、採集尿液(送驗)採證同意書、詮昕科技
股份有限公司107年3月20日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙及現場及
扣案物品照片9幀在卷可稽(見107毒偵1091卷第22、39至43、51、52頁
、107核交1236卷第2頁),且其遭警查扣之透明結晶1包,經送檢驗
結果,檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重0.4034公
克),有衛生福利部草屯療養院107年3月7日草療鑑字第0000000000號
鑑驗書1份(見107核交1236卷第3頁)在卷可稽,故尚有第二級毒品
甲基安非他命扣案可證,此外,亦有吸食器1組扣案可證,足徵被
告前揭不利於己之自白確與事實相符
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
(二)被告為施用第一級毒品、第二級毒品,而持有各該級毒品,其
持有之低度行為,應各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
(三)被告所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
(四)被告前於103年間,因施用毒品案件,經本院以103年度審易字第
708號判處有期徒刑7月確定,於104年11月14日縮刑期滿執行完畢等
情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參,其於5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之二罪,均為累犯,且本院審酌被告前有多
次施用毒品前科,足見行為人有其特別惡性,且於前案之徒刑執
行完畢後仍再犯,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,為兼顧社會防
衛之效果,依108年2月22日甫公布之司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨,自應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
(五)按毒品危害防制條例第17條第1項規定:犯該條例第4條至第8條
、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯
者,減輕或免除其刑
若被告供出毒品來源者之前,調查或偵查犯罪之公務員已有確切
之證據,足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人,則嗣後之
查獲與被告之「供出毒品來源」間,即欠缺先後且相當的因果關
係,自不得適用上開規定予以減刑(最高法院97年度台上字第1475
號、100年度台上字第3216號判決意旨可資參照)
經查,被告於警詢及偵查中均陳稱其本次施用之第二級毒品甲基
安非他命之上手為O貞貞,而其所提供之上手O貞貞亦經臺灣臺中地
方檢察署檢察官以107年度偵字第5406、5407、8629、8678號案件提起
公訴等情,有臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第5406、5407、
8629、8678號起訴書1份在卷可稽(見本院訴緝卷第111至115頁),然
被告於107年2月8日經警搜索製作警詢筆錄時,員警業已提示被告
於107年1月7日、16日、19日與其上手O貞貞之通訊譯文供被告辨識,
足認於被告供陳其上手前,職司偵查之司法警察業已有確切之根
據,足以合理懷疑被告施用毒品之來源為另案被告O貞貞,依照
前揭說明,尚難認被告O合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規
定
(六)爰審酌被告O因施用毒品經送觀察、勒戒,前已有多次施用第
一、二級毒品之犯行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
,其仍未能戒斷,再犯本案之各罪,顯然未能善體國家設置觀察
、勒戒機構,協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意,及其犯罪之
動機、目的、自陳高職肄業,從事木工等智識程度、家庭情況,
暨犯罪後坦承犯行,態度尚屬良好等一切情狀,量處如主文所示
之刑,並就施用第二級毒品罪之宣告刑,諭知如易科罰金之折算
標準
(一)扣案之透明結晶1包,經送驗結果檢出含有第二級毒品甲基安
非他命成分(驗餘淨重為0.4034公克),屬毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所定之第二級毒品,有衛生福利部草屯療養院107年3月
7日草療鑑字第1070200372號鑑驗書1份在卷可參,應適用毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為人與否,沒收銷
燬之
且就與毒品直接接觸之內包裝,依照鑑定單位鑑定毒品之經驗,
無論依何種方式分離,包裝袋內均會有極微量毒品殘留,此乃本
院職務上所已知者,無庸舉證,從而,與毒品有直接接觸之內包
裝,因有極微量毒品殘留無法與毒品析離之情形,此時應全部視
為毒品,亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以宣
告沒收銷燬
(二)又按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第
38條第2項前段定有明文
查扣案之吸食器1組,係被告所有供施用第二級毒品所用之物,業
經被告於本院審理時供承在卷,爰依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項、第18條第1項
前段,刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項
前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
最高法院97年度台上字第1475號、100年度台上字第3216號判決意旨可資參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第376條第2項,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第376條第1項,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條第1項,273,第一審,公訴,審判   1