臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
甲OO共同犯詐欺得利罪,共兩罪,各處有期徒刑參月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應履行如附件二所示和解書內容
判決節錄
一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第12列「其施行細則第
32條」應予更正為「其施行細則第27條第1項」,及倒數第11列「
O孟峨」應予更正為「O美娟」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(
如附件一)
(一)按接續犯因僅給予一罪之刑罰評價,故其行為之時間認定,當
自著手之初,持續至行為終了,並延伸至結果發生為止,倘上揭
犯罪時間適逢法律修正,跨越新、舊法,而其中部分作為,或結
果發生,已在新法施行之後,應即適用新法規定,不生依刑法第
2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字
第5119號判決意旨參照)
查被告甲OO所為本件犯行,性質上既屬接續犯(詳如下(四)所述)
,期間刑法第339條之規定雖於103年6月18日修正公布,並於同年月
20日生效,然被告本件行為既持續至新法施行後終了,自無行為
後法律變更之可言,參照上開說明,應逕行適用修正後之相關規
定,毋庸為新舊法之比較適用,先予敘明
(二)核被告甲OO所為,均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載
不實文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪
其明知為不實事項而登載於業務上作成之文書後,復持以行使,
其登載不實之低度行為,為行使之高度行為吸收,不另論罪
(三)被告甲OO與另案被告O美娟就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔
,為共同正犯
惟上開行為僅係更改關於同一被保險人即告訴人O有豐、O俊賢之投
保事項,且均係基於使第三人鉅鑫企業社(登記負責人為O孟娥
)、鉅塘龍門有限公司、鉅鑫龍門科技有限公司(下稱鉅塘龍門
公司、鉅鑫龍門公司)減少勞、健保費用支出之同一目的,本於
一個行為決意,法益侵害性同一,於尚屬密接之時地實施,各行
為之獨立性極為薄弱,以視為數個舉動之接續施行,而為包括之
一行為予以評價,較為適當而未過苛,屬接續犯,應各僅論以一
罪
公訴意旨以上開詐欺得利行為應予分論併罰,容有未洽
(五)又被告以上揭登載不實內容之勞、健保投保O報表,同時O勞保
局及健保署辦理勞健保加退保而行使上開登載不實文書,核屬同
種想像競合犯
另被告以一施用詐術行為,使上開公司行號取得減少支付勞、健
保保險費之不法利益,亦屬同種想像競合犯
被告以登載不實之業務上文書,O勞保局及健保署行使詐得少付勞
、健保保險費之財產上不法利益,係一行為同時觸犯行使業務登
載不實文書罪、詐欺得利罪,為異種想像競合犯,均應依刑法第
55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷
被告甲OO所犯如起訴書犯罪事實欄一之(一)、(二)所示不同告訴人
即不同員工之犯行,犯意各別、行為互殊,應各予分論併罰
(六)爰審酌被告甲OO無犯罪前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽,素行良好,身為公司實際負責人,為經營之便利及減
少上開公司行號之勞、健保支出,竟與另案被告即其前妻O美娟共
同以高薪低報之方式,製作不實之勞、健保投保O報表持O勞保局
、健保署O報,足生損害於告訴人O有豐、O俊賢及勞保局、健保署
推動管理勞工保險及O民健康保險業務之正確性,及就告訴人O有
豐部分,鉅塘龍門公司、鉅鑫企業社、鉅鑫龍門公司因而分別減
免如附表一至三所示健保費用支出新臺幣(下同)1,000元、2,995元
、831元
鉅鑫企業社分別減免6萬1,140元、4萬5,099元等情,有O生福利部中央
健康保險署107年6月8日健保中字第1074026018號函及附件、勞動部勞
工保險局107年6月14日保納工二字第10710183380號函及附件、O民健康
保險投保金額分級表、保險費負擔金額表(三)存卷可參(見偵107
67卷第51至56頁,本院簡卷第6至18頁),所為應予非難,惟考量被
告於本院準備程序中坦承犯行,其所詐得之不法利益數額尚非甚
鉅,及,犯後態度尚佳,復偕同另案被O美娟與告訴人2人均達成和
解,並約定欲連帶賠償告訴人2人合計35萬元,又經告訴人2人均
表示不再追究被告及另案被告O美娟本件刑事責任等情,有告訴人
O有豐、O俊賢108年4月17日刑事陳報狀及其所附107年4月10日和解書
、遠期支票影本在卷可稽(見本院易卷第69至71頁),兼衡被告為
國中畢業之智識程度、從事機械加工、離婚、孩子均已成年之家
庭生狀況(見本院易卷第46頁反面)等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑及定其應執行之刑,並就宣告刑及定應執行刑部分,
均諭知如易科罰金之折算標準,以玆懲儆
(七)末查,被告甲OO前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考,其因一時失慮致
罹刑典,犯後於本院審理時坦承犯行,並已與告訴人O有豐、O俊
賢達成和解,業如前述,且經告訴人等具狀表示宥恕被告甲OO犯
行,對於給予緩刑宣告沒有意見等語(見本院易卷第68頁),堪認
被告確有悔意,信其經此偵審程序,應知所警惕,而無再犯之虞
,是本院認前揭對被告甲OO所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依
刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新
若被告不履行此一負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預
期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法75條之1第1項第4款之規定
,得撤銷其緩刑宣告,併予敘明
且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第
2條第2項定有明文,故本件之沒收,即應適用裁判時即修正後之規
定
又宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或
酌減之,刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第38條之2第2項分
別定有明文
勞工保險條例第72條第3項、O民健康保險法第89條第1款分別定有明
文
又上開公司行號因而減免支出之費用,固屬犯罪行為人為他人實
行違法行為,他人因而取得犯罪所得之情形,本應依刑法第38條之
1第2項第3款、第1項前段規定宣告沒收,然考量上開不法利益價
值非鉅,且鉅塘龍門公司、鉅鑫龍門公司、鉅鑫企業社仍應依上
開規定為追繳短繳保費及受處罰鍰,為免於行政罰外再依刑法規
定予以重複沒收之過苛情形,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不
予宣告沒收
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,刑法第28條、第21
6條、第215條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第
5款、第74條第1項第1款、第2項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,
逕以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 分論併罰 2 , 想像競合 3 , 接續犯 3 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   2

勞工保險條例,第72條第3項,72,罰則   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第32條,32,總則,辯護人、輔佐人及代理人   1

刑事訴訟法,第27條第1項,27,總則,辯護人、輔佐人及代理人   1

全民健康保險法,第89條第1項,89,罰則   1