臺中地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
主文
甲OO共同販賣第三級毒品未遂,處有期徒刑壹年拾月
扣案之第三級毒品愷他命玖包(含包裝袋玖個,驗餘淨重共壹捌點參伍伍柒公克),含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之咖啡包拾玖包(含包裝袋拾玖個,推估驗前淨重共壹伍陸點陸壹貳參公克),IPHONE廠牌6S手機壹支(內有SIM卡壹張)均沒收之
判決節錄
一、甲OO明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮均係毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品,依法不得販賣,且
明知通訊軟體微信(下稱微信)暱稱為「甲味仙(24H不斷電)」
之成年男子,透過微信發送「檳榔極上品『2包2400、4包4500、8包
8800、O帽10000(起訴書誤載為1000)』、手搖飲料『彩虹芒果汁600、
彩虹橘子600、葡萄汁600、O子小姐600』」等用語【即以檳榔代表
愷他命,2包是2公克新臺幣(下同)2400元、4包是4公克4500元、8包
是8公克8800元、O帽是10公克1萬元
一、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4等規定,而經當事人於審判程式同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據
,檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據使用,本院審酌該等
證據作成時之情況,並無違法取證或其他瑕疵,且均與本案之犯
罪事實有關連性,認為均適於作為本案認定事實之依據,依刑事
訴訟法第159條之5規定,該等供述證據皆有證據能力
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範
至非供述證據之書證、物證,或以科學、機械之方式,對於當時
狀況所為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,應無傳聞法
則規定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行
調查程式,即不能謂無證據能力
本判決下列所引用之非供述證據,查無有何違反法定程式取得之
情形,再審酌各該證據並非非法取得,亦無證明力明顯過低之情
形,且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論,被告於訴
訟上之權利即已受保障,故各該非供述證據,均得採為證據
此外,復有O家豐持有微信暱稱「甲味仙(24H不斷電)」手機通話
內容擷圖、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、被告與暱稱「Boss」者之微信對話擷圖、O家豐與暱稱「
甲味仙(24H不斷電)」者之微信對話擷圖、O獲現場照片7張、O生
福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、O生福利部草屯療
養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、扣案物照片4張附卷可憑(見
偵卷第21頁至第23頁、第29頁至第31頁、第33頁至第37頁、第59頁至
第78頁、第107頁至第111頁、第113頁至第115頁、第149之1頁至第151頁
),及IPHONE廠牌6S行動電話1支(內含SIM卡1張)、第三級毒品愷他
命9包、摻有4-甲基甲基卡西酮及微量硝甲西泮之毒咖啡19包扣案
可證,足認被告之自白確與事實相符,而堪採信
必也始終無營利意思,而以原價或低於原價有償讓與他人,始得
以轉讓罪論處(最高法院102年度台上字第4443號、104年度台上字第
435號刑事判決參照)
一、O愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-
MMC)及硝甲西泮(Nimetazepam)均為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所明定之第三級毒品,不得販賣
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣
第三級毒品未遂罪
二、被告依微信暱稱「甲味仙(24H不斷電)」成年男子之指示,
於上開時間攜帶愷他命及毒品咖啡包,駕車前往臺中市○○區○
○○路00號「O馬假期汽車旅館」時,即已知悉係為販賣含有第三
級毒品成分之愷他命、4-甲基甲基卡西酮及微量硝甲西泮予證人O
家豐,其所參與者顯係交付毒品及收取價金之構成要件行為,是
被告就上開所為,與暱稱「甲味仙(24H不斷電)」之成年男子間
有犯意聯絡、行為分擔,應為共同正犯
三、被告就上開犯行,已著手於販賣犯行之實施,惟向其購毒之
O家豐並無實際購毒意願,未生販售予他人之犯罪結果,屬未遂犯
,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑
又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文
三級毒品未遂之犯罪事實於偵查及本院審理中,均自白犯罪,已
如前述,應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,遞減輕其刑
四、被告為警O獲後,雖於警詢時供陳其毒品來源為「O峻卿、O威
忠」之人,惟迄至目前尚未因而O獲一節,此有臺中市政府警察局
霧峰分局108年7月22日中市警霧分偵字第1080041811號函暨所附之職務
報告(本院卷第69頁至第71頁)在卷可參,自無毒品危害防制條
例第17條第1項之適用,附此敘明
五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第三級毒品係戕害
人身心之毒品,為貪圖不法利益,竟為上開販賣第三級毒品犯行
,危害社會治安及國民健康,且販賣毒品為政府戮力查緝之罪,
該等毒品均O重戕害國人身體健康,對於社會治安之潛在危害不容
輕縱,惟被告於偵審中均坦承犯行,尚具悔意,兼衡其犯罪之動
機、目的、分工之方式、獲取之利益及智識程度為大學肄業,從
事過餐飲業等一切情狀,量處如主文所示之刑
六、至辯護人雖為被告辯護請求給予被告緩刑機會等語(見本院
卷第105頁),然販賣第三級毒品之行為,立法當初即已衡量其罪
質惡性重大、O重殘害國民健康、對社會治安影響深遠,故規範得
處「7年以上有期徒刑」之重刑,且販賣毒品會被科以重刑,近年
來在政府致力宣導下已廣為大眾所周知,被告為成年人,自難認
其對此國家重典毫無認識,雖被告於偵審時均供認犯行不諱,態
度良好,惟此情已於量刑時斟酌而從輕處遇,難認對被告所宣告
之刑應暫不執行,附此敘明
又用以盛裝上開毒品之包裝袋,因皆與盛裝之毒品在物理上無法
析離,爰均依刑法第38條第1項規定,予以宣告沒收之
二、扣案IPHONE廠牌6S手機1支(含SIM卡1張),係由暱稱「甲味仙」
之成年男子所有、供被告聯繫本件販毒及供本案販毒所用,業據
被告供承在卷(見本院卷第102頁),爰依毒品危害防制條例第19
條第1項規定,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第
28條、第25條第2項、第38條第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院102年度台上字第4443號、104年度台上字第435號刑事判決參照
名詞
供述證據 4 , 非供述證據 2 , 自白 3 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1