臺中地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
組織犯罪防制條例第3條第1項,A | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項前段,A | 組織犯罪防制條例第3條第3項,A
主文
甲OO犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表「罪刑欄」所示之刑(含沒收之諭知)
應執行有期徒刑參年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑參年,沒收部分併執行之
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年1月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年3月
判決節錄
(十)證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程
序之自白」
(一)核被告甲OO所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪
被告就上開詐欺犯行,與綽號「豬肉」、「豬肉」之上游男子及
該次參與之詐欺集團不詳成年成員間,有犯意聯絡及行為分擔,
為共同正犯
(二)罪數:1.被告O所屬詐欺集團成員就同一被害人,於密接之
時間內,分數次提領其等遭詐騙所匯款項,各係侵害同一被害法
益,就同一被害人之犯罪事實而言,該數個犯罪行為之獨立性極
為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,
在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,包括評價為法律上
一行為,屬接續犯
2.又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第
1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與
」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為
(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立
本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
行為人所參與之詐欺集團,係屬三人以上以實施詐欺為手段,具
有持續性及O利性之有結構性組織,而有成立組織犯罪防制條例第
3條第l項之參與組織犯罪,與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯
之可能
然而,倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人
財物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯(最高
法院107年度台上字第1066號刑事判決要旨參照)
依上說明,被告參與所屬詐欺犯罪組織後,即共同與詐欺集團成
員向被害人施行詐術詐取財物,而同時觸犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐
欺取財罪,因被告參與上開犯罪組織之目的,即係欲與集團成員
共同施用上開詐術,使被害人陷於錯誤而交付財物,具有行為局
部之同一性,在法律上應評價為一行為,係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯,就首次犯行(依目前卷內起訴資料及臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示,僅足認定被告本件如附表編號1所為為首
次犯行),應依刑法第55條規定,從一重之加重詐欺取財罪處斷
3.被告如附表所示11次加重詐欺取財犯行,犯意各別,行為互殊,
應分論併罰
(三)另組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第1項之罪者,
應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年」,惟
因想像競合犯從一重依刑法加重詐欺罪處斷之結果,自無從割裂
而適用組織犯罪防制條例之規定而對被告諭知強制工作,附此敘
明
上開案件經本院以107年度聲字第323號裁定定應執行有期徒刑10月確
定,於民國107年6月26日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表足憑(見本院卷第19-25頁)
茲被告於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯上開有期徒刑以上
之11罪,均為累犯,參酌大法官釋字第775號解釋意旨,認本件依
法加重其刑,並無罪刑顯不相當之情況,爰依刑法第47條第1項之
規定加重其刑
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
因此,即令2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵
,亦應各按其利得數額負責,2.被告如附表編4至11部分,各次犯
行之報酬是以提領款項之2%計算,業如前述,是依此比例,被告
各獲有如附表編號4至11「報酬欄」所示金額之報酬,此均屬被告
之犯罪所得,固均未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒
收,並依同條第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,應追徵其價額
3.又本次刑法關於沒收之修正,其立法理由謂:沒收為刑法所定刑
罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,爰新增第五章之一
「沒收」之章名,故現行條文第34條有關從刑之種類、第40條之
1追徵、追繳或抵償之宣告規定均應配合刪除(刑法第2條修正理由
、第34條刪除理由參照)
又因被告所獲得之報酬,係以所提領數額之2%計算,並非以被害
人之人數計算,本院即難以計算被告就附表1至3所示被害人各自
確切之犯罪所得為何,而分別在此3次犯行之主文下諭知沒收,惟
被告所提領款項總額之2%,即為此3次犯行之全部犯罪所得,本院
即於定應執行刑時併予宣告沒收該部分全部犯罪所得,則犯罪所
得即與所認定之犯罪事實相一致,雖未能分別於附表編號1至3各
次犯罪之主文下諭知沒收,應仍與現行刑法之規範意旨相合,附
此敘明
4.扣案之紅色上衣1件、O色上衣1件、黑色上衣1件、黑框眼鏡1只,
係被告為本案犯行時所穿戴之衣物,難認與其實行本案犯罪直接
相關,非屬被告供犯罪所用之物,爰均不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第1066號刑事判決要旨參照
名詞
評價為一罪 1 , 自白 1 , 共同正犯 1 , 接續犯 1 , 想像競合 7 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第34條,34,總則,刑   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第40條之1,40-1,總則,沒收   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1