臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸,處有期徒刑陸月
緩刑貳年
判決節錄
詎甲OO於騎乘上開動力交通工具迴轉過程中,雖僅與O泓毅所駕駛
上開重機車發生輕微擦撞,惟已察覺O泓毅失控摔車情事,主觀上
可預見O泓毅因本件擦撞有可能受傷,竟仍基於肇事逃逸之不確定
故意,未停留肇事現場,未留下可資聯絡之資料,亦未協助O泓
毅就醫或報警處理,未得O泓毅之同意,逕行騎乘機車離去,嗣經
警據報前往處理而循線查獲
理由一、程序暨證據能力之說明:按除被告所犯為死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件
者外,於前條第1項程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述
時,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理
人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
除簡式審判程序及O易程序案件外,第一審應行合議審判,刑事訴
訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文
查被告甲OO本案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪,並於本院行準備
程序時就被訴肇事逃逸事實為有罪之陳述(見本院卷第39頁),本
院合議庭依前揭規定,裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制,又被告於本院調查證據階段,對於卷內之各項證據,
亦未爭執證據能力,故卷內所列之各項證據,自均得作為證據,
合先敘明
(一)、上揭犯罪事實,業經被告甲OO坦承不諱,核與告訴人O泓毅於
警詢、偵查指訴之情節相符,並有臺中市政府警察局交通警察大
隊第四分隊刑事案件陳報單、108年4月16日員警職務報告書、O新
醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)臺
中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單
、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊偵辦肇事逃逸案件說
明表、證號查詢機車駕駛人表、O輛詳細資料報表、刑事撤回告訴
狀、臺中市南屯區調解委員會調解筆錄、現場位置說明、現場監
視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照
片及肇事機車照片24幀(第13、15、33、35、37至39、41至43、45至47
、49至67、69、71、73、75、77、79至83、85至87、89至91頁、本院卷第3
1、33頁)等附卷可稽,足認被告之自白核與事實相符,堪以採信
(二)、再按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪,係以處罰肇事
後逃逸之駕駛人為目的,俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時
救護,以減少死傷,此觀該條之立法理由,係「為維護交通安全
,加強救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被
害人即時救護,特增設本條,關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規
定」自明
而所謂逃逸,係指逃離肇事現場而逸走之行為,故上開規定實揭
櫫駕駛人於肇事致人死傷時,有在場義務,且汽車駕駛人駕駛汽
車肇事致人受傷或死亡者,應即採取救護措施及依規定處置,並
通知警察機關處理,不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據,道
路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明
如於肇事後,駕車逃離現場,不僅使肇事責任認定困難,更可能
使受傷之人喪失生命、求償無門,因此,肇事駕駛人應留置現場
等待或協助救護,並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被
害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同
意後,始得離去,方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的(
最高法院102年度台上字第1794號判決意旨參照)
而被告騎乘上開機車與告訴人發生前述擦撞後,竟未下車察看,
對於告訴人是否因此受有前揭傷害之結果,固然無法確知,然交
通事故中,行人若遭O輛擦撞,極容易因擦撞而使行人受傷,應可
預見,則被告對於告訴人可能受有傷害,自未逸脫於其可預見之
範圍,則被告未留置現場等待或協助救護,或無隱瞞而讓告訴人
、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得告訴人同意後
,即行離去,被告至少具有肇事致人受傷而逃逸亦不違反其本意
之不確定故意,實堪認定
(一)、核被告所為,係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪
(二)、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原
因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定
最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有法定加重、減輕事由者,應先適用法定加重、減輕事
由加重、減輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該
加重、減輕後之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)
又按刑法第185條之4係於88年刑法修正時為了維護交通安全,加強
救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後能對被害人即時
救護而增訂之新條文
故肇事逃逸罪,於侵害公共安全之社會法益中,兼具侵害個人生
命身體法益之性質(最高法院98年度台上字第2225號判決意旨參照
)
從而,刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下
有期徒刑」,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,犯罪情節未
必盡同(如致人於死、重傷或輕傷者),其肇事逃逸行為所造成
危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低
本刑卻同為「1年以上有期徒刑」,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以1年以下有期徒刑,即足以懲儆,並可
達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查,告訴人因本案車禍所受之傷勢為右側手肘、前臂、手腕挫傷
、左側膝部擦傷、左側手肘挫傷之傷害,此有前揭診斷證明書在
卷可查,應認被告犯罪情節尚非重大,被告乃因一時失慮致罹重
典,再酌以告訴人於本院審理中已具狀撤回告訴,表明不願追究
等語,有上開刑事撤回告訴狀、臺中市南屯區調解委員會調解筆
錄在卷可稽,本院因認被告犯罪情狀相較於法定之重刑,在客觀
上足以引起一般人之同情,情節尚堪憫恕,爰依刑法第59條規定,
酌量減輕其刑
(三)、爰審酌被告於肇事致告訴人受傷後,未對告訴人O以救護及
留在現場處理,即逕自騎車離去,所為實屬不該,惟念及被告犯
後已坦承犯行,且已賠償告訴人,獲得告訴人諒解,此有上開刑
事撤回告訴狀、臺中市南屯區調解委員會調解筆錄存卷可參,暨
衡量本案犯罪動機、情節、被告小學畢業之智識程度,目前在家
照顧孫子,現在沒有工作,須靠小孩扶養,經濟狀況普通(見本
院卷第48頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
(四)、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其犯罪後已坦承犯行,且獲得
告訴人原諒,念其僅因一時失慮,致偶罹刑典,信其經此偵審程
序及科刑教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,告訴人亦表示不願
追究等語,業如前述,本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當
,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以勵自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院102年度台上字第1794號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第2225號判決意旨參照
名詞
不確定故意 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   5

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

道路交通管理處罰條例,第62條第3項,62,汽車   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1