臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO犯如附表編號1至3所示各罪,各處如附表編號1至3所示主刑及沒收欄內之刑度及沒收
附表編號2,3所示各罪主刑部分,應執行有期徒刑壹年肆月
判決節錄
嗣甲OO因另案毒品案件經發布通緝,於108年1月6日下午2時46分許,
在其上開租屋處前,因形跡可疑為警盤查,經警發現其因另案遭
通緝而逮捕並執行附帶搜索,在其租屋處內扣得其於前揭時、地
施用後剩餘之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.31公克)、第二
級毒品甲基安非他命2包(合計驗餘淨重1.2626公克)、及供其上開
施用犯行所用之吸食器1組、玻璃球吸食器3支,及與本案無關之
O色粉末1包等物
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於刑事訴訟法第27
3條第1項程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長
得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
除簡式審判程序、O易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件
外,第一審應行合議審判
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文
本件被告甲OO所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,且於本院行準備程序
時,就被訴事實均為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序
之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議庭認無不得或不
宜改依簡式審判程序進行之處,經評議結果,裁定改由受命法官
獨任行簡式審判程序,合先敘明
二、訊據被告就上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行均坦承不
諱,核與證人即被告為警逮捕時在場之顏景華於警詢時證述目擊
被告於犯罪事實一、(二)所示時、地,以其所有之吸食器施用毒品
等情相符,且被告先後於107年10月14日凌晨0時30分許及108年1月6日
下午4時30分許經警採尿送驗,均呈現安非他命、甲基安非他命、
嗎啡及可待因O性反應,分別有:勘採尿液同意書、臺中市政
府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份
有限公司107年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告(107年度毒偵字第46
23號第61至63頁,107年度核交字第4696號卷第5頁)
(一)核被告所為如犯罪事實欄一、(一)所示犯行,分係犯毒品危害
防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二
級毒品罪
如犯罪事實欄一、(二)所示犯行,係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
(二)被告為施用第一級毒品、第二級毒品,而持有各該級毒品,其
持有之低度行為,應各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪,為想像
競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之施用第一級毒品罪處斷
(四)被告所犯上開3罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
(五)被告前曾於106年間,因竊盜犯行,經本院以106年度中簡字第3
52號判處有期徒刑5月確定,於106年12月10日執行完畢等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且本院審酌被告前
有多次施用毒品前科,足見行為人有其特別惡性,且於前案之徒
刑執行完畢後仍再犯,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,為兼顧社
會防衛之效果,依108年2月22日甫公布之司法院大法官會議釋字第
775號解釋意旨,自應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
(六)爰審酌被告O2次因施用毒品經送觀察、勒戒,且已有施用第一
、二級毒品之犯行前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參,其仍未能戒斷,再犯本案之罪,顯然未能善體國家設置觀察
、勒戒機構,協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意,及其犯罪之
動機、目的、自陳為高中肄業之智識程度,從事粗工、無須扶養
之親屬等家庭情況,暨犯罪後坦承犯行,態度尚屬良好等一切情
狀,分別量處如附表編號1至3「主刑及沒收欄」所示之刑,並就
如附表編號1部分,諭知如易科罰金之折算標準,及就附表編號2、
3部分,定其應執行之刑
又於如犯罪事實欄一、(二)所示時、地,因另案通緝而遭警逮捕並
為附帶搜索,進而扣得上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命,及其施用毒品所用之吸食器等物品,經被告於警詢時
供述明確,復有員警職務報告2份、自願受搜索同意書1份、臺中
市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄2份在卷可稽(見107年度毒
偵字第4623號卷第31頁、第41至45頁,108年度毒偵字第528號卷第35頁
、第55至57頁),足認警方於搜索並扣得上開物品時,即已有確
切根據可得合理懷疑被告有本件施用第一、二級毒品犯行,後被
告始於警詢中向警方坦承上開犯行
又調閱被告所駕駛之小客車車行紀錄顯示,被告於上開時間係駕
車在臺中市東勢區活動,顯見被告所述上開交易時、地與客觀事
實不符,致員警未能查獲本件毒品上手等情,有臺中市政府警察
局第六分局108年6月26日中市警六分偵字第1080069647號函及其檢附員
警職務報告在卷可稽(見本院卷第69至71頁)
又如犯罪事實欄一、(二)犯行,被告於偵訊時稱其係於108年1月2日
晚間10時許,在臺中市第一廣場,以3萬2000元代價向真實姓名年籍
不詳、綽號「阿龍」之成年男子購買供其本件犯行所施用之第一
、二級毒品(見108年度毒偵字第528號卷第107至108頁),然並未提
供任何可資追查「阿龍」之資料,從而,本案被告之上手均未因
被告之供出而遭警查獲,尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規
定有間,本院尚無從依該條規定,減輕其刑,均併此敘明
(九)沒收部分:1.扣案之第一級毒品海洛因7包,及第二級毒品甲基
安非他命5包,係被告於上述時、地,分別向年籍真實姓名不詳
、綽號「夢夢」及「阿龍」之人所購買,業如前述,復經被告於
如犯罪事實欄一、(一)、(二)所示時、地分別取用部分後剩餘之毒
品,此據被告供承明確(見本院卷第86頁),爰依毒品危害防制
條例第18條第1項前段規定,分別於被告各該施用毒品罪主文項下
,宣告沒收銷燬
從而,本件包裝上開第一級毒品海洛因之包裝袋7只,及包裝第二
級毒品甲基安非他命之包裝袋5只,因與毒品直接接觸,包裝袋內
有極微量毒品殘留而無法與毒品析離之情形,此時應全部視為毒
品,亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收
銷燬
其餘吸食器1組、玻璃球吸食器3支係供如犯罪事實欄一、(二)所示
同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用,此
亦據被告O明在卷(見本院卷第86頁),應依刑法第38條第2項前段
規定,分別於被告上開各犯行之主文項下,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段,刑法第
11條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第3
8條第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
分論併罰 1 , 附帶搜索 2 , 低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第376條第2項,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第376條第1項,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條第1項,273,第一審,公訴,審判   1