臺中地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO各犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪,均累犯,各處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑參年捌月,沒收併執行之
應執行有期徒刑參年捌月,沒收併執行之
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年柒月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
甲OO共同犯刑法第三百十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年伍月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第一、二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
判決節錄
甲OO即與綽號「大尾兄」、其他如附表一編號一至五「共同正犯」
欄所示之人員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯
意聯絡,先由該不詳詐欺集團成員,分別以如附表一編號一至編
號五所示詐騙時間及詐術方式,撥打電話予如附表一編號一至編
號五所示之被害人O秀慧等人O行詐術,致O秀慧等人誤信為真,均
陷於錯誤,而依該詐欺集團成員之指示,各於附表一編號一至編
號五「匯款時、地」欄所示之時、地,將如附表一編號一至編號
五「匯款金額」欄所示金額,以現金存入或轉帳匯入至如附表一
編號
俟後,甲OO遂請O志欣提供渠開設於合作金庫商業銀行臺中分行(
下稱合庫銀行臺中分行)帳號0000000000000號帳戶作為詐欺贓款之人
頭帳戶,經O志欣應允後,遂將渠開設之合庫臺中分行帳戶帳號告
知甲OO轉告O敏男,甲OO、O敏男與如附表一編號六「共同正犯」所
示之其他人員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯
意聯絡,先由該詐欺集團其他成員,於如附表一編號六所示詐騙
時間及詐術方式,撥打電話予O吉祥O行詐術,致O吉祥誤信為真,
陷於錯誤,而依該詐欺集團成員之指示,各於附表一編號六「匯
款時、地」欄所示之時、地,將新臺幣(下同)30萬元,以現金
存入上開合庫臺中分行帳戶內,並由該詐欺集團成員確認O吉祥遭
詐騙金額入帳得手後,即通知O敏男提款,O敏男再指派甲OO提領
詐欺贓款,甲OO則指示O志欣臨櫃提領上揭合庫銀行臺中分行帳戶
內之30萬元,隨交由甲OO持有保管,再由甲OO將該30萬元交給O敏男
及所屬詐欺集團取得
甲OO與綽號「「麥克哥」、如附表一編號七至十二「共同正犯」欄
所示之其他人員等人,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取
財之犯意聯絡,先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表一編號七
至編號十二所示詐騙時間及詐術方式,撥打電話予如附表一編號
七至編號十二所示之被害人O世聖等人O行詐術,致O世聖等人誤信
為真,均陷於錯誤,而依該詐欺集團成員之指示,各於附表一編
號七至編號十二「匯款時、地」欄所示之時、地,將如附表一編
號七至編號十二「匯款金額」欄所示金額,以現金存入或轉帳匯
入至如附表一編號七至編號十二所示之上揭人頭帳戶內,待綽號
「麥克哥」確認詐騙O世聖等人之金額入帳得手後,即通知甲OO提
領該人頭帳戶內之詐欺贓款,旋由甲OO親自提領如附表一編號七
所示款項
一、按被告甲OO(下稱被告)所犯如附表一所示各次犯行,為死刑
、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄
第一審案件者外之刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財
罪,經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時,被告就被訴犯
罪事實為有罪之陳述後,經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取
當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序
又簡式審判程序之證據調查,不受刑事訴訟法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,刑
事訴訟法第273條之2、第284條之1分別定有明文
二、本案被告所為不利於己之供述,並無出於強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,亦非違反法定
障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為,依刑事訴訟
法第156條第1項、第158條之2規定,應認其有證據能力
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據,均無違反法定程序而
取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,自有證據能
力
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由:本件被告為如附表一
所示各次加重詐欺取財之事實,業據被告甲OO(下稱被告)分別於
警詢兼或偵訊、本院中坦承不諱,並經證人即共犯O珮筠、O雅君
被告O志欣各於警、偵訊及本院審理中供認明確,且有證人即如附
表一所示被害人O玉珠等人各於警詢指訴,渠等有如附表一所示
遭詐騙集團成員詐騙匯款過程及依指示匯款至如附表一所示人頭
帳戶內等情,復有如附表一「所憑證據欄及出處」欄所示之其他
證據存卷可按,是被告前揭自白核與事實相符,堪可採信
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手
段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術為重
,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例,
將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所謂「
三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共同正
犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
被告各別邀約O雅君、O珮筠、O志欣等人,各加入上揭綽號「大尾
兄」成年男子所屬詐欺集團、O敏男所屬詐欺集團或綽號「麥克哥
」所屬詐欺集團,負責擔任提領詐欺贓款之車手角色,並收取上
開車手提得款項後,再轉交其綽號「大尾兄」、或O敏男、抑或綽
號「麥克哥」,且該詐欺集團不詳年籍成員各以如附表一所示詐
術方式,詐騙如附表一所示被害人O秀慧等人,致O秀慧等人誤信
為真、陷於錯誤,而依該詐欺集團成員指示,各將如附表一所示
金額,以現金存入或轉帳匯款之方式,匯入如附表一所示人頭帳
戶內,得手後,再由被告親自提款,或由其指派車手O雅君、O珮
筠、O志欣,各於如附表一所示時、地,提領被害人O秀慧等人遭詐
騙之款項(如附表一編號十二除外),可見該詐騙集團組織縝密
,分工精細,且如附表一所示各次詐欺犯行,參與成員有被告及
如附表一「共同正犯」欄所示共犯成員,是如附表一所示各次詐
欺取財之人數,均已達三人以上至明
(三)核被告所為如附表二編號一至六所示部分,係犯刑法第339條之
4第1項第1、2款之三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財罪
又所為如附表二編號七至十二所示部分,均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
(四)復按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行均經參與(最高法
院34年上字第862號判例參照)
共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行
為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對
於全部所發生之結果,共同負責(最高法院28年上字第3110號判例
參照)
換言之,共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍
內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯
罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必
要
而共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯
絡之範圍內,對於其他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責(
參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨)
本件被告與如附表一「共同正犯」欄所示共犯成員間,縱未必相
互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容,然該詐欺
集團成員既係透過主導犯罪之共犯,並與之謀議,始得備齊各項
犯罪工具及所需人力,相互利用彼此之犯罪角色分工,而形成一
個共同犯罪之整體以利O行詐術,揆諸前揭說明,自應就全部之犯
罪行為共同負責,而非單以各別行為人之進行階段,各論處相異
之罪名,則被告與如附表一「共同正犯」欄所示共犯成員間,彼
此既有共同實施前揭犯罪之犯意聯絡及行為分擔,俱為共同正犯
其經入監接續執行後,於101年5月4日假釋出監並付保護管束至101年
11月1日,因其假釋未經撤銷,視為執行完畢,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可查,其於徒刑執行完畢後,五年內故意再犯本件
有期徒刑以上之如附表一所示各罪,均為累犯,且本院認被告於
前案徒刑執行完畢,理應生警惕作用,期待其返回社會後能自我
期許、約束,卻未生警惕效果,又再犯罪質相同之本罪,足認前
罪之徒刑執行成效不彰,其對刑罰反應力薄弱,亦無認其所受之
刑罰加重最低本刑有超過其所應負擔罪責之情,爰就其所犯如附
表二所示之各罪,依刑法第47條第1項之規定,俱加重其刑
(六)被告所犯如附表二所示各罪,係侵害如附表一所示被害人O玉
珠等人之財產法益,其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(七)爰審酌被告前曾犯恐嚇取財、詐欺等案件之科刑及徒刑執行之
前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其竟不思
以憑一己努力,率爾參與詐欺犯罪集團,擔任提領詐欺贓款之犯
行,其價值觀念偏差,嚴重破壞社會秩序,並造成社會信任感危
機,損害如附表一所示被害人之財產法益,復參以被告供稱,其
受有國中二年級肄業之教育智識程度,從事搬家工作,薪資大月
約4、5萬元,小孩由前妻照顧,母親年長之家庭經濟生活狀況等
情(見本院訴緝51號卷第214頁),並衡以其詐欺集團所擔任之角
色、犯罪分工及損害被害人財物多寡,暨考量其犯罪之動機、目
的、手段,及除與O麗銀達成調解,允諾賠償損害,有本院108年中
司附民移調字第78號調解程序筆錄可稽外,仍未與其他被害人即
如附表一所示O玉珠等人和解或賠償該被害人損失,及其犯後於本
院均坦承全部犯行之態度等一切情狀,各量處如附表二所示之刑
,並定其應執行之刑
(一)按按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項前
段、第3項分別定有明文
又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院104年度
第13次刑事庭會議決議改採沒收或追徵應就各人所分得者為之
而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其
合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決可資參
照)
準此,被告之犯罪所得如下:1.如附表一編號八(即起訴書事實六
之(二))部分:依被告上揭所述,此部分可分配報酬為提款金額
之百分之2.5,但此部分提款金額已含自稱「O富弘」無褶存款存入
8萬元,有歷史交易O細表可查(見106年度交查字第40號卷第92頁)
,並非被害人O玉珠遭詐欺匯入款項,故被告實際領得O玉珠遭詐
欺贓款部分,僅有3萬元,故被告可分得報酬700元(計算式30000*2
.5%=750,被告稱未滿100元不計算,則應為700),雖未扣案,亦未
實際返還或償還被害人O玉珠,應依刑法第38條之1第1項前段規定
,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同
條第3項規定,追徵其價額
準此,被告既將領得上開部分之詐欺贓款交給上手綽號「麥克哥
」或其所屬詐欺集團成員取得,然其對於如附表一編號九、十所
示部分之報酬,究竟有無交提領車手O珮筠或O雅君乙節,已據證人
O珮筠或O雅君復證稱其等均沒有收到此部分報酬,尚難單憑其單
350,0002.5%=8750,因被告稱未滿100元不計算報酬,則為8700元)
,均未扣案,亦未實際返還或償還被害人O玉珠、O愛惠,應依刑法
第38條之1第1項前段規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額
(三)至於其他部分之犯罪所得,被告均供稱其未分得報酬,亦無證
據證明其就確有分得報酬,基於罪疑為輕有利被告認定原則,爰
均不宣告沒收
2.如附表一編號六所示部分(即起訴書事實五所示部分):被告供
稱這件提款金額百分之2.5的報酬,都由O志欣拿去等語(見本院
卷第95頁),且O志欣提領此部分詐欺贓款共303000元,依上開分配
比例可得報酬為7,575元,再參以證人O志欣於本院供述甲OO給我報酬
20,000元均花掉乙情(見本院另106年度訴字第3078號卷第168頁正面
),則O志欣實際取得之報酬,顯高於上開比例分配之金額,況卷
內無證據證明被告另分得其他報酬,是此部分之報酬應認係由共
犯O志欣所取得,被告並無犯罪所得
4.如附表一編號十一(即起訴書事實七之(一))部分:被告指派O珮
筠領得詐欺贓款共7萬元,認定詳如前述,則依被告所述上揭比
例,固可分配報酬1750元或1700元(依被告所述比例計算報酬,報酬
未滿100元部分不給),然證人O珮筠證述此次甲OO給我共5000元等
語(交查第41號卷第52頁反面),是認被告給付報酬予O珮筠,已超
過依上開比例可分配之報酬,是認被告供述其就此部分未分配報
酬乙節,應可採信
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第1、2款、第47條第1項、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項、第5項,刑法O行法第1條之1第1項,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院34年上字第862號判例參照
最高法院28年上字第3110號判例參照
參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨
最高法院104年度台上字第3937號判決可資參照
名詞
共同正犯 14 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   4

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   4

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之2,158-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1