臺中地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第47條第1項,累犯
型號:勝-20F,紅色電動自行車壹輛|
主文
甲OO竊盜,累犯,處有期徒刑捌月,並於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護貳年
未扣案之犯罪所得型號:勝-20F,O色電動自行車壹輛沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、證據能力部分證人即被害人O美地與證人即被告之弟O清平
於警詢中所陳,雖均為審判外之陳述,然被告於本院審理時均同
意作為本案之證據(見本院卷第91~92頁),且本院衡酌證人O美
地在警詢時僅係據實陳述伊被害之情狀,以及證人O清平則依其認
知指認監視器照片中之人確係被告等情,未見有何不法外力介入
之情事,應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定,自
得為證據
二、訊據被告甲OO固坦承有於上開時、地曾騎電動自行車行經臺中
市○○區○○○街000號前及附近處,惟矢口否認本案竊盜犯行,
並辯稱:該電動自行車並非其所竊取,是其鄰居住南屯之「阿敦
」所竊,其之前有跟「阿敦」買1台電動自行車,不是本案所涉
遭竊之電動自行車,且其於前揭時、地,有看到「阿敦」偷竊本
案遭竊之電動自行車,不是其所偷云云
惟依本院前揭勘驗所見被告與其所指「阿敦」之人竟穿著完全一
樣之淺色長袖上衣及黑色長褲等服裝,此亦為被告所不否認(見
本院卷第131頁),且自該等被告所質疑之影像中若見及被告指認
之「阿敦」之人在影像中,則未見被告存在其間,是以由上開監
視錄影之影像或僅見被告1人,或僅見「阿敦」1人,從未有被告與
所指「阿敦」之人同時出現於影像內,亦即影像中始終僅見1人
在場,又被告與被告所指之「阿敦」兩人之外觀相仿而所著服飾
竟均相同,復就被告又坦認上開電動自行車遭竊之後騎乘該電動
自行車於道路上者即本院勘驗之六(六)(七)等段落錄影之影像即係
被告自己無訛(見本院卷第127、128頁),在在均見被告所辯上開
監視錄影係「阿敦」一節是否真實,顯有疑義
然被告於審理時又供陳:其並不知名為「阿敦」之人之真實姓名
、年齡、住所、電話等資訊,且其無法聯絡「阿敦」云云(見本
院卷第94、124頁)
則遍觀本案卷證,除被告之供述外,全無其他證據足認究否有被
告所指「阿敦」之人存在
三、按刑法第320條第1項之竊盜罪業於被告甲OO前揭竊盜犯行後之
108年5月29日修正公布,且於108年5月31日施行,修正前之刑法第320
條第1項之竊盜罪,其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元
以下罰金」
修正後之刑法第320條第1項之竊盜罪,其法定刑修正為「5年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」,則修正後之刑法第320條第1項
竊盜罪,其法定刑之罰金刑最高刑度高於修正前之刑法第320條第
1項竊盜罪之規定,是以被告行為後之修正後刑法第320條第1項竊
盜罪之規定並非較有利於行為人,自應依刑法第2條第1項前段規
定,適用行為時之修正前刑法第320條第1項之竊盜罪加以處斷
核被告甲OO所為,係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪
次以被告於105年間因竊盜犯行,經本院以106年度簡字第428號判決
判處有期徒刑6月確定,且於107年3月20日執行完畢,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按,其於前揭有期徒刑執行完畢後5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且被告除上開構成累
犯之前科外,復曾於73、77、79、84、86、92、95、97、100、101、104
、106年均曾犯竊盜罪,並皆遭法院判處罪刑在案,且均已執行完
畢,亦有上開被告前案紀錄表足參,顯見被告刑罰之反應力甚為
薄弱(參照釋字第775號解釋意旨),應依刑法第47條第1項之規定
加重其刑
又被告為中重度智能障礙患者,於犯行當時因精神障礙或其他心
智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低,
但未達完全喪失之程度,此有衛生福利部草屯療養院108年7月30日
刑事鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第161~165頁),爰依刑法第
19條第2項規定減輕其刑,並先依累犯規定加重其刑後,次據刑法
第19條第2項規定減輕之
爰審酌被告長年以來多有竊盜犯行均經判處罪刑確定且執行完畢
,業敘明在前,竟無悔意,仍為本案竊盜行為,顯見其惡性甚重
,自不得僅以被告所竊財物價值之輕重為刑罰衡量之準據,更且
於犯罪後又強抵狡賴,亟欲卸責,態度惡劣等一切情狀,量處如
主文所示之刑,以示懲儆
復按刑法第87條第2項前段明定,有同法第19條第2項之原因,其情
狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免
後,令入相當處所,施以監護
且被告為智能障礙者,社會適應能力、問題解決能力以及衝動控
制能力本就較常人為差,家中又有多名智能障礙成員,教養能力
及支持度明顯不足,無法給予被告適當之引導以及規範,導致被
告反覆出現竊盜行為,其雖可口頭表示不能偷拿東西、不會再偷
拿東西,但是對於犯罪行為對他人造成之影響缺乏具體概念,難
以同理他人之情緒,也無法想出面臨問題時可行之替代方案,致
使被告面臨選擇時很有可能再次以違反法律之方式解決,而有相
當之再犯風險(見本院卷第165頁)
是該刑事鑑定報告書雖未建議被告接受監護處遇,但本院綜衡上
情,以及被告於本案犯行前之近期即於104年間有1次竊盜犯行、10
5年間有1次竊盜犯行、106年間有2次竊盜犯行,均由法院判處罪刑
確定,且皆已執行完畢在案,亦敘明在前,然被告猶續為本案之
竊盜行為,客觀上足認被告本身精神狀態仍具再犯之虞,自應對
其採取強制性之監護措施,依刑法第87條第2項前段、第3項前段之
規定,宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施
以監護2年,以免被告所罹中重度智能障礙之缺陷持續對其他人權
益及社會治安造成危害,並期收治本之效
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
本案被告所竊之前揭電動自行車1輛,係被告為本案竊盜犯行之犯
罪所得,且未扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,
併依同條第3項規定,於全部或
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、第19條第2項、第47條第1項、第87條第2項前段、第3項前段、第
38條之1第1項、第3項,修正前刑法第320條第1項,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第87條第2項前段,87,總則,保安處分

刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   9

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   4

刑法,第87條第2項前段,87,總則,保安處分   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第87條第2項,87,總則,保安處分   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1