臺中地方法院  20190911
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第303條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第2項
主文
本件公訴不受理
判決節錄
嗣於同日晚上11時許,在臺北市○○區市○○道0段000號「統聯客
運臺北轉運站」內,因形跡可疑,為警攔查,並經徵得其同意搜
索,為警在其隨身包包內扣得甲基安非他命1包及吸食器1組,另為
警徵得其同意,於同年月3日凌晨1時許採集其尿液送驗,結果呈
甲基安非他命陽性反應,因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪嫌等語
二、按檢察官為緩起訴處分者,得命被告於一定期間內遵守或履
行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項,被告於緩起訴期間內
,有違背上開各款之應遵守或履行事項者,或緩起訴前,因故意
犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者,檢察官
得依職權撤銷原處分,繼續偵查或起訴
又檢察官依同法第253條之3規定撤銷緩起訴者,應製作處分書敘述
其處分之理由,並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護
人,被告接受撤銷緩起訴處分書後,得於7日內以書狀敘述不服之
理由,經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議
,同法第253條之2第1項、第253條之3第1項第2款、第3款、第255條第
1項前段、第2項前段、第256條之1第1項規定綦詳
又按倘撤銷緩起訴之處分書,未合法送達於被告,該撤銷緩起訴
之處分,難認已經確定生效,與未經撤銷原緩起訴處分無異,檢
察官在原緩起訴處分仍有效情況下,遽就同一案件提起公訴,法
院應認其起訴之程序違背規定,依同法第303條第1款規定,為不受
理之判決,始為適法(最高法院101年度台非字第67號刑事判決意
旨參照)
倘事實上應受送達人未居住戶籍地,且查無實際住居處所即屬所
在地不明,即不得認對其戶籍地之送達為合法(最高法院102年度
台上字第1687號刑事判決意旨參照)
次按民刑事訴訟法第138條所規定之寄存送達,限於不能依同法第
136條及第137條規定行送達者,始得為之,假設其送達之處所,雖
原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者,
該原住居所、事務所或營業所,即非應為送達之處所,自不得於
該原處所為寄存送達(最高法院64年台抗字第481號民事判例意旨、
105年度台非字第109號刑事判決意旨參照)
四、刑事訴訟法第55條第1項前段固規定:被告為接受文書之送達
,應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明
然揆諸同法第57條規定:應受送達人雖未陳明送達處所,而其住所
、居所或事務所為書記官所知者,亦得向該處送達之
第59條規定:被告住、居所、事務所及所在地不明者,得為公示送
達,足見被告未陳明受送達處所,並不因此解免法院、檢察官應
合法送達訴訟文書之義務,亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳
報,擬制其捨棄意見陳述權利之理
檢察官對被告所為撤銷緩起訴處分書既係寄存在某B地址之派出所
,則該寄存送達是否合法為送達是否生效之要件,而依上開最高
法院64年台抗字第481號民事判例要旨,寄存送達之前提須對應受
送達人之實際住居所、事務所或營業所為送達,故被告於上開撤
銷緩起訴處分書送達時,是否實際居住在某B地址,為寄存送達是
否合法生效之要件,法院自應審究此部分事實是否存在(臺灣高
等法院103年度法律座談會刑事類提案第29號議案研討結果參照)
(一)被告前因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品案
件,經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官於107年6
月12日以107年度毒偵字第1658號為緩起訴處分,並命被告應遵守及
履行以下處遇措施與命令:(1)於緩起訴處分確定日起,即自費前
往臺中地檢署指定之醫療機構,遵醫囑按期接受治療,期間為1年
嗣被告於上開緩起訴期間內,無故未向觀護人報到及接受尿液採
驗,經告誡後仍未有改善,且於緩起訴期間未依規定前往指定醫
院治療,甚於107年11月8日及107年12月6日接受臺中地檢署觀護人採
集尿液送驗均呈甲基安非他命陽性反應,經該署檢察官於108年4月
10日以108年度撤緩字第228號撤銷上開緩起訴處分,並以108年度撤
緩毒偵字第175號就被告前揭犯行向本院聲請簡易判決處刑等情,
有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、撤
銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽,且經本院核閱上開卷宗無訛
惟被告前於107年10月25日、107年11月8日、107年12月6日向臺中地檢署
觀護人報到時,均已陳明當時之居住地址為「臺北市士林區平菁
街95巷16之1」,於107年12月6日更表明「並未返回台中租屋及求職
」等語,有臺中地檢署執行緩起訴毒品戒癮治療情狀報告表、觀
護輔導紀要各3份可證(見緩護命字第640號卷第28頁至第33頁),則
前開緩起訴處分書自應向被告陳明之現居住地「臺北市士林區平
菁街95巷16之1」送達,檢察官僅就被告前開臺南及臺中之地址為
送達,自難認已合法送達於被告,其再議期間即無從起算,前開
撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態
(三)從而,檢察官在撤銷緩起訴尚未確定前,即對被告上開犯行聲
請簡易判決處刑,核屬起訴之程序違背規定,而檢察官聲請以簡
易判決處刑之案件,經法院認應為不受理之諭知者,應適用通常
程序審判之,同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦規定甚明
,爰改依通常程序,並不經O詞辯論,諭知不受理之判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條,判決
如主文
判例
最高法院101年度台非字第67號刑事判決意旨參照
最高法院102年度台上字第1687號刑事判決意旨參照
最高法院64年台抗字第481號民事判例意旨、105年度台非字第109號刑事判決意旨參照
最高法院64年台抗字第481號民事判例
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   2

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第253條之2第1項,253-2,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第59條,59,總則,送達   1

刑事訴訟法,第57條,57,總則,送達   1

刑事訴訟法,第55條第1項前段,55,總則,送達   1

刑事訴訟法,第451條之1第4項但書第3款,451-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第256條之1第1項,256-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第255條第2項前段,255,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第255條第1項前段,255,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3第1項第3款,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3第1項第2款,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第138條,138,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第137條,137,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第136條,136,總則,搜索及扣押   1