臺中地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
銀行法第125條第1項後段,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 期貨交易法第112條第5項第5款,罰則 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 銀行法第136條之2,罰則 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之加重非法經營收受存款業務罪,處有期徒刑捌年陸月,併科罰金新臺幣伍仟萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與貳年之日數比列計算
乙OO共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之加重非法經營收受存款業務罪,處有期徒刑柒年陸月
判決節錄
甲OO共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之加重非法經營收受
存款業務罪,處有期徒刑捌年陸月,併科罰金新臺幣伍仟萬元,
罰金如易服勞役,以罰金總額與貳年之日數比列計算
乙OO共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之加重非法經營收受
存款業務罪,處有期徒刑柒年陸月
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4
條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力
嗣最高法院104年第3次刑事庭決議認本條之適用並不以「不符前四
條之規定」為要件,惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得
為證據者,不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力
二、除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公
共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文
二、被告甲OO前曾參與O勝集團投資吸金案件,且曾招攬告訴人O俞
帆等人參與O勝集團投資,因而涉嫌違反銀行法等案件,於104年5
月28日經調查局人員前往上址親家T3辦公室執行搜索後,經臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴,且經臺灣新北地方法院以104年度
金重訴字第7號判決判處有期徒刑4年4月,併科罰金新臺幣1千萬元
在案,現上訴中等情,有上開判決書(外放)及被告甲OO之臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,此部分事實,應堪認定
足徵被告甲OO確有在台北市等地擔任理財課程講師,吸引不特定投
資人至其上址親家T3辦公室,或自行舉辦投資說明會,說明外匯
保證金交易投資內容等情明確
另依被告甲OO於偵查中供稱:所有投資人O是匯到一個大水庫裡一
起投資一起操作,104年5月28日O勝遭搜索後,伊罹患憂鬱症、恐慌
症,自己沒有投入資金,開始虧損,但還是讓他們繼續投入資金
,想說用後面投入的資金來操作彌補前面的虧損,伊沒有跟後面
的投資人講須平均分擔彌補前面的虧損,是因為講了錢就不會進
來,伊也不敢讓人知道有虧損,因為怕大家害怕而擠兌,不敢投
入資金,擔心僅存的資金會被贖回,連操作的機會都沒有等語(
見偵17704卷二第33至34、88頁,他4748卷第119頁),可見被告甲OO確
於104年5月28日O勝集團遭搜索後,隱瞞該外匯保證金交易已虧損,
縱有獲利亦須彌補前面投資人之虧損,而仍向104年6月12日起陸續
向附表二編號34至35、37至43所示投資人詐騙吸收投資款供其操作
外匯保證金交易無訛
五、又被告甲OO固坦認告訴人O日凱於104年1月23日及2月16日分別匯
款美金17萬元及30萬元至澳洲SOPHIE帳戶,及告訴人O子凌、O承詮夫
妻於104年5月14日及同年月15日分別匯款美金19萬7620元、21萬2420元(
共計美金41萬40元)至澳洲SOPHIE帳戶,與告訴人O建嘉於104年4月1
5日匯款美金21萬3020元至澳洲SOPHIE帳戶等情,然否認有收受附表一
所示O日凱、O建嘉、O承詮上述金額以外之投資款,辯稱:O日凱沒
有交付美金32萬元給伊,美金32萬元的借據是O日凱怕投資款如果
回來會被課稅,才拜託伊簽借據讓伊避稅使用,伊也沒想那麼多
就寫給他,且伊不知道O日凱、O承詮及O建嘉上開匯款至澳洲SOPHI
E帳戶的款項是其他投資人交付的云云
再參以被告甲OO確於103年10月21日、11月6日、11月14日、11月19日分別
以其所有中國信託帳號0000000000000000號美元外幣帳戶轉帳匯款美
金8萬元、10萬元、10萬元、15萬元(合計美金43萬元)至澳洲SOPHIE
帳戶,且上開匯款係先存入美元現金再予以轉帳匯出,及該帳戶
自103年12月起即無款項匯出至澳洲SOPHIE帳戶等情,亦有被告甲OO上
開中國信託銀行美元外幣帳戶交易明細在卷可稽(見交查578卷第
40、41頁)及匯往國外受款人交易資料明細表(見本院卷三第163頁
)可憑,由此益徵證人O日凱前開證稱伊於103年年底依被告甲OO指
示將投資人交付之投資款現金匯整交付給被告甲OO,於104年1月起
才由其與O建嘉、O承詮將投資款匯至澳洲SOPHIE帳戶等情,應屬真
實可採
又依證人O承謙於106年3月21日與被告甲OO之電話錄音譯文,O承謙表
示「你不用提供什麼其他有的沒的,反正你就只要跟我說,可以
跟我保證說,我那個三萬美金,真的有在你說的那個市場裡就可
以了
(一)按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不
問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責
又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯
絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有
默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參
見)
又按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,
各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之
目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要
故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為,苟有就既成
之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思,則該行為即在共同
意思範圍以內,應共同負責(最高法院98年度台上字第5286號判決
意旨參照)
本案被告甲OO招攬附表一、二所示投資人出資為其操作外匯保證金
交易,被告乙OO則負責辦理投資人開戶入金、發放O利及辦理出金
事宜,揆諸前開說明,被告乙OO與甲OO顯有犯意聯絡,並分工合
作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔,均為共同正犯
七、銀行法第29條第1項規定,除法律另有規定外,非銀行不得經
營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業
務
其違反此項規定者,應依同法第125條規定論處
所謂「收受存款」,依同法第5條之1規定,係指O不特定多數人收
受款項或吸收資金,並約定返還本金或給付相當或高於本金之行
為
又同法第29條之1並規定,以借款、收受投資、使加入為股東或其
他名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或
給付與本金顯不相當之O利、O息、股息或其他報酬者,以收受存款
論
故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定,
祇須行為人係O不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼
續反覆為之者,即足當之(最高法院101年度台上字第4609號判決要
旨參照)
又按銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪,係以違反同法第
29條第1項,非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財
產,或辦理國內外匯兌業務為其要件
凡為收受存款所必要之行為,均屬經營收受存款業務之行為,不
以收受存款行為本身為限(最高法院104年度台上第2741號判決要旨
參照)
而所謂「非銀行」,凡非依銀行法第2條規定,依銀行法組織登
記,經營銀行業務之機構均屬之
而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義,向多數人或不
特定之人收受款項或吸收資金,而約定或給付與本金顯不相當之
O利、O息、股息或其他報酬者,以收受存款論,為78年7月17日修正
公布之銀行法第5條之1、第29條之1所明定
然與明知社會上有因急迫而舉債濟急,及因輕率或無經驗而從事
舉債之情形,預定苛刻條件,一俟他人告貸,藉以博取重利者,
雖非對於特定人乘機利用,不能謂非對於一般人具有犯罪之概括
故意,則其犯有前項法條所載情事,即應論以刑法第344條重利之
罪者有別
是銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存
款業務規定之處罰,以對多數人或不特定人為之,且所收受存款
之時間及金額,依社會上之一般價值判斷,堪認係經營業務者,
即始相當(最高法院97年度台上字第5936號判決要旨參照)
至銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當,應參酌當時當地之經濟
及社會狀況,如行為人O不特定人收受資金,並約定交付資金之人
能取回本金,且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率,即能
使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引,而容易交付資金
予該非銀行之行為人,即與該條所定相當相符
非謂應以民法對於最高利率之限制,或以刑法上重利之觀念,作
為認定銀行法上與本金顯不相當之標準,否則銀行法上開相關規
範,勢必形同具文(最高法院103年度台上字第4449號判決要旨參照
)
從而,被告甲OO、乙OO以「O球貨幣登峰套利計畫」方案,向附表一
、二之多數不特定人吸收資金,從事外匯保證金交易,並約定及
給付與本金顯不相當之O利或報酬,而違法經營應為「以收受存
款論」之業務,具有相當期間,顯屬反覆實行相當時間,致使如
附表一、二所示投資人參與投資等情,均已如前述,被告甲OO、乙
OO所為係以投資名義,向各投資人收受款項並約定給付與本金顯
不相當之O利或報酬,核與銀行法第29條之1規定相符,應論以銀行
法第29條第1項之經營收受存款行為
一、按行為後法律有變更者,始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義
規定之適用,而所謂行為後法律有變更者,係包括構成要件之變
更而有擴張或限縮,或法定刑度之變更
若新、舊法之條文內容雖有所修正,然其修正係無關乎要件內容
之不同或處罰之輕重,而僅為文字、O義之修正或原有實務見解、
O理之明文化,或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人,則非
屬該條所指之法律有變更,自不生新舊法比較之問題,而應依一
般法律適用原則,適用裁判時法(最高法院100年度台上字第1616
號判決要旨參照)
(一)被告甲OO、乙OO行為後,期貨交易法第112條業於105年11月9日修
正公布,並自同年月11日生效,惟被告二人所犯之未經O可擅自經
理期貨事業罪,則僅有條項調整,即原期貨交易法第112條第5款調
整為同法第112條第5項第5款,而構成要件及刑度均未變更
依前揭說明,此部分法律修正並無有利或不利被告二人之情形,
自不生新舊法比較問題,而應適用裁判時即修正後期貨交易法第
112條第5項第5款規定論處
(二)被告二人行為後,銀行法第125條於107年1月31日經總統華總一義
字第10700011021號令修正公布,並自同年2月2日施行,修正後銀行
法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下
有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
」,與修正前銀行法第125條規定相較僅就第1項原「其犯罪所得達
新臺幣1億元以上者」部分,修正為「其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元以上者」,其餘條項均未修正
由此次修正立O理由謂:「104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第
4項所定沒收之『犯罪所得』範圍,包括違法行為所得、其變得
之物或財產上利益及其孳息,與原第1項後段『犯罪所得』依立法
說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取
得之報酬、前述變得之物或財產上利益等,有所不同
查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危
害較為嚴重而有加重處罰之必要,惟『犯罪所得金額達新臺幣1
億元』之要件與行為人主觀之惡性無關,故是否具有故意或認識
(即預見),並不影響犯罪成立,是以犯罪行為所發生之客觀結
果,即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時,加重處罰,以資
懲儆,與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由O何人坐享之考量
有其本質區別
另考量變得之物或財產上利益,摻入行為人交易能力、物價變動
、經濟景氣等因素干擾,將此納入犯罪所得計算,恐有失公允,
故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計,不應因行為
人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素,而有所增減,爰修正
第1項,以資明確
」等語觀之,新、舊法條文內容雖有修正,然其修正係無關乎要
件內容之不同或處罰之輕重,而僅為避免與104年12月30日修正公布
之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍混淆,而為純
文字修正,無關有利或不利於行為人,自不生新舊法比較問題,
而應依一般法律適用原則,適用裁判時法即修正後銀行法第125條
規定論處
二、按銀行法第29條第1項規定,除法律另有規定外,非銀行不得
經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌
業務
其違反此項規定者,應依同法第125條規定論處
所謂「收受存款」,依同法第5條之1規定,係指O不特定多數人收
受款項或吸收資金,並約定返還本金或給付相當或高於本金之行
為
又同法第29條之1規定,以借款、收受投資、使加入為股東或其他
名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或給
付與本金顯不相當之O利、O息、股息或其他報酬者,以收受存款論
又銀行法第29條第1項規定,除法律另有規定者外,非銀行不得經
營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業
務
前揭規定之立法意旨,係鑑於以違法吸收資金之公司,所以能蔓
延滋長,乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之O利
、股息、O息或其他報酬,爰參考刑法第344條重利罪之規定,併予
規定為要件之一,以期適用明確
而依同法第29條之1規定,以借款、收受投資、使加入為股東或其
他名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或
給付與本金顯不相當之O利、O息、股息或其他報酬者,以收受存款
論
再依上訴人行為時之銀行法第125條第1項後段規定,其犯罪所得(
現修正為因犯罪獲取之財物或財產上利益)達新臺幣1億元以上者
,處7年以上有期徒刑,得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下
罰金,其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的,及考量此種
對外違法吸金業務之金融犯罪,行為人犯罪所得愈高,對金融秩
序之危害通常越大,故該法第125條第1項後段之可責性,在於「對
外違法吸金且達一定規模」之行為態樣,是於犯罪行為人對外違
法吸金後,該犯罪行為即屬既遂,不論犯罪行為人事後有無依約
返還投資人所投資之本金,抑或用以支付業務人員佣金、公司管
銷費用等,均無礙其先前已成立違法吸金之行為,是於計算犯罪
所得,自無扣除之必要
況此類型之犯罪,行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為
犯罪手段,藉以誘使他人投入資金、取信投資人,如不列入犯罪
所得之計算,顯難明確判斷犯罪行為人違法吸金之規模,與立法
意旨及人民感情有悖,更無法達到抑制犯罪之目的,故原吸收資
金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得,不應僅
以事後損益利得計算(最高法院107年度台上字第1865號判決要旨參
照)
經查,被告2人招攬附表一、二所示投資人之投資款以吸收資金,
其等所為均係違反銀行法規定非銀行不得經營收受存款或以收受
存款論之業務,且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
1億元以上(即如附表一、二所示金額),其中係以詐術向附表編
號34至35、37至43所示投資人吸收資金,是核被告2人所為,均係犯
銀行法第125條第1項後段之加重違法經營銀行業務罪、期貨交易
法第112條第5項第5款之擅自經營期貨經理事業罪、刑法第339條第1
項之詐欺取財罪
三、被告二人就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同
正犯
被告等利用其餘不知情投資者遂行本案犯行,係間接正犯
四、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為,行為
人先後多次非法經營銀行業務之犯行,依社會客觀通念,符合一
個反覆、延續性之行為概念,屬於集合犯實質上一罪關係
犯罪行為人對外違法吸收資金,於反覆多次收取被害人交付之資
金時,其各該當次之犯罪實已成立,僅在評價上以一罪論而已(
最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照)
從而,銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」,本質上
即屬持續實行之複次行為
另期貨交易法第112條第5款所稱之擅自「經營期貨信託事業」、「
期貨經理事業」、「期貨顧問事業」或「其他期貨服務事業」云
者,就其經營事業行為之性質而言,均含有多次性與反覆性,故
如行為人基於經營同一事業之目的,在同一時期內多次或反覆經
營上述事業之行為,應僅成立單純一罪,而無連續犯規定之適用
(最高法院91年度台上字第7241號判決意旨參照),揆諸前開說明
,被告2人上揭違反銀行法及期貨交易法之所為,應認為係集合多
數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯,各僅成立一罪
六、被告二人以招攬附表一、二所示投資者之投資款參與外匯保
證金交易投資方案,且其中係以詐術招攬附表二編號33至35、37至
43所示投資者之所為,係以一行為同時違反前揭銀行法、期貨交易
法規定及詐欺取財(僅指對附表二編號33至35、37至43之投資人部
分)之一行為,而觸犯上開各罪名,為想像競合犯,依刑法第55
條規定從一重之銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款
業務罪處斷
七、爰審酌被告甲OO、乙OO為貪圖私益,招攬不特定人參與稱為「
詠樂基金」或稱為「O球貨幣登峰套利計畫」之外匯保證金交易投
資方案,吸收資金達1億元以上,數額非微,嚴重妨害國內金融
秩序及經濟安定,助長投機風氣,使眾多投資人O受相當鉅額之金
錢損失,自當嚴懲,兼衡被告二人犯後仍未能深切反省,勇於坦
認錯誤,迄未賠償投資人損失,犯後態度不佳,暨被告甲OO在本
案為主導角色,及被告乙OO參與吸金犯罪分工之程度,並衡酌其等
犯罪之動機、目的、手段,及於本院審理時自陳之智識程度、家
庭及經濟狀況(見本院卷四第180頁)等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑,並就被告甲OO部分依銀行法第136條之2規定,諭知罰
金易服勞役之折算標準,以示懲儆
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文
嗣銀行法於107年1月31日公布修正第136條之1,自同年2月2日起施行
,將原規定「犯本法之罪,因犯罪所得財物或財產上利益,除應
發還被害人或得請求損害賠償之人外,屬於犯人者,沒收之
如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之」,修
正為「犯本法之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應發
還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之」
比較上揭銀行法第136條之1關於沒收新制規定,與刑法第38條之1第
1項、第5項所定犯罪所得,除已經實際發還被害人者外,其餘一
律沒收之情形,已經有所不同,顯然將例外不得沒收之範圍,擴
張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人(即潛在被害人)」
情形,而不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合法發還被害人
者」,足見本次修正銀行法之後,就宣告沒收之前提、例外不得
宣告沒收之範圍,較偏重於保護被害人O面,其目的係為避免於刑
事法院判決宣告沒收以後,將來經由民事訴訟等程序,始取得執
行名義之求償權人,因為民事訴訟求償程序曠日廢時,又受到刑
事訴訟法第473條第1項之限制,而有損及求償權人權益之疑慮
基此,案件須依銀行法第136條之1之規定而為沒收諭知時,如有「
被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形,即應判斷是否先由
求償權人確定求償金額後,再予宣告沒收所餘的犯罪所得,亦即
,修正後銀行法第136條之1所定之犯罪所得沒收,僅能就應發還被
害人或得請求損害賠償之人(即潛在被害人)後,所剩之餘額為
之(最高法院107年度台上字第1865號判決要旨參照)
是關於本案違反銀行法案件犯罪所得之沒收,自應優先適用修正
後銀行法第136條之1規定
二、本案投資者投入投資款項係交付現金予被告甲OO或依被告甲O
O指示匯入被告甲OO指定之附表一、二所示澳洲SOPHIE帳戶等帳戶,
核屬被告甲OO實際取得之犯罪所得,均屬應發還被害人或得請求損
害賠償之人之款項,依前開說明,爰依銀行法第136條之1規定不
予宣告沒收
至如發還被害人或得請求損害賠償之人,倘有剩餘,應再由檢察
官就其餘額另依刑法第40條第1項規定向法院聲請單獨宣告沒收,
併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,銀行法第29條、第
29條之1、第125條第1項後段、第136條之2,期貨交易法第112條第5項
第5款,刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條,刑法施行法第
1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參見
最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第4609號判決要旨參照
最高法院104年度台上第2741號判決要旨參照
最高法院97年度台上字第5936號判決要旨參照
最高法院103年度台上字第4449號判決要旨參照
最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照
最高法院107年度台上字第1865號判決要旨參照
最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照
最高法院91年度台上字第7241號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1865號判決要旨參照
名詞
想像競合 1 , 傳聞證據 3 , 共同正犯 7 , 間接正犯 1 , 集合犯 2 , 連續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

銀行法,第29條,29,通則

銀行法,第29條之1,29-1,通則

銀行法,第125條第1項後段,125,罰則

銀行法,第136條之2,136-2,罰則

期貨交易法,第112條第5項第5款,112,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

銀行法,第29條第1項,29,通則   9

銀行法,第125條第1項後段,125,罰則   7

銀行法,第125條,125,罰則   7

銀行法,第29條之1,29-1,通則   6

銀行法,第136條之1,136-1,罰則   6

期貨交易法,第112條第5項第5款,112,罰則   4

銀行法,第5條之1,5-1,通則   3

銀行法,第125條第1項,125,罰則   3

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   3

銀行法,第136條之2,136-2,罰則   2

期貨交易法,第112條第5項,112,罰則   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項後段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第344條,344,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

銀行法,第2條,2,通則   1

銀行法,第29條,29,通則   1

期貨交易法,第112條,112,罰則   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第40條第1項,40,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第29條之1,29-1,A   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第473條第1項,473,執行   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1