士林地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項
| 律師
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點壹壹貳捌公克,含包裝袋壹個)沒收銷燬
判決節錄
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
該次施用毒品行為依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒
之必要
又「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後,5年內再犯施用第一級
或第二級毒品者,因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,
顯見再犯率甚高,原規劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒
品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理,逕行
提起公訴,無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要(
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨可參)
經查,被告前於民國107年間,因施用第二級毒品犯行,經臺灣士
林地方檢察署檢察官於107年3月26日以107年毒偵字第236號為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分,嗣經臺灣高等檢察署檢察長於107年4月
11日以107年度上職議字第4655號處分書駁回再議而確定,惟被告嗣
後未能履行緩起訴處分所附命令,經檢察官撤銷緩起訴並提起公
訴,後經本院於108年7月10日以108年度審簡字第589號判決判處有期
徒刑2月、緩刑2年確定,有前開檢察官緩起訴處分書、檢察長處
分書、本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見臺
灣士林地方檢察署107年度毒偵字第2443號卷第33-34頁、本院卷第107
-108、119-121、131頁),是被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分,事實上已接受等同觀察、勒戒處遇,揆諸前開說明,
其於緩起訴處分後,再為本案施用第二級毒品犯行,即應依法追
訴、處罰
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之
第二級毒品,不得持有及施用,是核被告所為,係犯毒品危害防
制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用
第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,不另論罪
辯護人雖具狀稱被告係主動自口袋內交出第二級毒品甲基安非他
命予警察,有刑法第62條自首減輕其刑之規定適用云云,惟按刑法
第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯
罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑,最高法院
72年台上字第641號判例可資參照,查本案係員警於網路巡邏時,見
被告暱稱為「煩請詳讀自介檔/超sl」,而疑似尋求毒品性愛同好
,因而與被告以網路軟體通話,有臺北市政府警察局松山分局刑
事案件報告書在卷可查(見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第
4086號卷【下稱北檢卷】第2頁),而通話過程中,被告提及「我
sl」,員警則問及「你會自打?」、「會幫打?」,被告回稱「
會但會收費」,並提及「我只帶一點」,有該對話內容翻拍照片
存卷可考(見北檢卷第23頁),就此被告自承:前述「煩請詳讀自
介檔/超sl上」的暱稱,是我想要找人約砲,我提到「我sl」,是
我跟對方說我過去因為過敏,有幫自己注射藥物的經驗,這只是
在跟對方說我會使用針筒,但對方就說要過來就要自己準備東西
,我認為東西應該就是指毒品,後來到場時警察要求我把身上的
東西拿出來,不斷詢問我針在哪裡等語(見本院卷第59、61頁),
足徵員警在與被告見面前,即已藉由被告以通訊軟體告知可幫忙
以針筒施打藥物,被告並於通訊軟體內稱「我只帶一點」,而提
及攜帶毒品之事,因而於見面時,員警即向被告詢問「針在哪裡
」,是員警於網路上與被告對話時,即已藉被告所為陳述,合理
懷疑被告涉持有及施用毒品犯行,且前述網路對話時,被告尚不
知對方警察之身分,自無願受裁判之意思可言,縱被告依約到場
,經員警要求而自行將所攜毒品交出,亦非刑法第62條所稱未發
覺之罪,而與該條文所稱自首之要件不符,辯護意旨容有誤會,
然此僅係就減刑要件有所爭執,而非被告對本案否認犯行,併此
說明
四、爰審酌被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後,
猶再施用,足見戒毒意志不堅,未能體悟施用毒品對自己、家人
造成傷害及社會負擔,惟僅戕害自身健康,尚未危害他人,反社
會程度較低,兼衡被告迭於警詢、偵查及本院就施用第二級毒品
之犯罪事實均坦承不諱,且被告於案發後多次在財團法人O甸社會
福利基金會擔任志工,又多次捐證財團法人台灣兒童暨家庭扶助
基金會、社團法人台灣少年權益與福利促進聯盟等社會福利團體
物資,有志工服務紀錄及捐贈收據在卷可查(見本院卷第71-85頁
),足見被告於犯後深感後悔,而盡其心力回饋社會,犯後態度
良好,暨被告於本院自陳學歷為大學肄業之智識程度、未婚、無
子女、現向友人借屋同住、擔任旅行社業務助理,月薪約新臺幣
2萬5,000元(見本院卷第116頁)之生活狀況等一切情狀,量處如主
文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
五、辯護人雖另請求本案為緩刑宣告等語,惟按前未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告,或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告,而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者,始
得宣告緩刑,刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文,又按
前受有期徒刑之宣告確定,雖經同時諭知緩刑,苟無刑法第76條
失其刑之宣告效力之情形,仍不得於後案宣告緩刑,最高法院105
年度台上字第1660號判決意旨同此見解
查被告前業經本院於108年7月10日以108年度審簡字第589號判決判處
有期徒刑2月、緩刑2年確定,業如前述,是於本案判決前5年內,
被告O經法院判決判處有期徒刑之刑,雖同時經法院為緩刑宣告,
然現仍於緩刑期間,揆諸前開說明,即不符為緩刑宣告之要件,
辯護意旨就此容有誤會,附此說明
六、沒收:扣案之白色結晶塊1包,經送請交通部民用航空局航空
醫務中心檢驗結果,確檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘
淨重0.1128公克),有該中心之毒品鑑定書附卷可憑(見北檢卷第
48頁),被告復自承該毒品係其施用所剩餘等語(見本院卷第61頁
),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬,
而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只,因與所包裹
之毒品無從完全析離,故應併予沒收銷燬
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第
2項,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第11
條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院72年台上字第641號判例
最高法院105年度台上字第1660號判決意旨
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條第2項,24,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第76條,76,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1