士林地方法院  20190911
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之一0六年二月二十日郵政存簿儲金提款單背面「請簽發支票」表格之「存款戶(或申請人)」欄內偽造之「O素霞」署名壹枚沒收
應執行有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元
應執行有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元
乙OO共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之一0六年二月二十日郵政存簿儲金提款單背面「請簽發支票」表格之「存款戶(或申請人)」欄內偽造之「O素霞」署名壹枚沒收
緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元
上訴人  :  檢察官 , 乙O O
上訴理由
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略謂:茲據告訴人聲請上訴狀
意旨稱「被告夫妻二人係有計畫掏空母親O素霞遺產,…兄弟提出
告訴,至親間人倫關係已然崩壞,刑之輕判,不足以懲罰犯罪,
撫平被害人創痛,平衡社會之正義感情,望施以加重刑罰,使犯
罪者之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪,使其感受到痛
,才能使其悔悟犯罪之惡害」等語,足見原審量刑過輕,有違罪
刑相當之比例原則,難令被害人O服,是原判決認事用法尚嫌未洽
,乃檢附被害人聲請上訴之書狀,提起上訴,請求撤銷原判決,
更為適當合法之判決云云
而告訴人請求檢察官上訴意旨雖稱:被告二人係有計畫掏空母親
O素霞遺產云云,然卷內並無足夠事證可以證明,且其所指稱:被
告二人以O素霞遺產支付律師費云云,亦係屬為辦理O素霞身後財
產繼承及分配等事宜而為,此有被告甲OO永豐銀行存摺封面及內頁
影本、玉山國際法律事務所收據,及所擬具之遺產分割協議書(
見他1771卷第75、76、80、92至99頁)在卷可稽,並非私吞入己,此
部分亦經告訴人對被告二人提出涉犯侵占罪嫌之告訴,而由檢察
官於起訴書敘明:被告二人尚無不法所有之意圖,而不另為不起
訴之處分等語,即難認為告訴人前揭所指屬實,則原判決既已審
酌刑法第57條所定一切情狀,以為量刑基礎,而無理由不備或濫
用權限,其量刑自無違法不當
(四)綜上所述,原審量刑及定刑客觀上既難認有違法或顯然濫權之
情形,則檢察官循告訴人主觀意見,上訴指摘輕縱,不能認為有
理由,應予駁回
本案經檢察官陳姿雯提起公訴,檢察官郭騰月提起上訴,檢察官
陳貞卉到庭執行職務
判決節錄
一、本案經本院審理結果,認原審以被告甲OO係觸犯刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪,及共同犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪等二罪,各判處有期徒刑2月,如易科罰金,均
以新臺幣(下同)1,000元折算1日,應執行有期徒刑3月,如易科罰
金,以1,000元折算1日,緩刑2年,並應於判決確定之日起1年內向
公庫支付1萬元
被告乙OO則係共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪一罪
,判處有期徒刑2月,如易科罰金,以1,000元折算1日,緩刑2年,
並應於判決確定之日起1年內向公庫支付5,000元
並就未扣案之民國106年2月20日郵政存簿儲金提款單背面「請簽發
支票」表格之「存款戶(或申請人)」欄內偽造之「O素霞」署名
1枚,依刑法第219條之規定,為義務沒收之宣告,其認事用法及量
刑均無違誤,應予維持,爰逕引用原判決所記載之事實、證據及
理由(如附件)
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略謂:茲據告訴人聲請上訴狀
意旨稱「被告夫妻二人係有計畫掏空母親O素霞遺產,…兄弟提出
告訴,至親間人倫關係已然崩壞,刑之輕判,不足以懲罰犯罪,
撫平被害人創痛,平衡社會之正義感情,望施以加重刑罰,使犯
罪者之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪,使其感受到痛
,才能使其悔悟犯罪之惡害」等語,足見原審量刑過輕,有違罪
刑相當之比例原則,難令被害人O服,是原判決認事用法尚嫌未洽
,乃檢附被害人聲請上訴之書狀,提起上訴,請求撤銷原判決,
更為適當合法之判決云云
(一)按刑之量定及數罪併罰之定其應執行刑,均係法律賦予法院自
由裁量之事項,倘於科刑時,已以行為人之責任為基礎,就被告
所犯之罪審酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度,並就
被告所犯數罪於同法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑
,客觀上無顯然濫權失當者,即難謂為違法
又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,其法定本刑為有期
徒刑5年以下
但不得逾30年,刑法第51條第5款則有明文
(二)本件原審係斟酌被告二人明知O素霞已死亡,其金融機構帳戶
內之款項即屬遺產,不得再以O素霞之名義提領處分,竟逕以所持
有之O素霞存摺及印章,冒領O素霞郵局帳戶內之款項,損及金融
機構管理帳戶之正確性,所為非是,惟念其等二人係因貪圖一時
之便,為支付O素霞之醫療費、喪葬費、教堂彌撒、墓園整修及稅
金等方為本件犯行,併兼衡被告
而告訴人請求檢察官上訴意旨雖稱:被告二人係有計畫掏空母親
O素霞遺產云云,然卷內並無足夠事證可以證明,且其所指稱:被
告二人以O素霞遺產支付律師費云云,亦係屬為辦理O素霞身後財
產繼承及分配等事宜而為,此有被告甲OO永豐銀行存摺封面及內頁
影本、玉山國際法律事務所收據,及所擬具之遺產分割協議書(
見他1771卷第75、76、80、92至99頁)在卷可稽,並非私吞入己,此
部分亦經告訴人對被告二人提出涉犯侵占罪嫌之告訴,而由檢察
官於起訴書敘明:被告二人尚無不法所有之意圖,而不另為不起
訴之處分等語,即難認為告訴人前揭所指屬實,則原判決既已審
酌刑法第57條所定一切情狀,以為量刑基礎,而無理由不備或濫
用權限,其量刑自無違法不當
然告訴人上開所述均僅單一指訴,且縱或為真,其與檢察官起訴
被告二人本件之犯罪事實並無直接關聯,如被告二人涉有其他犯
罪或其他法律責任,應另行訴追或起訴請求,尚非屬被告二人就
本件犯罪行為本身所應負責任之範圍,就原審量刑結果尚不生影
響,附此敘明
(四)綜上所述,原審量刑及定刑客觀上既難認有違法或顯然濫權之
情形,則檢察官循告訴人主觀意見,上訴指摘輕縱,不能認為有
理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   4

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1