士林地方法院  20190903
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
普通重型機車| 雖曾有3次酒後駕車分別經法院判處罰金| 0.36毫克| | 律師
主文
原判決撤銷
甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
上訴人  :  甲O O
上訴理由
經查,被告於本次犯行前之89、90、93年間,雖曾有3次酒後駕車分
別經法院判處罰金、有期徒刑之前科紀錄,此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參,惟本次犯行距最後1次酒後駕車已相
隔15年之久,難認被告有絲毫不知悔悟,視自己與其他用路人之生
命、身體與財產安全如無物之情事,又被告係於其女兒住處飲酒
後休憩至翌日始騎乘上開機車上路,且本案酒後駕車行為,並未
釀成交通事故而使他人生命、身體或財產法益受到實質上之侵害
,犯罪情節亦非重大,況被告犯後始終坦承犯行,所測得之呼氣
酒精濃度測試值為每公升0.36毫克,尚非甚高,亦難遽認其犯罪
所生危害甚鉅,原審判決於科刑時似未斟酌被告前揭事由,即量
處有期徒刑3月,併科罰金20,000元,依被告前揭犯行詳細審酌以觀
,原審量處之刑度稍嫌過重,所為科刑之法律效果即有可議之處
,是被告上訴意旨以原審判決量刑過重為由而指摘原判決不當,
為有理由,自應由本院予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
一、按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
經查,本案上訴人即被告甲OO於警詢、偵訊、本院準備程序及審判
中所為不利於己之陳述,並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲
勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,依上開規定,應認均有證
據能力
二、查本案上訴人即被告行為後,刑法第185條之3業於108年6月19日
修正公布,於108年6月21日生效施行,惟同條第1項之內容未有變更
,故於單純酒後駕車案件,尚無新舊法比較之問題,合先敘明
三、核上訴人即被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪
原審判決認本案事證明確,援引刑法第185條之3第1項第1款規定,
據以對被告判處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)20,000元,
並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以1,000元折算
1日,固非無見
惟按刑事審判之量刑,旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對科
刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合
人民之法律感情,此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤
應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準
經查,被告於本次犯行前之89、90、93年間,雖曾有3次酒後駕車分
別經法院判處罰金、有期徒刑之前科紀錄,此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參,惟本次犯行距最後1次酒後駕車已相
隔15年之久,難認被告有絲毫不知悔悟,視自己與其他用路人之生
命、身體與財產安全如無物之情事,又被告係於其女兒住處飲酒
後休憩至翌日始騎乘上開機車上路,且本案酒後駕車行為,並未
釀成交通事故而使他人生命、身體或財產法益受到實質上之侵害
,犯罪情節亦非重大,況被告犯後始終坦承犯行,所測得之呼氣
酒精濃度測試值為每公升0.36毫克,尚非甚高,亦難遽認其犯罪
所生危害甚鉅,原審判決於科刑時似未斟酌被告前揭事由,即量
處有期徒刑3月,併科罰金20,000元,依被告前揭犯行詳細審酌以觀
,原審量處之刑度稍嫌過重,所為科刑之法律效果即有可議之處
,是被告上訴意旨以原審判決量刑過重為由而指摘原判決不當,
為有理由,自應由本院予以撤銷改判
爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
後,竟仍貿然騎乘機車上路,危及道路交通安全,且缺乏尊重其
他用路人生命、財產安全之觀念,兼衡其自陳高職畢業之教育智
識程度、現罹患癌症、為低收入戶之家庭生活經濟狀況、犯罪後
始終坦承犯行之態度等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並
諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
經查,被告前於93年間因酒後駕車公共危險案件,經本院以93年度
士交簡字第1361號判決判處有期徒刑4月確定,於94年5月12日易科罰
金執行完畢,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,然被告所為本
案酒後駕車犯行乃係因其個人因素所導致,且酒後駕車足以造成
注意能力減低,提高重大違反交通規則之可能,甚或對其他用路
權人生命、身體及財產造成莫大損害,行為人對此危險性應有認
識,卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為之,視己身及他人
之生命、身體法益為無物,故刑法第185條之3迭經修正,揭旨即在
以期有效遏阻酒駕行為,維護民眾生命、身體及財產安全,此觀
諸刑法第185條之3之歷次修法理由自明,是以本院衡酌上情,認
不宜率予緩刑之宣告為適當
據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段,刑法第185條之3第1項第1款、第4
1條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   3

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第57條第2項,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1