新竹地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條但書,數罪併罰 | 刑法第55條,數罪併罰 | 組織犯罪防制條例第3條第1項,A | 組織犯罪防制條例第3條第3項,A | 刑法第219條第2項,偽造文書印文罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第219條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯如附表一編號1及編號2所示之罪,各處如附表一編號1及編號2主文及沒收欄所示之刑及沒收(含追徵)
應執行有期徒刑貳年貳月
乙OO犯如附表一編號2所示之罪,處如附表一編號2主文及沒收欄所示之刑及沒收(含追徵)
丙OO犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1主文及沒收欄所示之刑及沒收(含追徵)
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月
如附表二所示之公印文沒收
丙OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
如附表二所示之公印文沒收
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
甲OO、丙OO、乙OO及O祥恩擔任領取詐欺所得款項,俗稱「O手」之工
作,而O顯斌與O天晴則擔任指揮「O手」前往指定地點領取詐欺款
項並收取即俗稱「O手頭」之工作(甲OO、丙OO所涉組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分,不另為免訴諭知,
理由詳後述)
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本件判決所引證據屬傳聞證據部分,被告3人就上開傳聞證據,
於本院準備程序中同意具證據能力(見本院卷(一)第145頁),而
本院審酌該等傳聞證據作成時之情況,並無違法取證及證明力過
低之瑕疵,亦認以之作為證據為適當,依前揭規定說明,自得為
證據
二、本件其餘非供述證據,被告3人並未於本院言詞辯論終結前表
示無證據能力,復查其取得過程亦無何明顯瑕疵,而認均具證據
能力
(二)復按共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內
,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪
之目的,其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要
件
共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所謀議,僅於行為當時有共
同犯意之聯絡,於行為當時,基於相互之認識,不論明示通謀或
相互間默示合致,以共同犯罪之意思參與,均屬之
而行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用
其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責,蓋共同正犯,於
合同意思範圍內,組成一共犯團體,團體中任何1人之行為,均為
共犯團體之行為,他共犯均須負共同責任,初無分別何一行為係
何一共犯所實施之必要
且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院55年度台上字第522號、87年
度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、
第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照)
(一)核被告甲OO、丙OO如事實欄一(一)所為均係犯刑法第339條之4第
1項第1款、第2款之犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
被告甲OO如事實欄一(二)所為則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪,起訴書認被告甲OO此部所為另犯刑法第
339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,容有誤會,本
院應與更正
至於公訴意旨雖認被告甲OO、丙OO如事實欄所示犯行,另構成組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪罪嫌等語
然查被告甲OO、丙OO雖於106年5月間,參與共犯「胖子」所發起之犯
罪組織,並犯本件加重詐欺犯行,惟渠等前因參與該組織並犯另
一加重詐欺犯行,分別經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1309
號及臺灣南投地方法院以107年度訴字第276號判決認定以一行為同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪,依刑法第55條規定,從一重
論加重詐欺罪,此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在
卷可稽(見本院卷(二)第162頁、第177頁至第178頁),是被告甲OO、
丙OO本案所犯之加重詐欺取財犯行,應已非為其加入詐欺集團後
「首次」犯詐欺取財犯行,揆諸前開說明,其本案被訴參與犯罪
組織罪部分,仍屬前案參與組織之繼續行為,自為前案犯行之確
定判決效力所及,檢察官就此部分再行起訴,本應諭知免訴判決
,然因此部分與前揭論罪部分具有裁判上一罪之關係,爰均不另
為免訴之諭知
被告甲OO所犯上開2次犯行,應予分論併罰
(二)另核被告乙OO如事實欄一(二)所為,則係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪,起訴書認被告乙OO此部所為另犯刑法第
339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,容有誤會,本
院應與更正
一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反
有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度
台上字第1066號判決意旨參照)
被告乙OO就事實欄一(二)所觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐
欺取財罪,各罪之實行行為有部分合致,揆諸上揭說明,為想像
競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷
被告甲OO、乙OO就事實欄一(二)所示犯行,與共犯O天晴、O顯斌及「
胖子」,分別具犯意聯絡及行為分擔,均如前述,均應論以共同
正犯
(四)又查,被告甲OO前於105年1月間,因偽造文書及竊盜案件,經本
院以104年度竹北簡字第1006號判決,判處有期徒刑3月、2月,應執
行有期徒刑4月,並於105年3月24日確定,被告甲OO於105年10月16日
入監,甫於106年2月15日徒刑執行完畢出監等情,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷(二)第160頁至第161頁),其於
受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪
,均為累犯,且查本件並無司法院釋字第775號解釋所示,有罪刑
不相當之情形,仍均應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
(六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3人均正值青年,教育程
度均有國中畢業程度,竟均不思以正當途徑獲取財富,聽信友人
之鼓動而為貪圖輕易獲得金錢之利誘,竟接受詐欺集團成員之指
揮,擔任「O手」角色,負責出面提款,並將款項交由共犯O天晴,
由其轉交給集團之上游,遂行渠等詐騙行為,手段實有不該,此
種詐騙手法,造成人心惶惶,影響社會秩序及治安至深且鉅,且
被害人受詐騙之款項或係多年辛勤工作攢存積蓄,因被告等人詐
騙後,多年辛苦化為烏有,對其等日後生活依存仰賴造成困頓,
更影響其等對社會、人性之信賴感,嚴重打擊其等之身心靈,造
成損害非輕,所為實應予以嚴厲非難,惟姑念被告3人於偵、審
程序始終坦承犯行之犯後態度,並衡量渠等參與犯罪集團程度、
告訴人所受損害之程度及被告3人為詐欺犯行所獲得利益等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告甲OO部分定其應執行之
刑
(七)按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者,應於刑之執行前,
令入勞動場所,強制工作,其期間為3年,同法第3條第3項定有明
文
次按刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑而
於「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦說明其目的在於避免「
科刑」偏失,可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「
科刑」之封鎖效果
又按法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪或刑(包括主刑
或刑之加重、減輕與免除等項)或保安處分,除法律別有規定外
,均應本統一性或整體性之原則,予以適用(最高法院96年度台上
字第6297號、97年度台上字第4308號判決意旨參照)
而組織犯罪防制條例之強制工作,係刑法有關保安處分規定之特
別法,其適用範圍以所宣告之罪名為該法第3條第1項之罪名為限(
最高法院108年度台上字第416號判決意旨參照)
然本案就被告乙OO詐欺之犯行部分,所宣告之罪名既係刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,是參酌前揭說明,本
於統一性或整體性之原則,縱與之有想像競合犯關係之參與犯罪
組織,係屬組織犯罪防制條例第3條第1項之罪,亦無適用該條例
第3條第3項規定而宣付強制工作之餘地,爰不予宣告被告乙OO強制
工作,併此敘明
(八)沒收:1.按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒
收之,刑法第219條定有明文
惟前開公文書上有偽造如附表二所示之公印文,均應依刑法第219
條規定予以沒收
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又按共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額
分別為之
先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用及供參
考(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)
經查,被告丙OO於本院審理中自承為附表一編號1所示犯行,所分
得之犯罪所得為1萬元,而被告甲OO、乙OO亦於本院審理中自承為附
表一編號2所示犯行,所分得之犯罪所得分為2,000元及3,000元等情
,業據渠等供明在卷(見本院卷(二)第309頁至第310頁),而上開
犯罪所得未經扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,分
別在其所犯罪名O下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院96年度台上字第6297號、97年度台上字第4308號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第416號判決意旨參照
最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 共同正犯 11 , 分論併罰 1 , 想像競合 4
適用法條

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰

刑法,第3條第1項,3,總則,法例

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第3條第1項,3,總則,法例   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1