新竹地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
主文
甲OO犯如附表一各該編號所示之各罪,各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑貳年
乙OO犯如附表一編號1至3號所示之各罪,各處如附表一編號1至3號「主文」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑壹年柒月
乙OO就臺灣新竹地方檢察署檢察官107年度偵字第12162號追加起訴書被訴部分無罪
甲OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
甲OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
判決節錄
乙OO就臺灣新竹地方檢察署檢察官107年度偵字第12162號追加起訴書
被訴部分無罪
一信用合作社城中分行之自動櫃員機前提領1萬元,總計提領麥如
和匯至O凱琪名義之前開帳戶內之款項共計13萬元(追加起訴書誤
載為15萬元)
三、案經O家蓁、O伯軒及O世雄均訴由新竹縣政府警察局竹北分局
、麥如和訴由新竹市警察局第一分局均報請臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查追加起訴
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有前述不得為證
據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意
,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
經查,本判決所引用被告等以外之人於審判外陳述之供述證據及
其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法,檢察官、被告甲OO及乙
OO於準備程序及本院審理時均表示並無意見(見訴字第784號卷一
第155頁、卷二第53、54、73至87頁),且迄至O詞辯論終結前亦均未
聲明異議而應視為同意有證據能力,本院審酌上開供述證據作成
時並無違法或不當之情況,另其餘所依憑判斷之非供述證據,亦
無證據證明係違反法定程序所取得,且無刑事訴訟法第159條之4顯
有不可信或其他不得作為證據之情況
又各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形,復均
經本院於審判程序依法進行調查,並予以當事人辯論,被告等之
訴訟防禦權已受保障,上開供述證據及非供述證據等證據方法均
適當得為證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,應認均有證據能力
二、訊據被告甲OO對有為如事實欄第一段及如附表二各該編號O如
事實欄第二段所示犯罪事實、被告乙OO對有為如事實欄第一段及如
附表二各該編號所示犯罪事實均坦承不諱(見訴字第784號卷一第
104、105、107、148至155頁、卷二第47至53頁),並經告訴人O家蓁於
警詢及本院審理時、告訴人O伯軒及O世雄於警詢時暨告訴人麥如
和於警詢及本院審理時分別指訴在卷(見偵字第9591號卷第152至15
4、178、179、193至196頁、偵字第12162號卷第31、32頁、訴字第784號卷
一第106至109、158、159頁),且經證人即同案被告O宗玄及O曜宇於
警詢、偵訊及本院審理時、證人即同案被告O裕威及O翊綺於警詢及
偵訊時、證人劉瓊雯於警詢時分別證述綦詳(見偵字第9591號卷
第27至35、53至57、63至66、69至72、121至123、129至141、143、144、232、
233頁、偵字第10704號卷第7、22至24頁、偵字第12162號卷第3至5頁、
訴字第784號卷一第103至105頁),復有熱點資料案件詳細列表2份及
所檢附監視器畫面翻拍照片4幀、新竹縣政府警察局指認犯罪嫌疑
人O錄表5份、新竹縣政府警察局竹北分局指認犯罪嫌疑人O錄表1
6份、監視器畫面翻拍照片5幀、內政部警政署反詐騙O錄表3份、O雄
市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表1份、金融機構聯防通報單1份、受理刑事案件報案三聯單1份
、受理各類案件O錄表1份、新北市政府警察局三重分局慈福派出
所陳報單1份、受理各類案件O錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表1份、受理刑事案件報案三聯單1份、O雄市政府警察局內
湖分局阿連分駐所陳報單1份、受理各類案件O錄表1份、受理刑事
案件報案三聯單1份、告訴人O家蓁提出之通訊軟體LINE對話O錄翻拍
照片15幀、網路銀行匯款交易結果翻拍照片1幀、告訴人O伯軒所
提出之臉書(FaceBook)網頁翻拍照片1幀、通訊軟體LINE對話O錄翻拍
照片15幀、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2份、告訴人O世
雄所提出網路銀行匯款交易結果翻拍照片1幀、通訊軟體LINE對話O
錄翻拍照片15幀、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2份、永豐
商業銀行股份有限公司107年10月1日永豐商銀字第1070926702號函1份及
所檢附客戶基本資料1份、帳號00000000000000號帳戶交易明細資料(
107年1月1日至107年9月21日)1份、詐騙帳戶(006-0000000000000)O手
提款影像暨提款明細一覽表1份及監視器畫面翻拍照片3幀、被害
案件及O手提款一覽表1份、指認犯罪嫌疑人O錄表1份、監視器畫面
翻拍照片4幀、桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所陳報單1份
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、金融機構聯防機制通報
單1份、受理刑事案件報案三聯單1份、受理各類案件O錄表1份、內
政部警政署反詐騙案件O錄表1份、告訴人麥如和所提出之存摺封
面及內頁交易明細各1份、手寫帳號筆記1份及行動電話通聯O錄翻
拍照片1幀等附卷足稽(見偵字第9591號卷第17至20、36至47、62、73
至80、90至97、108至113、124至128、149至151、155、157至177、181至189、
192、198至200、202至212、277至280頁、偵字第12162號卷第12至16、19、3
0、33、34、36、38至39、45至47頁),足認被告甲OO及乙OO此部分自白
均核與事實相符而均堪以採信
(一)核被告甲OO及乙OO就如事實欄第一段及如附表二編號1及3號
部分所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、又其等就如事實欄第
一段及如附表二編號2號部分,均已著手加重詐欺取財行為之實施
,惟尚未生詐得財物之結果,其等犯罪尚屬未遂,是核被告甲O
O及乙OO就此部分所為各係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第
2項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,
並應按既遂犯之刑度減輕其刑
又核被告甲OO就如事實欄第二段部分所為,係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
(二)又按刑法之共同正犯,包括共謀共同正犯及實行共同正犯
祇須行為人有以共同犯罪之意思,參與共同犯罪計畫之擬定,互
為利用他人實行犯罪構成要件之行為,完成其等犯罪計畫,即克
當之,不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪
利得為必要,有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照
而共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯
絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責
且其犯意聯絡之表示,無論為O示之通謀或相互間有默示之合致,
均不在此限,亦有最高法院98年度臺上字第2655號判決要旨可供參
照
是依上開電話詐騙集團之運作模式,參照前述刑法共同正犯之規
範架構,不論招攬帳戶或O手、擔任O手工作而負責取款、O間聯絡
O手並告知取款時地、或協助記帳及保管詐騙所得款項之行為,均
係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節
而共同正犯,在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部,相互利
用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對全部所發生之結果
共同負責
查被告甲OO及乙OO參與綽號「仙境」、「天堂」及「羅國濠」等真
實姓名年籍均不詳之成年男子及其他成年成員組成之詐騙集團,
雖其等不負責對被害人O以詐術,而推由同集團其他成員為之,但
被告甲OO及乙OO均參與如事實欄第一段及如附表二各該編號所示
詐欺取財犯行、被告甲OO參與如事實欄第二段所示詐欺取財犯行,
與該詐騙集團其他成員之間,分工各擔任打電話施詐、招募成員
、O間聯繫、由自動櫃員機提領及上繳款項等任務,各應具有相
互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,揆諸上開說明,
被告甲OO及乙OO參與如事實欄第一段及如附表二各該編號所示各次
詐欺取財犯行、被告甲OO參與如事實欄第二段所示詐欺取財犯行
,分別與同集團其他成員間,均有犯意聯絡與行為分擔,均為共
同正犯
(三)又被告甲OO所為2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪、1次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財未遂罪及1次三人以上共同犯詐欺取財罪、被告乙OO所為2次三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及1次三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪等,因被害人
各不相同,所侵害者為個別之財產法益,犯意個別,行互異,
應予分論併罰
(四)又追加起訴(107年度偵字第12162號)意旨認被告甲OO就如事
實欄第二段所示之行為,亦同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪嫌等語
惟按行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時
、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二
者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯
倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財物,
因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就首次犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之犯
行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將一
參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所犯
加重詐欺罪從一重論處之餘地,最高法院107年度臺上第1066號判決
意旨足供參照
又按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪,在未經自首或有其他積極
事實,足以證明其確已脫離或解散該組織之前,其違法行為,仍
繼續存在,即為行為之繼續,而屬單純一罪,至行為終了時,仍
論為一罪,最高法院107年度臺上第1066號判決意旨可資參照
再按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應諭
知不受理之判決,並得不經O詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第2款
、第307條定有明文
而一事不再理為刑事訴訟法之原則,蓋對於同一被告之一個犯罪
事實,無論是實質上一罪或裁判上一罪,祇有一個刑罰權,不容
重複裁判,故檢察官就同一事實為先後兩次起訴,法院應依刑事
訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決,亦有最高
法院90年度臺非字第50號判決意旨可供參照
查被告甲OO於107年5月間加入由綽號「仙境」、「天堂」及「羅國
濠」等真實姓名年籍均不詳之成年男子及其他成年成員所組成三
人以上以實施詐術為手段,具有持續性、O利性之結構性組織,擔
任O手,於107年5月28日至同年6月26日間,由該詐欺犯罪組織其他成
員實行詐騙,使被害人等陷於錯誤匯款後,被告甲OO依指示提領
款項,而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪之犯罪事實,業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度偵字第
3505、3506、3937、4281、4330號提起公訴,及以107年度偵字第4989號移
送併辦,嗣經臺灣苗栗地方法院於107年10月19日以107年度訴字409號
判處有期徒刑1年6月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、
1年1月、1年1月、1年2月、1年4月、1年2月、1年2月,應執行有期徒
刑3年6月,經臺灣高等法院臺中分院於108年2月21日以107年度上訴
字第2311號駁回上訴,又經最高法院於108年7月3日以108年度臺上字
第1400號刑事判決部分撤銷,發回臺灣高等法院臺中分院在案等情
,有前揭案號之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案O錄表1份
在卷可按,足見被告甲OO加入本案所指綽號「仙境」、「天堂」
及「羅國濠」等真實姓名年籍均不詳之成年男子及其他成年成員
所組成之詐欺犯罪組織與加入前揭業經臺灣苗栗地方檢察署檢察
官起訴之加重詐欺取財等案件所指之犯罪組織相同,復無相關資
料證明被告甲OO於加入綽號「仙境」、「天堂」及「羅國濠」等人
所屬之詐欺犯罪組織之前後曾有脫離或解散該組織之情
又依前揭案號之臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書
、臺灣苗栗地方法院刑事判決、臺灣高等法院臺中分院刑事判決
等所載內容觀之,被告甲OO於參與詐騙組織後係於107年5月28日至同
年6月26日期間實行加重詐欺取財犯行,而本案如事實欄第二段所
示告訴人麥如和係於107年6月20日遭該詐騙集團詐騙,從而被告甲
OO所為如事實欄第二段所示犯行,並非係其在加入綽號「仙境」
、「天堂」及「羅國濠」等人所屬之詐騙犯罪組織後之首次詐欺
取財犯行,揆諸前揭說明,如事實欄第二段所示詐欺取財犯行既
為被告甲OO參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將一
參與犯罪組織行為割裂,再另論一參與犯罪組織罪,是追加起訴
(107年度偵字第12162號)意旨認被告甲OO應另論以參與犯罪組織罪
乙節,尚有未洽,原應為此部分不受理之諭知,惟追加起訴意旨
認此部分與前開加重詐欺罪之實行行為有部分合致,具有想像競
合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知,併此敘明
(五)又追加起訴(107年度偵字第12162號)意旨認被告甲OO就如事
實欄第二段所示之行為,亦同時成立洗錢防制法第2條第3款而犯
同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語
因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特
定犯罪」乙情應有認知外,並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客
觀行為,始屬洗錢防制法第14條第1項規定所欲處罰之範疇
查被告甲OO係依所屬詐騙集團成員之指示,向證人即同案被告O翊
綺收取其提領之贓款13萬元,再轉交予所屬詐騙集團之上手,尚無
證據係為掩飾,隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在,
或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事,是被
告甲OO所為屬於實施詐欺行為之犯罪手段,並非另為掩飾、隱匿
詐欺所得之行為,被告甲OO所為並不該當於洗錢防制法第14條之洗
錢罪,從而追加起訴意旨認被告甲OO此部分並涉有洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪嫌容有誤會,惟因追加起訴意旨認此部分與前
開經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為
無罪之諭知,亦附此敘明
(六)爰審酌被告甲OO及乙OO均正值青壯年,卻不思以己力工作以
賺取財物,反意圖以非法方法謀取不法所得而均加入本件詐騙集
團為其成員,共同行騙,分別使無辜善良之告訴人O佳蓁、O世雄
及麥仁和等均陷於錯誤而上當受騙,給付財物,又告訴人O伯軒並
未受騙而未給付款項,被告等所為均嚴重破壞社會秩序及人與人
間之根本信賴
被告乙OO為高職肄業之智識程度、未婚、無子女等家人、案發時有
負債、原從事白牌計程車司機之工作等家庭、生活及經濟狀況,
暨衡酌被告甲OO及乙OO之素行、犯罪之動機、目的、情節、其等
角色分工及參與情形、所生損害等一切情狀,分別量處如附表一
各該編號主文所示之刑,並均定其應執行之刑,以資懲儆
(一)按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別規定:犯罪
所得,屬於犯罪行為人者,沒收之、前二項之沒收,於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
次按犯罪所得財物之沒收追繳,往昔固採共犯(指共同正犯)O帶
說
在民事上,O帶債務之成立,除當事人O示外,必須法律有規定者為
限(民法第272條參照)
此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負O帶返還之責任
並不相同
故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵,應就各人所分得之財
物為之,有最高法院105年度臺上字第251號判決意旨可供參照
而同案被告O宗玄所提領如附表二各該編號所示款項等均已全數交
予被告乙OO,被告乙OO則已繳回予渠等所屬該詐騙集團之上手,而
被告乙OO因之前向該詐騙集團借4萬元,故其應獲取之報酬即用以
抵償等情,業據被告乙OO於本院審理時供述明確(見訴字第784號
卷二第88頁),是被告乙OO為如附表一編號1號所示犯行之報酬為
260元(即詐騙所得13000元乘以百分之2),為如附表一編號3號所示
犯行之報酬為100元(即詐騙所得5000元乘以百分之2),均為被告
乙OO之犯罪所得,均未扣案,爰應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
又同案被告O翊綺於事實欄第二段所載時地分別提領之款項均已交
予被告甲OO,被告甲OO亦已繳回渠等所屬該詐騙集團之上手,惟被
告甲OO就事實欄第一段及如附表二編號1及3號、事實欄第二段所
示犯行均未取得任何報酬等情,亦據被告甲OO於本院審理時供述甚
詳(見訴字第784號卷二第88頁),且卷內復查無其他事證足可認
定被告甲OO就本案獲有犯罪所得,是尚無從就犯罪所得宣告沒收
,附此敘明
一、追加起訴意旨(107年度偵字第12162號)略以:被告乙OO於107年
5月間加入由被告甲OO、同案被告O宗玄及O曜宇、綽號「天堂」等
及其他真實姓名年籍均不詳之成年人共組之詐騙集團,擔任「O手
」,嗣並負責交付工作手機予「O手」、收取「O手」所領取款項
及發給「O手」酬勞之工作(俗稱「O手頭」)
被告乙OO與被告甲OO、同案被告O宗玄、O曜宇及O翊綺暨前揭詐騙集
團其他成年成員,共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯
意聯絡,先由該詐騙集團內其他成年成員,於107年6月20日向告訴
人即被害人麥仁和訛稱:有人要領走其帳戶內存款之方式,對告
訴人麥仁和實行詐騙,要求告訴人麥如和將45萬元匯款至同案被
告O凱琪名義之合作金庫和美分行之帳號000-0000000000000號帳戶內
同案被告O翊綺則於107年6月20日14時1分起至14時23分許,持被告甲O
O在苗栗市所交付之工作機及提款卡,陸續前往位於新竹市○○街
000號處之第一銀行東門分行、位於新竹市○○路00號處之新光商
業銀行新竹分行、位於新竹市○○路00號處之新竹一信城中分行等
自動櫃員機,提領告訴人麥如和匯至同案被告O凱琪名義之前揭
合作金庫和美分行帳戶內共計13萬元(追加起訴書誤載為15萬元)
之款項得逞,同案被告O翊綺再將提領之款項繳給被告乙OO及甲OO
,再轉交渠等所屬詐騙集團之上手,被告乙OO則以此賺取提領金額
百分之2之酬勞,因認被告乙OO就此部分涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2條第
3款之洗錢罪嫌等語
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明,有最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨足供
參照
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決,有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字
第4986號判例意旨足資參照
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知,亦有最高法院92年臺上字第1
28號判例意旨可供參照
再按刑事訴訟法第156條第2項規定,被告雖經自白,仍應調查其他
必要之證據,以察其是否與事實相符
立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性
亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值
而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之
犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之,亦有最
高法院74年臺覆字第10號判例意旨可資參照
四、追加起訴意旨認被告乙OO有為此部分犯行,無非係以被告乙O
O於警詢時之供述、同案被告O翊綺於警詢時之證述、告訴人麥如和
提出之存摺影本、札記、匯款回條各1份及桃園市政府警察局楊
梅分局埔頂派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件O錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件
O錄表各1份、詐騙帳戶O手提款影像暨提款明細一覽表、被害人案
件及O手提款一覽表各1份、指認犯罪嫌疑人O錄表1份及監視畫面翻
拍照片4幀等資為論據
五、訊據被告乙OO固對有於107年5月間加入由綽號「仙境」、「天
堂」及「羅國濠」等真實姓名年籍均不詳之成年男子及其他成年
成員組成、被告甲OO、同案被告O宗玄、O曜宇及O翊綺亦分別加入之
詐騙集團,其擔任出面領取詐騙被害人所匯款項之O手,並負責
交付提款卡予O手及收取O手所提領贓款
六、經查被告乙OO於107年5月間加入由綽號「仙境」、「天堂」及
「羅國濠」等及其他真實姓名年籍均不詳之成年成員、被告甲OO及
同案被告O翊綺亦分別加入之詐騙集團,擔任出面領取詐騙被害
人所匯款項之O手,並負責交付提款卡予O手及收取O手所提領贓款
,其可獲取每日提領或收取金額中抽成百分之2之款項以為報酬
而證人即被告甲OO於107年10月17日警詢時雖供述:O翊綺6月20日當日
所提領之款項不是交付給我,都是交付給乙OO等語在卷(見偵字
第00000號卷第7頁),然證人即被告甲OO確有為告訴人麥仁和於107年
6月20日遭詐騙此次加重詐欺取財犯行一節,已為證人即被告甲O
O於本院審理時坦承不諱,業如前述,惟證人即被告甲OO於該次警
詢時卻係供述:O翊綺是要陷害我,所以才會說6月20日當日所提領
之款項都是交付給我等語在卷(見偵字第12162號卷第7頁),而矢
口否認有為此部分加重詐欺取財犯行,就此,證人即被告甲OO於
本院審理時於具結後已證述:因為我當時為了逃避刑罰,所以警
詢時我把責任推到乙OO那邊等語甚明(見訴字第784號卷二第68、69
頁),顯見證人即被告甲OO於警詢當時確為逃避自身刑責,是以虛
偽陳述證人即同案被告O翊綺於107年6月20日所提領款項係交予被
告乙OO,實則被告乙OO當時確已退出詐騙集團,是以並未參與107年
6月20日之加重取財犯行,應屬真實
又卷附監視器翻拍照片4幀(見偵字第12162號卷第19頁)中所見係為
同案被告O翊綺於提領款項後步行於新竹市中山路城隍廟前,而
同案被告O翊綺斯時係將所提領款項交予被告甲OO等情,亦為被告
甲OO於本院審理時坦承不諱(見訴字第784號卷一第107頁),顯見監
視器翻拍照片中亦無被告乙OO,從而追加起訴意旨所指O手提款影
像暨提款明細一覽表及監視器翻拍照片等均無從認定被告乙OO於
案發當時確曾前往各該提款地點或收受同案被告O翊綺所提領款項
又被告乙OO在加入後迄退出該詐騙集團為止,其既先後擔任提領款
項之O手,以及交付工作手機予「O手」、收取「O手」所領取款項
、發給「O手」酬勞等俗稱O手頭之工作,而並非職司直接向被害
人施加詐術之角色等情,已如前述,則追加起訴意旨記載告訴人
麥仁和所提出之存摺影本、札記、匯款回條各1份,暨告訴人麥仁
和報警處理後經警所製作之桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出
所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件O錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件O錄表等,均僅
係證明告訴人麥仁和確遭詐騙集團以前揭詐術詐騙財物一節,亦
難僅以此即遽謂被告乙OO確有參與此次詐騙告訴人麥仁和之加重
詐欺取財犯行至明
七、綜上所述,依卷內事證綜合析之,本案依公訴人追加起訴所
舉事證,就被告乙OO是否在告訴人麥仁和於107年6月20日遭詐騙集團
詐欺斯時仍為該詐騙集團成員,是以基於共同犯意聯絡及行為分
擔,就告訴人麥仁和於107年6月20日遭詐騙部分應同負其責一節,
仍存有合理之可疑,均已如前揭說明
又被告乙OO於前述時地加入上揭三人以上以實施詐術為手段,具有
持續性、O利性之結構性組織,擔任O手及收取其他O手所領取款項
轉交集團上手,於107年5月18日至同年6月5日間,由該詐欺犯罪組
織其他成員實行詐騙,使被害人等陷於錯誤匯款後,被告乙OO或
依指示提領款項,或收取其他O手所提領款項轉交予集團上手,而
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪
事實,業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以前揭案號提起公訴及移
送併辦,嗣經臺灣苗栗地方法院以上揭案號刑事判決判處有期徒
刑1年2月、1年2月、1年6月、1年1月及1年1月,應執行有期徒刑2年4
月,經臺灣高等法院臺中分院以前開案號刑事判決駁回上訴,又
經最高法院以上開案號刑事判決部分撤銷,發回臺灣高等法院臺
中分院在案等情,已如前述,追加起訴(107年度偵字第12162號)意
旨再認被告乙OO應論以參與犯罪組織罪乙節,亦有未洽
綜上,依公訴人追加起訴書所舉事證,尚無足使本院形成對被告
乙OO就此部分確實犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
及洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪等之心證,是以
,公訴人追加起訴書所提證據資料,尚不足使本院達於通常一般
人均不致有所懷疑之程度,而形成被告乙OO就此部分有罪之確信,
此部分既不能證明被告乙OO犯罪,揆諸首揭法條及最高法院判例
意旨,自應為被告乙OO此部分無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55條前段、
第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項,刑法施行法
第1條之1第1項,判決如主文
本案經檢察官翁貫育、O佳穎追加起訴,檢察官侯少卿到庭執行職
務
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照
最高法院98年度臺上字第2655號判決要旨可供參照
最高法院90年度臺非字第50號判決意旨
司法院院字第2024號解釋
最高法院105年度臺上字第251號判決意旨
最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨
最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例
最高法院92年臺上字第128號判例
最高法院74年臺覆字第10號判例
名詞
補強證據 4 , 追加起訴 16 , 共同正犯 6 , 分論併罰 1 , 想像競合 4 , 評價為一罪 1 , 傳聞證據 2 , 彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   5

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   5

洗錢防制法,第2條第3項,2,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

洗錢防制法,第14條,14,A   1

民法,第272條,272,債,通則,多數債務人及債權人   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之12,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1