新竹地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 刑法第214條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
一,甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑肆年肆月,褫奪公權肆年
扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟元沒收
二,乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑貳年,褫奪公權貳年
三,丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年壹月,褫奪公權壹年
緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並應於本案判決確定後壹年內向檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他O合公益目的之機構或團體,提供貳佰壹拾小時之義務勞務
判決節錄
(2)有關被告甲OO於107年3月2日晚間檢察官偵O中供述,經比對偵
訊筆錄所載與錄音、錄影內容,並未發現O顯不符之處,惟主張
其身心俱疲、遭受巨大壓力及極度恐懼,造成身體不適、精神耗
弱之狀況下所為,實欠缺任意性而與事實不符,應無證據能力(
院卷三第76頁反面)
退萬步言,倘認上開偵訊筆錄仍有證據能力,依刑事訴訟法第100
條之1第2項規定,至少亦應將該與錄音內容不符之處予以排除
且被告係在身心俱疲、極度恐懼加上身體不適之狀態下,方為部
分不利於己之供述,其證明力亦屬十分薄弱(院卷四第207頁、第
208頁)
(三)按刑事訴訟法第156條第1項規定,被告之自白,非出於強暴
、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相
符者,得為證據
另被告於當日早上確由調查員陪同至馬偕醫院新竹分院就三高症
狀回診及領藥(偵卷2453號第3頁反面),而該日係因被告原先慢性
處方箋已無剩餘藥物,為其「定期約診」,並非因為被告身體突
然不適而前往診療,又當日之診斷為:O血壓性心臟病、糖尿病
、O血脂症、缺血性心臟病等,此有台灣基督長老教會馬偕醫療財
團法人新竹馬偕紀念醫院107年8月16日發文字號:馬院竹內系乙字
第1070010126號函可稽(院卷一第341頁),亦顯非急性或O重發作之
疾病,致有影響其自由陳述意識之虞
(7)猶有甚者,辯護人就被告於交保後之107年7月16日下午由檢
察官訊問時,距離前次檢察官訊問已逾4月,被告於偵訊問過程中
神情從容,並無O何異樣,且並未為O何不利於己之證言,此亦有
本院108年7月16日勘驗筆錄可稽(院卷五第65頁),辯護人猶對此部
分爭執其證據能力,O顯未洽
O上開譯文與檢察官訊問筆錄所載內容雖有部分不O合,惟大部分與
被告所述真意並不相違背,本院審酌被告全部陳述意旨,爰就明
確不違背其陳述真意者仍以檢察官筆錄內容為準予以採認,併此
敘明
本院復查被告上開自白並無O合刑刑事訴訟法第156條第1項之情形,
亦無筆錄記載不O合之情況,自得採為本件之證據
(3)次查,就被告丙OO在檢察官偵訊時之自白,經辯護人自行勘
驗後,初經O報並不爭執證據能力(本院卷三第70頁反面),於嗣
後卻又以上開相同理由主張無證據能力,惟並未具體明確指出究
竟被告此部分供述為何無證據能力,而被告丙OO於檢察官訊問時
復稱:我今日回答是出於我的自由意識,不會因為我第一次來地
檢署因為緊張害怕而無法出於自由意識正常回答,日後我在其他
偵訊或法官審理時,不會改變我今日的回答,因為我說的是事實
等語綦詳(他字第3256號第410頁反面),辯護人上開主張自不足採
(一)本件辯護人主張檢察官起訴書證據清單上所載編號一至五
證人之證述均屬傳聞證據,且未予被告反對詰問之機會,對被告
均無證據能力為由,而否定所有證人證述之證據能力
(四)國外相關法律規定及見解:1、美國:按依美國聯邦證據
法第802條規定,傳聞陳述不得為證據,但例外得為證據,而該證
據法所承認之例外規定,有將近28種之多(O兆鵬著,美國刑事訴
訟法第358頁)
又美國憲法第6增修條文規定,刑事被告之對質詰問權:「所有刑
事被告有與證人對質詰問的權利
2、日本:(1)依日本刑事訴訟法第321條第1項第1款之規定,非
被告之人在法官面前所為陳述之書面筆錄具有證據能力,包括以
下兩種類型:該陳述人「因死亡、精神或者身體障礙、住所不
明或者正在國外等原因,不能在審判準備階段或者審判期日內進
行供述」
(2)依日本刑事訴訟法第321條第1項第2款之規定,非被告的檢察
官筆錄具有證據能力,包括以下兩種類型:該供述人「因死亡
、精神或者身體障礙、住所不明或者正在國外等原因,不能在審
判準備階段或者審判期日內進行供述」
如果被告對檢察官的存在特信性的主張沒有爭議,則亦可以根據
其無爭議的態度推定其特信性
(3)司O警察筆錄,若供述人為非被告時,可以按照刑事訴訟法
第321條第1項第3款的規定判斷其筆錄的證據能力,即其筆錄只有
存在供述人死亡等供述人傳喚不能(供述再現不能)的要件,且
其供述屬證明犯罪事實所不可欠缺的證據(不可欠缺性),以及
該供述具有特別可信的情況下(特信性),才能認定其證據能力
3、德國:(1)被告不得像在英美法的刑事訴訟上一樣,在自
己的案件中擔任證人的角色,共同被告亦不得以證人身份接受就
有關其他被告涉案情形之訊問(參見ClausRoxin著,德國刑事訴訟法
,吳麗琪譯,第275頁)
(2)得為證據之人,其原則上應接受訊問,只有在例外的情形
下,訊問筆錄及其他書面陳述之朗讀方屬合法(按審判程序中對
事實之調查),其中,對證人、鑑定人或共同被告無可避免地不
能到場接受訊問時,其往昔在法官、有時亦得為非法官訊問時所
做的筆錄,以及其他書面的陳述說明等,得被朗讀之
(五)本院見解:1、被告以外之人於審判外曾陳述,在法院審
判中到庭具結,並接受被告詰問:(1)之前於審判外向法官所
為之陳述,原屬傳聞證據,惟因O合前開「延緩的對質詰問理論」
,即現在的對質詰問已治癒過去未對質詰問的瑕疵,且O合刑事訴
訟法第159之1第1項之規定,屬憲法位階之被告詰問權已受到保障
,故此情形下應認此部分之證據具證據能力
(2)之前於審判外向檢察官所為之陳述,亦屬傳聞證據,惟因
與前開「延緩的對質詰問理論」相符,若亦O合刑事訴訟法第159條
之1第2項之規定,此部分證據亦應認有證據能力
(3)之前於審判外向檢察事務官、司O警察官或司O警察所為之陳
述,均屬傳聞證據,原則上並不具備證據能力
惟在O合刑事訴訟法第159條之2規定,其之前於審判外所為之陳述,
與審判中之陳述不符,在O合「較可信之特別情況」與「證明犯
罪事實存否所必要」之要件下,例外具有證據能力
偵O中訊問證人,如被告在場者,被告得親自詰問,刑事訴訟法第
186條第1項前段、第158條之3、第248條第1項前段分別定有明文(按
即證人與共同被告、共犯間有本質上的不同,應分別討論,此部
分容後說明)
反之,在審判中證人不能到庭或不能陳述或到庭後拒絕證言等情
況,其之前於審判外向檢察事務官、司O警察官或司O警察所為之陳
述,若O合刑事訴訟法第159條之3之規定,固具證據能力
若雖經具結,惟未經被告行使詰問權,為保障被告在憲法上的訴
訟權利,在審判外向法官所為陳述部分,應參酌日本刑事訴訟法
第321條第1項第1款及我國刑事訴訟法第159條第1項之規定,而認為
具備證據能力
另在審判外向檢察官所為之陳述部分,參酌日本刑事訴訟法第321
條第1項第2款之規定,若由檢察官證明該陳述具特別可以信賴的情
況(按即特信性),以緩和被告未能行使詰問權之不利益,似亦
得認具證據能力
(3)惟若證人於審判外向法官及檢察官所為之陳述,依法應具
結而未予具結時,依刑事訴訟法第158條之3之規定,其證言即均不
得作為證據
而檢察官在訊問共同被告或共犯後,再以人證程序要求共同被告
或共犯具結證述其他被告利益或不利益,或依刑事訴訟法第188條
但書之規定,於應否具結有疑義時,命其於訊問後為具結,雖渠
等依刑事訴訟法第181條之規定,得拒絕證言,惟在強大偵查權的
壓力之下,若無辯護人之協助,此拒絕證言之權利則往往被有意
或無意地忽略而無法行使,影響所及,將使共同被告或共犯,除
本案所涉嫌之犯罪外,另需額外負擔刑法偽證罪之責任,此應為
不當附加予共同被告或共犯在刑事訴訟程序中過重之責任
證人在本案審理程序中,並無被判決有罪的壓力,而共同被告或
共犯,在本案或另案之審理程序中有被判決有罪的強大壓力,所
以,若共同被告或共犯在審判外之陳述,非以人證之程序為之,
而僅係單純以共同被告或共犯之身份訊問之,依法即當然無法令
其具結,惟苟因此遽而完全捨棄此部分之證據,衡情對於真實的
發現將有重大的抵觸,似亦有未妥
(3)而刑事訴訟法第287條之2雖規定,法院就被告本人之案件調
查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定,惟此條係規定
在刑事訴訟法第二編:第一審
共同被告或共犯,若未依人證程序為具結時:I經被告詰問:依
「先前已對質詰問理論」,本即應具證據能力,惟為緩和未具結
所帶來的不確定性,並促使偵查機關在偵查程序中,儘量以人證
程序訊問共同被告,以強化其真實性之擔保,故此情況應再由檢
察官就其陳述內容之「必要性」負舉證責任,方得取得證據能力
(按同此情況,在法官前所為之陳述,則勿庸再由檢察官證明其
必要性)
惟例外一:在審判外向法官所為之陳述,為緩和被告無法行使其
憲法所保障之詰問權,應類推適用刑事訴訟法第159條之1第2項之規
定,並由檢察官就此部分證明其為證明犯罪事實存否所必要,方
得以取得證據能力
例外二:在審判外向檢察官所為之陳述,本於相同的理由,應類
推適用刑事訴訟法第159條之3之規定,而由檢察官就此部分證明「
具有可信之特別情況」,且「為證明犯罪事實之存否所必要」,
才取得證據能力,藉加重檢察官之舉證責任,提高該證據真實性
之擔保,以達取代被告原可行使憲法所保障詰問權之基本目的
(六)按對質詰問權係屬憲法位階,O何被告於法院審理中自得請
求對被告以外之人行使對質詰問權,惟在判斷被告以外之人於審
判外之陳述,是否具證據能力,並非必須以在審判中(或偵O中)
行使對質詰問權為前提條件,否則若有刑事訴訟法第159條之3各
款所列之情形(例如:死亡或拒絕陳述等),被告以外之人於審
判外之所有陳述,即會全部不具證據能力,則刑事訴訟法第159條
第1項規定所謂「傳聞法則之例外」即同法第159條之1之2之3各條之
規定勢將成具文
而釋字582號解釋,僅係針對未使該共同被告立於證人之地位而為
陳述,「逕」以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同
被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格,
排除人證之法定調查程序,而有不當剝奪被告詰問權利,惟若證
人於審理中依人證之調查程序,而經被告及辯護人依法行使對質
詰問權,自與上開解釋不相違背,但究不能因此即反推遽認被告
以外之人於審判外之陳述,因未由被告行使對質詰問權,即必然
未具證據能力甚明
(七)本件檢察官起訴書證據清單上所載編號二至五之證人,於
檢察官訊問時既均經具結證述,且辯護人經自行勘驗O程錄影或錄
音光碟後,亦未明確指出有何具體顯不可信之情形,上開4位證人
復於本院審理中均到庭具結,並經辯護人行使對質詰問權,已前
所述,自O合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定,則此部分證據均
應認具證據能力
2、按被告以外之人於檢察事務官、司O警察官或司O警察調O中所
為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情
況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第
159條之2定有明文
次按編號一之證人於偵O中檢察官訊問(含法官訊問)時之證述部
分(即就其他二位被告以外之人於檢察官偵O中非以證人身分、未
經具結之陳述),亦得類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條
之3規定,以定其有無證據能力(最高法院102年度第13次及107年度
第1次刑庭會議決議參照)
另於104年12月間,由被告甲OO製作內容記載被告甲OO聘用被告丙OO為
公費助理、聘期自105年1月1日起至105年6月30日(聘任終期嗣後更改
為105年1月31日),每月薪資4萬元等不實事項,在「新竹市議會第
九屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」等文件上,聘書
亦由被告丙OO親自簽名確認,再檢附被告丙OO國民身份證影本等資
料,於104年12月3日送交新竹市議會,致使新竹市議會行政組人員
、辦理會計及出納業務之承辦公務員,將被告丙OO105年1月支領4
萬元薪資及1萬5千元春節慰勞金之不實事項,登載於職務上所掌之
105年1月之「新竹市議會議員公費助理發放清冊」、105年之「各
類所得扣繳暨免扣繳憑單」,而匯款4萬元及春節慰勞金1萬5千元
至上開被告丙OO帳戶等客觀事實並不爭執,惟矢口否認其餘犯罪事
實,並辯稱在偵O中之所有自白均非事實,且聲請傳喚含被告3人
共11位證人出庭作證,以證明對其有利之事實
(一)按地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例(
下稱地方民意代表費用補助條例)第6條規定:「直轄市議會議員
每人得聘用公費助理6人至8人,縣(市)議會議員每人得聘用公
費助理2人至4人,公費助理均與議員同進退
故議員倘利用職務上之機會,以虛報助理「名額或月薪」方式,
詐領助理補助款,自應構成貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職
務上之機會詐取財物罪(最高法院106年度台上字第2999號刑事判決
參照)
4、依上開被告3人明確之證言,並互核無訛,顯見被告丙OO確有
將其所有供匯入公費助理薪資之第一銀行金融卡交付予被告甲OO保
管甚明
本件被告丙OO既確實未實際從事被告甲OO公費助理之工作,但卻將
匯入公費助理薪資之第一銀行金融卡交付予被告甲OO保管,而被
告甲OO又確實收取被告丙OO之公費助理薪資,均如前所述,被告丙
OO依法既不得領取全部公費助理之薪資,則被告甲OO亦不得以O何
理由代為領取其公費助理之薪資,並據為己有,被告甲OO違法領取
被告丙OO之行為自具不法所有意圖甚明
 丙、對被告有利證據及其抗辯不採納之理由:一、被告甲OO應就
所領取之公費助理薪資是否交付予其他助理或使用在與其職務有
直接關係之事務上負舉證責任:
2、被告若行使緘默權,而檢視卷內其他有利被告之證據方法,
是否依然足以證明被告犯罪事實確實存在?(1)若卷內其他有
利被告之證據,足以推翻或降低前開檢察官所提不利被告證據之
證明力,而可以否定被告犯罪事實存在,或使法院無法排除合理
之懷疑,認為犯罪事實有可能不存在,即無法認定被告犯罪事實
確實存在時,應為無罪之判決
3、被告若不行使緘默權,而提出反證及抗辯時:(1)若被告
所提出之反證及抗辯,暨卷內其他有利被告之證據足以推翻或降
低前開檢察官所提不利被告證據之證明力,而可以否定被告犯罪
事實存在,或使法院無法排除合理之懷疑,認為犯罪事實有可能
不存在,即無法認定被告犯罪事實確實存在時,即應為無罪之判
決
(二)本件依檢察官所舉之積極證據已足以認定被告甲OO確實違法
提領被告丙OO之公費助理薪資,而具有不法所有之意圖,則被告
3人就本件之犯罪事實即負有提出反證及抗辯之義務,若被告3人
未提出或所提出之反證及抗辯,暨卷內其他有利被告之證據,並
不足以推翻或降低前開檢察官所提不利被告3人積極證據之證明力
,或無法使法院產生合理之懷疑,而無法否定被告3人犯罪事實存
在,本院即應為有罪之判決
(三)本件辯護人雖提出:被告否認犯罪,並不負O何證明責任,
僅於訴訟進行過程中,因檢察官之舉證,致被告將受不利益之判
斷時,被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己
之事實時,始需就其主張提出或聲請法院調查證據,然僅以證明
「該有利事實可能存在」,而動搖法院因檢察官之舉證對被告所
形成之不利心證為已足,並無說服使法院「確信該有利事實存在
」之必要(最高法院100年台上字第6294號判決參照),意即被告主
張或所提證據雖勿庸證明對其有利之事實確實存在,惟至少需要
證明達到「有可能存在」之門檻,此與本院上開見解相符,先予
說明
惟透過被告丙OO向被告甲OO反映上開問題辜且不論真偽有無,縱然
屬實亦僅係偶爾為之的簡單瑣事,而被告丙OO既為被告甲OO親戚即
被告乙OO之女友,兩人關係密切,此亦可由被告丙OO拿被告甲OO文
宣放置在旅館櫃臺可證,故應僅僅係基於基本情誼所致,而顯然
與被告丙OO若確實擔任實質公費助理,期間長達5個月時間,且按
月領取3萬元至4萬元公費助理薪資,O顯不成比例,被告丙OO縱有
為上開行為亦與其擔任公費助理間應非屬對價關係甚明
果爾,則證人與被告甲OO既關切菲淺,另證人亦稱:我也會直接跟
甲OO反映意見(同上卷第196頁),2人間顯然溝通無虞,故由其直
接向被告甲OO反映上開問題即可,根本勿庸透過被告丙OO,苟確
實透過被告丙OO亦屬舉手之勞,代為傳遞訊息而已,若謂如此即可
稱被告丙OO為被告甲OO長達5月的公費助理,孰能置信?所證自無
法證明被告丙OO有可能或確為被告甲OO之助理甚明
再者,依證人前開證述,被告甲OO曾介紹被告丙OO是他的助理(院
卷四第257頁),證人又焉會不知被告丙OO是否為助理乎?3、而
證人證述被告甲OO的助理,包括乙OO、丙OO、O志鵬、O智祥印象比較
深刻時,經本院緊接追問:你認識甲OO的哥哥O政明嗎?證人答稱
:我知道甲OO的哥哥O政明,「很熟」(院卷四第256頁)等語,則
證人與案外人O政明既然熟識,而O政明復於105年2月至同年7月長
達6個月時間,曾擔任過被告甲OO之公費助理(他卷第245至第250頁
),證人竟然未有深刻印象,而補充證稱O政明亦擔任過公費助理
,所證顯然與事實不符,其上開證言之真實性即無法肯認
惟證人自100年或101年開始迄今,即因被告甲OO每個月贊助三千元購
買白米,發放給需要的人(院卷四第268至269頁),而彼此往來密
切,苟被告甲OO自103年12月至今確實均有聘請公費助理,則其公
費助理人數並不少,其中O廣容任職期間約1年
 三、本件依被告3人及辯護人所提反證及抗辯,並無法證明被告
甲OO確實將所提領被告丙OO之公費助理薪資交付予其他助理(或「
志工」),理由如下:
當時確實有領甲OO的薪水,但我提不出證明(院卷四第181頁)等語
,若證人O智祥確為被告甲OO之助理,又為何不簽書面聘書?苟確
有領取薪資,但又無法提出O何證明?辯護人雖辯稱,因證人O智
祥積欠銀行債務被聲請強制執行,所以無法成為正式公費助理,
將薪資匯到其銀行帳戶云云,辯護人上開所辯縱然屬實,惟被告
甲OO對於其自行領取之被告丙OO公費助理薪資去向,本應負舉證責
任,上開所辯至多僅能合理化說明為何所交付證人O智祥薪資可
能為「現金」,但究竟「有無交付現金」,則無法為O何證明
(一)就辯護人辯護狀所提被告丙OO擔任公費助理期間所參與104年
度及105年度之工作事項(院卷三第162頁):1、依新竹市議會議
員公費助理發放清冊所載,被告丙OO係於104年9月至105年1月間任
職被告甲OO之公費助理,惟依前開辯護人所提諸事項,卻均未提出
積極證據以資證明(按所提照片均無被告丙OO之影像),已令人
相當質疑其真實性
(二)就辯護人所提被告丙OO參與其他公費助理之相關工作事項:
1、關於辯護人所提就被告丙OO前開擔任公費助理期間工作內容
,即協助選民服務反映問題等(院卷三第162頁),與被告乙OO擔
任助理期間所參與之工作事項,即協助民服務反映問題及代被告
甲OO出席活動等(院卷三第94頁至第93頁)兩者互相比較,兩人相
同事項者僅為105年1月份「於公車站牌增設活動座椅」一項(同上
卷第93頁),其餘則均不相同
2、再者,議員聘雇公費助理而不要求其從事O何助理工作,或僅
要求其從事與其薪資「O顯不相當」之極少量助理工作,依法並不
得領取全部公費助理的薪資,已如前所述,而被告丙OO就上開所
領取之公費助理薪資既為非法取得,自不得謂其再交付予被告甲
OO此舉,為自由處分其私有財產而於法無違
惟查:1、按縣市議員之法定職權,係依地方制度法第36條規定,
議決地方自治相關事項
依第40條至第42條規定,審議縣市總預算案、審議縣(市)決算審核
報告
依第48條第2項規定,於議會定期會開會時,有向各該首長或單位
主管,就其主管業務質詢之權等
又被告所提被證7所載諸多支出項目,僅提出明細,而無明確之證
據證明,則是否確有其事已有疑問,縱然屬實亦均屬被告上述私
人行為事項甚明
惟查被告丙OO於偵O時之所有偵訊過程錄音錄影光碟,業經全部複
製,並交辯護人及被告自行詳細勘驗,已如前所述,惟至本件言
詞辯論終結前止,辯護人及被告均無法具體明確指出,被告丙OO究
竟在O時經O位調查人員誤導,致為上開「錯誤之陳述」,其O言主
張有此情形,顯不足採信
 丁、適用法律:一、查被告甲OO為新竹市議會議員,乃刑法第1
0條第2項第1款所稱之依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有
法定職務權限之人員
核被告3人所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機
會詐取財物及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪
二、共同正犯:被告甲OO具有公務員身分,被告乙OO、丙OO雖無公
務員身分,惟與被告甲OO間有犯意聯絡及行為分擔,而共同實行上
開犯罪,依刑法第28條、第31條第1項前段、貪污治罪條例第3條,
均應論以共同正犯
三、接續犯:被告3人就犯罪事實所為之利用職務上機會,多次詐
領公費助理費用(含春節慰勞金)及使公務員登載不實公文書之
犯行,係基於單一犯意,於密接之時地接續為之,且係侵害同一
法益,各行為之獨立性較為薄弱,在刑法評價上,應視為數個舉
動之接續施行,為接續犯,而應各論以一行為
四、想像競合犯:被告3人以一行為觸犯前開2罪名,為想像競合犯
,應依刑法第55條從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪處
斷
(二)法定減輕原因:1、按犯貪污治罪條例第4條至第5條之罪,
在偵O中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑
,貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文
2、次按最輕本刑為三年以上有期徒刑罪之刑事案件被告或犯罪
嫌疑人,於偵O中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正
犯或共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或
共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,
減輕或免除其刑,證人保護法第14條第1項亦有明文
3、身分犯:被告乙OO、丙OO未具公務人員身分,爰依刑法第31條
第1項但書按正犯之刑減輕之
(三)依刑法第57條,審酌被告3人下列事項,各諭知如主文所示
之刑:1、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物
10、犯罪行為人3人犯罪後,雖於偵O中坦承犯行,丙OO部分檢察
官更當庭同意其得依證人保護法第14條第1項之規定,減輕或免除
其刑,惟3人於審理時則完全翻異前供,辯護人就渠等在偵O中之
自白既均主張並非出於自由意識,惟卻又同時主張應適用貪污治
罪條例第8條第2項前段,在偵O中自白,並自動繳交全部所得財物
者,減輕其刑之規定,兩者完全自相矛盾,前開自白犯罪之悔悟
之心盡失,犯後態度難謂良好
(四)易服勞役:另就被告甲OO併科罰金部分,應依刑法第42條第
3項定其易服勞役之折算標準
(五)緩刑:查被告丙OO前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告O國前案紀錄表可稽,其在本院審理中最後言詞
辯論時,答稱:我覺得我承擔了很大的壓力等語,並當庭哭泣(
院卷五第330頁),本院亦深有所感,另考量被告丙OO前開諸多法定
減輕事由,其於偵O中確實知所悔悟,足見被告經本次罪刑之宣
告後,已知所警惕而無再犯之虞,O其擔任人頭助理時間僅5月,並
育有一名稚齡子女,極需照料等情狀,因認對其宣告刑,以暫不
執行為適當,爰依刑法第74條第1款併諭知緩刑4年,以勵自新
(六)義務勞務:被告丙OO於審理中完全翻異前供,雖情有可原,
惟此部分亦應予非難,另參酌被告丙OO所涉上述犯行,爰依刑法
第74條第2項第5款之規定,諭知應於本案判決確定後1年內向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他O合公益目
的之機構或團體,提供二百一十小時之義務勞務
(七)保護管束:被告丙OO另應依刑法第93條第1項第2款之規定併
諭知緩刑期內付保護管束
二、從刑部分(褫奪公權):按犯貪污治罪條例之罪,宣告有期
徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權,貪污治罪條例第17條定有明文
(一)中華民國104年12月30日總統以華總一義字第00000000000號令修
正公布刑法第2條條文
增訂第38條之
1
並自105年7月1日施行,依新修正刑法第2條第2項之規定,沒收、非
拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文
 己、不另為無罪之諭知:一、公訴意旨另認為:甲OO自民國103年
12月25日迄今,擔任址設於新竹市○○路000號之新竹市議會第9屆
議員(任期至107年12月24日),係依法令服務於地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限之公務員
因認被告甲OO及乙OO2人就上開部分犯行,亦涉嫌違反貪污治罪條例
第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物及刑法第214條之使公
務員登載不實公文書罪
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
、第301條1項分別定有明文
又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何
有利之證據(參見最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判
例)
四、再者,據被告甲OO於偵O中供稱:女助理主要是排行程及安排
服務處的訪客,男助理負責跑告別式及聯繫外界的朋友,不過O志
鵬、乙OO是我最信任及主要的助理,他們除了幫我固票之外,服
務處也都有很多地方是由他們幫忙,例如聘用新人、教導新人等
(偵字第2453號卷第4頁反面)
果爾,本院既無法確定被告乙OO並未實質從事O何公費助理工作,
亦無法確定其所從事者僅為「極少量」之公費助理工作,而與其
所領薪資間有「O顯不相當」之情形,被告乙OO按月所領取之全部
公費助理薪資,即非屬於法無據,則其就所領取之全部公費助理
薪資自得為任意之處分,他人無從干涉
檢察官認為乙OO每月支領薪資實際僅為向新竹市議會申報聘用薪資
額之半數(1萬5000元或2萬元),與被告甲OO以每月3萬元或4萬元之薪
資僱用乙OO為公費助理並不相同,因認被告甲OO及乙OO此部分,亦
涉有違反貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財
物驗刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌,即難認為有理
由
是被告2人所辯堪予採信,其所為核與上開起訴罪名之構成要件未
符,自不得以該罪責相繩,其犯罪尚屬不能證明,而此部分本為
應被告2人無罪之諭知,惟此部分與前開經本院認為有罪部分之犯
行,兩者間O顯係基於單一犯意,同一目的,密集接續為之,且
係侵害同一法益,各行為之獨立性較為薄弱,在刑法評價上,應
視為數個舉動接續施行,為接續犯,屬實質上一罪關係,爰不另
為無罪之諭知,併此敘明
據上論斷,應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段
刑法第11條前段,判決如主文
判例
最高法院102年度第13次及107年度第1次刑庭會議決議參照
最高法院106年度台上字第2999號刑事判決參照
最高法院100年台上字第6294號判決參照
參見最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判例
名詞
傳聞證據 4 , 緘默權 2 , 共同正犯 1 , 接續犯 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第11條前段,11,總則,法例

引用法條

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   5

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   4

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   3

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A   2

證人保護法,第14條第1項,14,A   2

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第321條第1項第2款,321,第一審,自訴   2

刑事訴訟法,第321條第1項第1款,321,第一審,自訴   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

貪污治罪條例,第5條,5,A   1

貪污治罪條例,第4條,4,A   1

貪污治罪條例,第3條,3,A   1

貪污治罪條例,第1條,1,A   1

貪污治罪條例,第17條,17,A   1

憲法,第6條,6,總綱   1

地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例,第6條,6,A   1

地方制度法,第48條第2項,48,地方自治,自治組織,地方立法機關   1

地方制度法,第42條,42,地方自治,自治組織,地方立法機關   1

地方制度法,第40條,40,地方自治,自治組織,地方立法機關   1

地方制度法,第36條,36,地方自治,自治組織,地方立法機關   1

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   1

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項,74,總則,緩刑   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第31條第1項但書,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑法,第10條第2項第1款,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第802條,802,A   1

刑事訴訟法,第358條,358,上訴,通則   1

刑事訴訟法,第321條第1項第3款,321,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第287條之2,287-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第248條第1項前段,248,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第188條但書,188,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第186條第1項前段,186,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第181條,181,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第100條之1第2項,100-1,總則,被告之訊問   1