新竹地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO犯如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪,所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載
應執行有期徒刑參年
甲OO以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾柒萬參仟玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
判決節錄
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
二、第按,本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證
據證明係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,且
與本案待證事實間復具有相當關聯性,依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋,亦均有證據能力
有時候我答應給買家的折扣,但賣家那邊的禮券數量不夠,不夠
的部份我就會去拿比較高折數的禮券來把訂單完成等語(訴字卷
一第109、110、216、217頁、訴字卷二第199至226頁),而經檢察官及
本院進一步追問被告O以能在網路上找到折扣低於被告出售禮券折
扣之賣家,被告僅空言泛稱:賣家都滿神秘的,有時候他們會以
未顯示的來電跟我聯絡,網路上我跟誰拿禮券現在沒有記憶云云
(訴字卷一第109頁、訴字卷二第201頁),是被告自承購買折數較
低之禮券,「有時是運氣」、「不是很固定」,參以證人即O耀霆
於審理中證稱:之前大部分是在服務的公司購買禮券,折扣大約
96折等語(訴字卷二第114頁),證人即告訴人O曉祺於審理中證稱
:之前有在蝦皮買過禮券,折扣好像是95折等語(訴字卷二第12
4頁),證人O忻慈於審理中證稱:之前聽其他朋友說,園區公司員
購大約94折至96折不等等語(訴字卷二第133頁),證人即告訴人
O志清於審理中證稱:之前在雅虎奇摩或露天購買網站,折數大約
是95折等語(訴字卷二第148至149頁),足見於網路上難以找到低
於被告出售禮券折扣之賣家,顯然被告於104年至106年間實際上並
不可能常態性、長期以被告出售禮券之優惠折扣獲取禮券一節,
殆無疑義
3.按刑法第339條之詐欺取財罪,其成立固以行為人有施用詐術之行
為為必要
綜合上開事證,可知被告並無常態性、長期性取得如附表所示優
惠折扣禮券之管道,且其於104年至106年間經濟狀況確屬不佳,被
告並於雅虎奇摩拍賣網頁上刊登成立訂單或付款完成後15天交貨之
訊息,有拍賣網頁擷圖照片可稽(嘉中警偵字第1060022350號卷第
40頁、偵字第4625號卷第21頁至第22頁),並對於告訴人表示購買金
額越高有越優惠之折扣,意謂其有交付大量優惠折扣百貨公司禮
券之能力,甚於告訴人O忻慈、O家甄詢問被告禮券來源時,被告
僅稱是商業機密或數量大可以拿到較低折數等語(訴字卷二第133
、164頁),顯見被告非但刻意隱瞞自身實無取得該等折扣禮券之
管道、亦無足以供給該等數量禮券之資力,竟告知可提供該等折
扣禮券之訊息,並以各種理由拖延給付期限,或偶爾交付部分禮
券,使告訴人認定被告確有取得該等折扣禮券之能力,而持續向
被告購買禮券,是被告所為,當屬施用詐術之行為,彰彰甚明
4.況被告於告訴人將如附表所示之款項匯入後,被告旋即現金提領
或是轉帳至案外人O如芬、O冠志之帳戶內,此有O宏政臺灣銀行股
份有限公司嘉北分行帳戶交易明細1份(訴字卷一第165至179頁)
、O冠志中華郵政股份有限公司淡水郵局帳戶客戶歷史交易清單1份
(訴字卷一第181至182頁)、中華郵政股份有限公司淡水郵局108年
5月3日函暨O如芬帳號000000-0號客戶基本資料1份(訴字卷一第308至
311頁)、臺灣銀行營業部108年5月16日營存密字第00000000000號函檢
送O冠志帳號000000000000帳戶戶名資料1份(訴字卷一第313至314頁)
可佐,客觀上毫無其向他人購買禮券而匯款之跡象
再者,被告因週轉不靈,其於104至106年間資力已屬窘迫,已如前
述,參以被告於準備程序中自承:款項有用在其他營業的實體店
面,其他實體店面的資金也有用來處理禮券,資金部分是比較混
用的等語(訴字卷一第217、218頁),復參以被告就告訴人匯入之
款項客觀上毫無其向他人購買禮券而匯款之跡象,已如前述,益
徵被告取得告訴人所匯款項後作為自身使用,甚為明確
(三)綜上所述,本件事證明確,被告所辯洵屬事後卸責之詞,要難
採信,其所涉詐欺犯行,已足認定,應予依法論科
(一)按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電視、
電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之
」之加重事由,其立法理由已敘明:「考量現今以電信、網路等
傳播方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息O以詐術
,往往造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型,
其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加重處罰
之必要,爰定為第3款之加重處罰事由
」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪,須以對不特定多數
之公眾散布詐欺訊息為要件
是核被告就附表所為,均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網
路對公眾散布之詐欺取財罪
(三)被告先以網際網路對社會不特定之公眾發送不實訊息,嗣基於
各別之犯意,分別對受騙之如附表所示5名告訴人續行施用詐術
,使其等交付財物,其犯意各別,行為互殊,是被告所為上開5罪
,應予分論併罰
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,未能思尋正當
途徑獲取所需,以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人O財供己
花用,致詐得金額共計高達5,840,900元,非但侵害他人財產法益,
並嚴重危害社會信賴關係與治安,顯然欠缺法治及尊重他人財產
權之觀念,被告所為顯有惡性
兼衡其犯罪之動機、目的、手段,暨其自述國中肄業之教育程度
,目前待業,家中經濟由配偶維持之生活狀況(訴字卷二第230頁
)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,併斟酌被告犯罪行為
之不法、罪責程度、行為態樣、手段、動機,及對其O以矯正之必
要性為整體非難之評價,定其應執行之刑如主文所示,以資警惕
沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之,修正後刑法第2條
第2項、第40條第1項分別定有明文
(二)經查,被告所為本案犯行之犯罪所得如附表所示,被告就附表
編號2、3、4所示之犯罪所得,雖均未扣案,仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定,於各該罪刑項下,分別宣告沒收,並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,分別追徵其價額
(三)而本案被告就本案如附表編號1、5所示之犯罪所得,均已事後
退款及O數給付和解金額完畢,業據告訴人O耀霆、O曉祺於警詢及
審理中陳述甚詳(嘉中警偵字第1060012879號卷第2頁、偵字第4625號
卷第9頁、訴字卷二第117、128頁),堪認被告就附表編號1、5所示
之犯罪所得已實際合法發還被害人,爰依刑法第38條之1第5款規定
,不予宣告沒收或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第40條第1項,40,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第40條第1項,40,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1