新竹地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第304條第2項,妨害自由罪 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪
主文
甲OO犯強制罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯強制罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第
159條之5規定,均有證據能力
至於本院以下所引用非供述證據部分,並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得,是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,即
具證據能力
惟查,證人O士婷、O建偉之上開證詞,均未聽聞或目擊被告乙OO騎
駛機車作勢衝撞被告甲OO等節,參以當時被告乙OO是準備騎駛機車
搭載證人O士婷一同出門,而被告甲OO則是自己上前要找被告乙O
O理論,除了被告甲OO之供述外,並沒有證據可以證明被告乙OO當時
作勢要衝撞被告甲OO,故被告甲OO徒手取走他人鑰匙行為,遲至
警察到場才歸還被告乙OO,顯難阻卻其行為之不法性,實質已造成
被告乙OO無法自由使用該鑰匙來開關機車或作其他用途之權利
又縱然被告甲OO認為機車還是可以行駛不受影響,而機車鑰匙固然
用以發動機車為其通常效用,惟尚有持之關閉引擎或電門用途,
或作為個人其他用途,被告甲OO徒以自己想像,認為不會妨害被
告乙OO騎駛機車之權利,容有誤會
(一)按刑法第304條第1項強制罪所稱之強暴,係指對人直接或間接
施用有形物理力量,該手段發生干擾他人意思決定之強制作用而
言
從而,核被告2人所為,均係犯刑法第304條第1項之強制罪
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人前為男女朋友,不思
以適法方式處理問題,各自以上開強暴手段,妨害他人行使權利
,欠缺尊重彼此行為自由權,所為實有不該
被告乙OO擔任園區工程師,自己在外租屋之家庭經濟狀況(見易卷
第68至69頁)等一切情狀,被告甲OO量處如主文第1項所示之刑
被告乙OO量處如主文第2項所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標
準,以資警惕
(三)被告2人固無任何前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
2份為憑,且其等已成立調解,業如前述,惟被告2人迄今仍矢口否
認犯行,且觀其等於本院審理期間之辯解,顯示對於他人行為自
由權尊重之意識欠缺,難信無再犯之虞,為使被告2人知所警惕
,認其等仍有接受刑罰教化之必要,爰均不予宣告緩刑
因認被告乙OO涉有修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語
刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文
三、經查,被告乙OO因傷害案件,經檢察官提起公訴,認其係犯修
正前刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287條前段規定,須告
訴乃論
惟起訴書認此部分如成立犯罪,與被告乙OO前開強制罪部分具想像
競合犯之裁判上一罪關係,爰不經O詞辯論,不另為公訴不受理
之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第304條第2項,304,妨害自由罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   3

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法,第304條第2項,304,妨害自由罪   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1