屏東地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第339條之4,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月
扣案之如附表一所示之物均沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰參拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之
判決節錄
壹、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,
經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及其辯護人
之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行
簡式審判程序
又本件係依前條規定行簡式審判程序,其證據調查依同法第273條
之2所定原不受審判外陳述排除之限制
而被告確實有犯刑法第339條、第339條之4第1項第2款之「3人以上共
同犯詐欺罪」、組織犯罪防制條例第3條第1項之「參與犯罪組織
」罪,事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科
組織犯罪防制條例第2條第1、2項,第3條第1項本文均有明文
二、又刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術
手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術為
重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例,
將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所謂
「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共同
正犯(見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
而共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,並非每一階段行為
,各共同正犯均須參與
其共同實施犯罪行為,在合同意思範圍以內,相互利用他人之行
為,以達其犯罪之目的,原不必每一階段行為均經參與,祇須分
擔犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責(最高
法院72年度臺上字第1978、5739號判決意旨參照)
另按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年臺上字第2135號判例意
旨參照)
經查,被告參與之本案詐欺犯罪組織,係以從事詐術行騙之犯罪
組織,擔任車手,依照上級指示前往領取民眾遭詐騙之款項,雖
其未親自撥打電話向告訴人施以詐術,然其配合本案詐欺犯罪組
織行騙,前往告訴人住處領取詐得之款項,其犯罪型態具有相當
縝密之計畫及組織,堪認被告與綽號榴槤、O振燊、以微信與被告
聯繫之詐欺集團機房成年成員(ID為「安心亞」)以及與告訴人
通電話之成年女子及男子間,有犯意聯絡及行為分擔,自應論以
共同正犯
三、是核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
組織罪、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1款、第2款之3人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
被告與綽號榴槤、O振燊、以微信與被告聯繫之詐欺集團機房成年
成員(ID為「安心亞」)以及與告訴人通電話之成年女子及男子
間,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
四、另按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布,並自同年4月
21日起生效施行,該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織
,指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本
刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織
」
而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同時觸犯參與犯罪
組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐
欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二者仍有部分合
致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合
刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反有過度評價
之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度臺上字第106
6號判決意旨可供參照)
是被告前揭參與本案詐欺犯罪組織、加重詐欺取財等行為,因犯
罪目的單一,且有局部同一性,乃屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯,即應從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺
取財罪處斷
五、另刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件,如犯詐
欺罪兼具數款加重情形時,因詐欺行為祇有一個,仍僅成立一罪
,不能認為法規競合或犯罪競合
六、按「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至2分之1」,刑
法第47條第1項定有明文
然司法院釋字第775號解釋意旨認上開法文(有關累犯加重本刑部
分),不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之
情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之
人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例
原則
(甲)、(乙)、(壬)之罪經臺灣高等法院以101年度聲字第2687號裁定應
執行有期徒刑1年11月確定,(丙)、(戊)、(己)、(庚)、(辛)之罪則經
臺灣高等法院以101年度聲字第2709號裁定應執行有期徒刑2年6月確
定,上述定執行刑部分並與(丁)罪接續執行,於103年1年17日縮短
刑期假釋出監(再接續執行前開拘役部分,於103年1月20日易科罰
金執行完畢出監),所餘刑期付保護管束,嗣經撤銷假釋,殘刑1
年2月10日於105年6月3日執行完畢(與之接續執行之另案後於106年1
2月15日縮短刑期假釋出監),此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑,是被告於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪,為累犯
(二)衡酌被告於5年內故意再為財產犯罪,顯見未能記取前案科刑
之教訓,對於刑罰之反應力依然薄弱,爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑
七、量刑:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,四肢
健全而有謀生能力,卻不思以正當方法賺取所需,竟貪圖不法利
益,心存僥倖而加入本案詐欺犯罪組織,擔任提領詐欺款項之車
手,無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心,造成告訴人財產損
失,實值非難
離婚、有一名未成年子女等一切情狀,量處如主文所示之刑,以
示懲儆
八、末按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者,應於刑之執行前
,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年,同法第3條第3項定有
明文
次按刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑而
於「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦說明其目的在於避免「
科刑」偏失,可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「
科刑」之封鎖效果
又按法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪或刑(包括主刑
或刑之加重、減輕與免除等項)或保安處分,除法律別有規定外
,均應本統一性或整體性之原則,予以適用(最高法院96年度臺上
字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨參照)
而組織犯罪防制條例之強制工作,係刑法有關保安處分規定之特
別法,其適用範圍以所宣告之罪名為該法第3條第1項之罪名為限(
最高法院108年度臺上字第416號判決意旨參照)
惟因本案被告雖有參與詐欺集團犯行,然宣告之罪名既係刑法之
加重詐欺取財罪,是參酌前揭說明,本於統一性或整體性之原則
,縱與組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪有想像競合
關係,惟既係從一重依刑法加重詐欺取財罪處斷,即無再適用組
織犯罪防制條例宣付強制工作之餘地,爰不予宣告強制工作,公
訴意旨認應分論併罰,並宣告強制工作,容有誤會
又被告雖前有竊盜犯行經法院論罪科刑,然本件係擔任車手取款
而犯下詐欺取財案,尚難據此即認被告有持續性不斷從事同一犯
罪,且被告行為表現之嚴重性、O險性應非達於無可容忍之程度,
依憲法比例原則之規範,認上開量處之刑對被告已足收警惕矯治
之效,況就其未來行為之期待性而言,改正本案被告再為財產犯
罪之有效方法,在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助
等,並非僅有執行強制工作之保安處分一途,而強制工作之保安
處分係就被告人身自由之長期且O格之限制,自應從嚴認定之,是
揆諸上揭規定與說明,本院認就被告本件詐欺取財犯行予以處罰
,即為已足,尚無諭知強制工作之必要,公訴人此部分主張,容
有誤會
一、按刑法第38條之1第1項規定:「犯罪所得,屬於犯罪行為人者
,沒收之
」,同條第3項則規定:「前二項之沒收,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額」
倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依
各人實際分配所得沒收
至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、
追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,固非屬犯罪事實有無之認
定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合
理之依據以認定之(最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照
)
(一)本件O獲當時,於被告處查扣如附表一、二所示之物,其中如
附表一編號2、3所示之物,屬於被告所有,供與犯罪集團成員在犯
罪時聯絡使用,業據被告於本院及警詢中供述明確白(見本院卷
第129至130頁),是如附表一編號2、3所示之物既已扣案,且均為
被告所有,係供本案犯罪使用之物,自應依刑法第38條第2項前段
規定沒收
(二)犯罪所得部分:查被告就本案行為獲得之報酬為1萬8,000元,而
扣案如附表一編號1所示之現金,乃被告所獲報酬花用後所剩餘
,業據被告於本院審理中供認不諱(見本院卷第129至130頁),是
如附表一編號1所示現金既經扣案,亦為被告犯罪之所得,即應依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,另剩餘之4,234元雖未扣案
,然仍屬被告之犯罪所得,則應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
組織犯罪防制條例第3條第1項後段,刑法第11條前段、第28條、第
339條之4第第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之
1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如
主文
判例
最高法院72年度臺上字第1978、5739號判決意旨參照
最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照
最高法院107年度臺上字第1066號判決意旨可供參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院96年度臺上字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨參照
最高法院108年度臺上字第416號判決意旨參照
最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照
名詞
共同正犯 8 , 想像競合 6 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2 , 評價為一罪 1 , 法規競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第3條第1項,3,總則,法例   1

刑法,第38條之12,2,總則,法例   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1