新北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、程序方面:查被告甲OO前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察
、勒戒及強制戒治執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽,是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放
後,5年內再犯本案施用第一、二級毒品之犯行,應認檢察官就此
部分對被告提起公訴,尚屬合法,當依法論科
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之
低度行為,各應為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
又按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告於前揭更正後所示時、地為警
查獲,員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌
,被告即於警詢時向員警供述自己有施用甲基安非他命之犯行,
而自願接受裁判,此觀警詢筆錄即明,雖其就施用甲基安非他命
之時間,於警詢及本院準備程序中之供述未盡一致,應屬記憶錯
誤而致,是核被告就施用第二級毒品甲基安非他命部分,係對於
未發覺之犯罪為自首而受裁判,符合自首之要件,爰依刑法第62
條前段之規定減輕其刑
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行
完畢,猶為本案施用毒品犯行,可徵其悔意不深,遠離毒品之意
志薄弱,顯然先前所受刑之處遇、執行,均未收警惕之效,自應
施以相當之刑罰,以期收教化之功能,兼衡其國中畢業之智識程
度(見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭經濟狀況
勉持(見偵卷第3頁被告調查筆錄受詢問人資料)、目前在做水電
工、日薪約新臺幣1千元、須撫養80幾歲之母親,及其犯後於本院
審理中坦承犯行,且其施用毒品犯行所生危害,主要以自戕身心
健康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚未查得重大直
接危害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰
金之折算標準,及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準,以
示懲儆
五、沒收部分:至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒、玻璃
球均未扣案,且業經被告於本院準備程序中供述該物業已丟棄等
語在卷,前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物,該物品
又甚易取得,價值不高,並不具備刑法上之重要性,故不予宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1