新北地方法院  20190911
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
後照鏡固均屬被告|
主文
甲OO犯竊盜罪,共4罪,各處罰金新臺幣2千元,如易服勞役,均以新臺幣1千元折算1日
應執行罰金新臺幣6千元,如易服勞役,以新臺幣1千元折算1日
緩刑2年
判決節錄
二、查被告行為後,刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公
布,於同年月31日施行,修正後之規定其法定刑將罰金刑提高為
新臺幣50萬元以下,經比較新舊法,以舊法較有利於被告,依刑法
第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時即修正前刑法第320條
第1項之規定論處
核被告所為,均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
又被告所犯4次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取所需,
竟為本案竊盜犯行,所為顯不足取,兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、智識程度為專科畢業,自陳家庭經濟狀況為小康、所竊
取財物之價值及犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑
,並均諭知易服勞役之折算標準,及定應執行刑暨易服勞役折算
標準
又被告前因竊盜案件,經臺灣臺北地方法院以85年度易字第6746號
判處有期徒刑6月,緩刑3年,上訴後,經臺灣高等法院以86年度上
易字第382號判決上訴駁回確定,嗣緩刑期滿未經撤銷,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,本案宣示判決時,被告前案
刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力,與未曾受徒刑之宣告者相同
,被告本案合於刑法第74條第1項第1款之要件,其因一時失慮偶罹
刑典,又均與被害人達成和解,本院認被告經此偵、審教訓,當
知所警惕,信無再犯之虞,本院因認其所受宣告之刑,以暫不執
行為適當,爰依法諭知緩刑2年,以啟自新
四、按刑法第38條之1第1項、第38條之1第5項、第38條之2第2項規定
:「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之
」、「宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,
得不宣告或酌減之」
查被告就竊取之後照鏡固均屬被告之犯罪所得,惟被告業與被害
人均達成和解,賠償被害人之損失,應達到沒收制度剝奪被告犯
罪所得之立法目的,如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得,將使
被告承受過度之不利益,顯屬過苛,爰依現行刑法第38條之2第2項
之規定,不另諭知沒收被告之犯罪所得
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕以
簡易判決處刑如主文
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   3

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1