新北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之海洛因毒品包裝袋壹只,注射針筒陸支均沒收
判決節錄
二、程序方面:查被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、
勒戒及強制戒治執行完畢後,5年內復因施用毒品案件,經法院論
罪科刑在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,是被
告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」
施用毒品案件,且經法院判處罪刑確定,又再犯本案施用第一級
毒品之犯行,自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再
犯」之情形,是認檢察官就此部分對被告提起公訴,應屬合法,
當依法論科
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
其於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其於受有期徒刑執行完畢後
,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
另依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形
,法院就該個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,本院審
酌被告前因強盜、施用毒品案件,經法院判處罪刑,於民國106年
5月24日執行完畢,竟仍不知戒慎其行,於執行完畢5年內又故意再
為本件施用毒品犯行,參酌前、後案所犯罪質相同,足認被告忽
視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,故依刑法第47條第1項規定加重
其刑
再按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告於前揭更正後所示時、地,為
警查獲,員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯
嫌,被告即主動交付海洛因殘渣袋1只、注射針筒6支供警扣案,
並於警詢及偵查中向員警及檢察官供述自己有施用海洛因之犯行
,而自願接受裁判,此觀警詢及偵訊筆錄即明,雖其就施用海洛
因之時間,於警詢、偵查及本院準備程序中之供述未盡一致,應
屬記憶錯誤而致,是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判
,符合自首之要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並依法
先加後減之
四、爰審酌被告前有施用毒品前科,有前開前案紀錄表可參,其
未思改過自新,再犯本件施用毒品案件,可徵其悔意不深,遠離
毒品之意志薄弱,顯然先前所受刑之宣告、執行,未收警惕之效
,自應施以相當之刑罰,以期收教化之功能,兼衡其高職畢業之
智識程度(見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭經
濟狀況小康(見臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第345號卷第3頁
被告調查筆錄受詢問人資料)、目前月薪約新臺幣3萬元,及其
犯後坦承犯行,且其施用毒品犯行所生危害,主要以自戕身心健
康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚未查得重大直接
危害等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆
五、沒收部分:扣案之海洛因毒品包裝袋1只,係用於防止毒品裸
露、潮濕,便於攜帶、持有,與扣案之注射針筒6支,係被告所有
,供本件施用毒品犯行所用或犯罪預備之物,業據被告於本院準
備程序中坦認在卷,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1