新北地方法院  20190911
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第20條第1項 | 毒品危害防制條例第20條第2項
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點壹肆壹貳公克)沒收銷燬及扣案之吸食器壹組,玻璃球參顆,殘渣袋壹拾捌個均沒收之
上訴人  :  甲O O
上訴理由
判決節錄
理由一、上揭犯罪事實,業經被告甲OO於警詢時、偵查中及本院審
理時均自白不諱,並有甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球3顆
、殘渣袋18個扣案及自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、O獲現場及扣案物品
照片共7張附卷可稽(見毒偵卷第8至11頁、第20至21頁),而被告經
警於107年10月7日22時許採集其尿液檢體送驗結果,呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應一情,亦有勘察採證同意書、新北市政府
警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號A0000
000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年10月19日報
告編號UL/2018/A0000000號濫用藥物檢驗報告(檢體編號A0000000)各1份
在卷可參(見毒偵卷第13、14、36頁),另扣案之白色或透明晶體
1包經送鑑定結果,淨重0.1422公克,取樣0.0010公克,驗餘淨重0.1
412公克,檢出第二級毒品甲基安非他命成分,亦有臺北榮民總醫
院107年11月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐
(見毒偵卷第39頁),足認被告之自白與事實相符,洵堪採為認
定事實之依據
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,若係5年後再犯該條例
第10條施用毒品罪者,與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」
之處理方式相同,檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒,並視有無繼續施用毒品傾向,決定應予釋放、為不起
訴之處分,或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治
若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者,依同條例第23條第
2項規定,檢察官則應依法追訴
觀諸該條例第20條第3項之修正理由:「觀察、勒戒或強制戒治5年
後再犯者,顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其
施用毒品之癮,為期自新及協助其戒除毒癮,對此5年後再犯者,
爰明定仍適用初犯之規定,先經觀察、勒戒、強制戒治之程式
」及同條例第23條第2項之修正理由:「為配合簡化施用毒品犯之
刑事處遇程式,並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
5年內再犯者,其再犯率甚高,原據以實施之觀察、勒戒及強制戒
治既已無法收其實效,自應施以刑事處遇
是被告前因施用毒品案件,經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度
毒偵字第321號為緩起訴處分確定,惟其因違背應履行事項,經臺
灣苗栗地方檢察署檢察官撤銷上開緩起訴處分,並由臺灣苗栗地
方法院以99年度毒聲字第44號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,
因認無繼續施用毒品之傾向,於99年7月9日觀察、勒戒執行完畢釋
放,並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以99年度撤緩毒偵字第4號為
不起訴處分確定後,5年內即再因施用毒品案件,經臺灣苗栗地方
法院以102年度苗簡字第1248號判決判處有期徒刑4月確定等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,被告於上開觀察、勒
戒執行完畢釋放後,既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之
罪,並經依法判刑確定,本次被告所犯毒品危害防制條例第10條
之罪,自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「再犯」之情形
,而應依法追訴
(一)查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之
第二級毒品
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒
品罪
其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高度行
為所吸收,不另論罪
再因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第690號判
決判處有期徒刑5月確定,於107年1月22日執行完畢,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,是被告於上開有期徒刑執行完
畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
至司法院釋字第775號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成累
犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要
件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案
,不符罪刑相當原則、比例原則
依此,該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條
在內減輕規定之情形,法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本
刑(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)
準此,本件依被告累犯及犯罪情節,並無上開情事,即應依刑法
第47條第1項之規定加重其刑
(三)原審以被告犯行事證明確,適用刑事訴訟法第449條第1項前段
、第3項、第454條、第450條第1項,毒品危害防制條例第10條第2項、
第18條第1項前段,刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前
段、第38條第2項等規定,並審酌被告前因施用毒品犯行,經觀察
、勒戒執行完畢後,並由檢察官為不起訴處分確定,且有如事實
欄所載之施用毒品前案紀錄,又於106年間因施用毒品案件,經臺
灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第473號判決判處有期徒刑6月確定
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,猶不知悔悟,
再犯本案施用毒品犯行,顯見其自制力薄弱,未能體悟施用毒品
對己身心之戕害及增加家庭社會負擔,所為顯不足取,兼衡其智
識程度暨家庭經濟狀況,犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一
切情狀,量處有期徒刑6月,並諭知如易科罰金之折算標準,另依
毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第2項前段規定,
分別宣告扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1412公克
,含外包裝袋1個)沒收銷燬及扣案之吸食器1組、玻璃球3顆、殘
渣袋18個均沒收之
(四)上訴人以原審判決量刑過重為由提起上訴,然按關於刑之量定
,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘其未有逾越法律
所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指摘為違法,上訴人
雖就原審法院裁量權之行使為爭執,惟原審量定刑期,已審酌上
開情狀,可見已衡以被告之責任為基礎,並審酌刑法第57條各款
所列情狀,就量刑裁量權之行使,既未逾越法定刑度,亦無濫用
自由裁量之權限,核無不當,是上訴人稱原審量刑過重,請求改
判云云,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,判
決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

毒品危害防制條例,第10條,10,A   4

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1