新北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
二、程序方面:查被告甲OO前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察
、勒戒執行完畢後,5年內復因施用毒品案件,經法院論罪科刑
在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,是被告既曾
於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件,且經
法院判處罪刑確定,又再犯本案施用第一級毒品之犯行,自非屬
毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形,是認
檢察官就此部分對被告提起公訴,應屬合法,當依法論科
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
其於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其於受有期徒刑執行完畢後
,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
另依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形
,法院就該個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,本院審
酌被告前因施用毒品案件,經法院判處罪刑,於民國106年6月1日執
行完畢,竟仍不知戒慎其行,於執行完畢5年內又故意再為本件
施用毒品犯行,參酌前、後案所犯罪質相同,足認被告忽視法律
禁令,對刑罰反應力薄弱,故依刑法第47條第1項規定加重其刑
四、爰審酌被告前有施用毒品前科,有前開前案紀錄表可參,其
未思改過自新,再犯本件施用毒品案件,可徵其悔意不深,遠離
毒品之意志薄弱,顯然先前所受刑之宣告、執行,未收警惕之效
,自應施以相當之刑罰,以期收教化之功能,兼衡其高中肄業之
智識程度(見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭經
濟狀況勉持(見偵卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料)、入監前
為建築工、月薪約新臺幣6萬元、須撫養年邁之父母,及其犯後
於警詢中否認犯行,於偵查及本院審理中始坦承犯行,且其施用
毒品犯行所生危害,主要以自戕身心健康為主,對於他人生命、
身體、財產等法益,尚未查得重大直接危害等一切情狀,量處如
主文所示之刑,以示懲儆
五、沒收部分:至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒並未扣
案,且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷,
前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物,該物品又甚易取
得,價值不高,並不具備刑法上之重要性,故不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1