新北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘含袋毛重零點貳柒零貳公克)沒收銷燬
判決節錄
一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有
期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄之第一審案件,而被告於本
院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述,經告知簡式審判程
序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,合先敘明
另明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級
毒品,不得非法持有,竟仍基於持有第一級毒品之犯意,於108年
4月7日9時許,在新北市中和區中正路與板南路口,以新臺幣1000元
之代價,向真實姓名年籍不詳綽號『火雞』之成年男子購買海洛
因1包(淨重0.0624公克、驗餘量0.0608公克),而持有之」之記載應
更正為「新北市○○區○○街00巷00號5樓處,將第一級毒品海洛因
摻入香菸內,再用火點燃該香菸,藉以吸食所生煙氣之O式施用
海洛因」,另補充記載「被告甲OO於本院審訊時之自白」為證據外
,其餘犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官起訴書之記載
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,並自93年1月9日施
行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「
初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
亦即,犯同條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,令被告入
勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月,同條例第20條第1項定
有明文
又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後,5年後再犯第10條之罪者,適用本條前2項規定
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10條之罪者
,檢察官應依法追訴,同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定
有明文
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且
因已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒
或強制戒治,已無法收其實效,即應依同條例第10條處罰
至於第3次(或第3次以上)施用毒品之時間,是否宜有期間限制?
以多久為適宜?則分屬刑事政策、專門醫學之範圍,非審判機關
所能決定,而有待循立法途徑解決(最高法院95年度第7次暨97年
度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照)
查被告前受有如起訴書犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑
之情形,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,是揆諸上
揭說明,被告於本案施用毒品之犯行,已無毒品危害防制條例第
20條第3項之適用,核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要,自
應依法逕予追訴處罰
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第
一級毒品,不得非法持有、施用之
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒
品罪
其持有海洛因進而施用之,迄至為警查獲時止,持有之低度行為
應為施用之高度行為所吸收,不另論罪,起訴書雖認被告另涉犯
同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪,然被告於本院審訊時既
堅稱其於本案所施用之第一級毒品,係取自扣案之海洛因等語在
卷,卷內復乏其他積極證據堪認被告係施用第
又被告前因犯施用第二級毒品罪,經臺灣臺北地方法院以103年度
審簡上字第70號判處有期徒刑4月確定,復因犯施用第一級毒品之
罪,經同法院以103年度審訴字第397號判處有期徒刑8月確定,嗣經
同法院以103年度聲字第2296號裁定應執行有期徒刑10月確定,並於
104年6月21日縮刑期滿執行完畢乙情,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽,是其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再
犯本案法定刑為有期徒刑之罪,係累犯,再其前案構成累犯所犯
包含施用第一級毒品之罪,不法關聯性高,益徵其對刑罰反應力
之薄弱,經審酌情節,允宜依法加重其刑
另被告因形跡可疑為警攔檢之際,自行交出其所持有之海洛因,
並向警員供承其有施用海洛因之犯行,此觀被告警詢筆錄等記載
甚明(其所述施用之時間、O式,與本院之認定雖略有差池,然尚
不影響自首之認定),是被告自行向警員告知其有施用海洛因之
犯行前,警方既無任何得憑以懷疑被告復涉犯毒品相關罪嫌之確
實依據,堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據
足以懷疑其涉有施用第一級毒品犯行前,即向警員自首進而接受
裁判無訛,依刑法第62條前段規定,允宜減輕其刑,並依法先加
而後減之
爰審酌被告前受有如上所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情,
素行難認良善,猶不知悔改,未思尋求身心之正當發展,亦未見
其根絕毒害之決心,再犯本案施用第一級毒品之罪,顯見其自制
力薄弱,漠視法令禁制,又施用毒品,非但足以導致個人之精神
障礙與性格異常,甚至造成生命危險,而戕害
一己之身心健康,並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害,
本不宜輕縱之,惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身,於
他人O益未生實際侵害,且犯後尚知自首供承犯行,態度非惡,兼
衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平
日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑
,併諭知易科罰金之折算標準
五、按查獲之第一級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收銷燬
之,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文,又依同條例第
18條第1項規定,得諭知沒收並銷燬者,以查獲之毒品及專供製造
或施用毒品之器具為限,固不及於毒品之外包裝,惟若外包裝與
沾附之毒品無法析離,自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之
鑑定機關鑑定毒品時,一般係以傾倒之O式,將包裝袋內之毒品倒
出與包裝袋分離而稱重,必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末,然
無論依何種O式分離,包裝袋內均會有極微量毒品殘留(最高法院
94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參照)
查上開扣案之海洛因1包(驗餘含袋毛重0.2702公克),係屬查獲之第
一級毒品已如上述,且與被告被訴施用毒品之犯行相關,自應依
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬,而包裹前
開海洛因之夾鏈袋,雖係被告用於包裝毒品,防止毒品裸露、逸
出及受潮,以便其持有與施用,惟參諸上揭說明,鑑定機關鑑定
時,無論以何種O式刮取或分離毒品秤重,該包裝夾鏈袋內仍會
有毒品殘留,縱令以溶劑加入溶洗,一般仍會殘留極微量之毒品
,是前開夾鏈袋既用以盛裝扣案之第
一級毒品,則該夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時,仍會有極微量
之海洛因殘留而難以析離,足認與上開扣案之第一級毒品有不可
析離之關係,仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,一
併諭知沒收銷燬
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條,毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項
前段,刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照
最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   4

毒品危害防制條例,第10條,10,A   4

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   1

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1