新北地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點柒參玖陸公克)沒收銷燬;前開毒品之外包裝袋壹只沒收
判決節錄
二、程序方面:查被告甲OO前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察
、勒戒及強制戒治執行完畢後,5年內復因施用毒品案件,經法
院論罪科刑在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,
是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後,「5年內再
犯」施用毒品案件,且經法院判處罪刑確定,又再犯本案施用第
二級毒品之犯行,自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5
年後再犯」之情形,是認檢察官就此部分對被告提起公訴,應屬
合法,當依法論科
三、核被告就犯罪事實(一)、(二)所為,均係犯毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)
其於施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為
施用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
另公訴意旨雖認犯罪事實(二)部分被告所犯持有第二級毒品、施用
第二級毒品2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰,惟被
告於本院準備程序時供稱:「我是先於107年11月6日凌晨以新臺幣
1500元向真實姓名、年籍不詳,綽號「阿坤」之成年男子,購入第
二級毒品甲基安非他命1包,再於同日被警察查獲前,在新北市三
重區龍濱路附近,以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸
食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次
」等語在卷(見本院卷準備程序筆錄第3至4頁),且查無積極證據
足認被告前揭供述情節與事實相違,依罪疑有利被告原則,自應
採認被告上揭供詞,而認扣案之甲基安非他命1包為被告本件施
用毒品犯行所剩,既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實,不
能證明被告犯罪,本應就此部分為無罪之宣告,惟因此持有第二
級毒品部分與前開論罪科刑之施用第二級毒品罪部分,應有吸收
犯之實質上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,附此敘明
四、又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載及上揭更正之
論罪科刑及徒刑執畢情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可按,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件犯罪事
實(一)所示有期徒刑以上之罪,為累犯
再依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形
,法院就該個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
參以被告前因施用、持有毒品、槍砲等案件經法院判處罪刑,並
於102年11月1日執行完畢,竟於5年內再犯本件犯罪事實(一)施用毒
品犯行,顯然忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,有延長矯治期
間之必要,故依刑法第47條第1項規定加重其刑
再按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告於犯罪事實(一)所示時、地,
為警查獲,員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之
犯嫌,被告在員警尚未發覺其有上揭施用毒品犯嫌時,即於警詢
中向員警供述自己有施用甲基安非他命之犯行,而自願接受裁判
,此觀警詢筆錄即明,是核被告就犯罪事實(一)部分,係對於未發
覺之犯罪為自首而受裁判,符合自首之要件,爰依刑法第62條前
段之規定減輕其刑,並依法先加後減之
五、爰審酌被告前有毒品前科,猶為本案施用毒品犯行,可徵其
悔意不深,遠離毒品之意志薄弱,顯然先前所受刑之宣告、執行
,均未收警惕之效,自應施以相當之刑罰,以期收教化之功能,
兼衡其高中畢業之智識程度(見本院卷附被告個人戶籍資料查詢
結果1紙)、家庭經濟狀況小康(見臺灣新北地方檢察署107年度毒
偵字第9174號卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料)、入監前月薪
約新臺幣5萬元、須撫養2個就讀國小之小孩,及其犯後於本院審理
中坦承犯行,且其施用毒品犯行所生危害,主要以自戕身心健康
為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚未查得重大直接危
害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之
折算標準,及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準,以示懲
儆
(一)、扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重0.7396公克),為被告本
件施用毒品犯行所剩,業據被告於本院準備程序中供述明確,應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬,至鑑定
用罄部分,則不予沒收銷燬
上開毒品之包裝袋1只,係用於防止毒品裸露、潮濕,便於攜帶、
持有,係被告所有,供本件施用毒品犯行所用之物,業據被告本
院準備程序中坦認在卷,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
(二)、被告為本件施用毒品犯行所使用之玻璃球均未扣案,且業經
被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷,前開物品又
非屬違禁物或本院應義務沒收之物,該物品又甚易取得,價值不
高,並不具備刑法上之重要性,故不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 2 , 吸收犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1