高等法院高雄分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第8條 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表一,二所示之罪,共捌罪,各處如附表一,二「所犯罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾年
沒收部分併執行之
乙OO犯如附表二所示之罪,共肆罪,各處如附表二「所犯罪名,宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑玖年
沒收部分併執行之
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月,扣案之門號O九O五八七八二五七號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月,扣案之門號O九O五八七八二五七號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月,扣案之門號O九O五八七八二五七號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年柒月,扣案之門號O九O五八七八二五七號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
所犯罪名、宣告刑及沒收
甲OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年玖月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年玖月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
甲OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳只,驗前淨重合計肆拾貳點玖捌公克,驗後淨重合計肆拾貳點玖貳公克,純質淨重合計參拾點參玖公克)均沒收銷燬
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳只,驗前淨重合計肆拾貳點玖捌公克,驗後淨重合計肆拾貳點玖貳公克,純質淨重合計參拾點參玖公克)均沒收銷燬
甲OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年柒月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年柒月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
甲OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年柒月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年柒月,扣案之門號O九O八四四七六四六號手機壹支(含SIM卡壹張)、電子磅秤壹個、夾鏈袋壹包均沒收
上訴人  :  甲O O , 乙O O
上訴理由
(二)、被告二人上訴本院雖辯稱:附表一編號3之交易價金1500元,
O世昌尚積欠1000元
被告二人上訴意旨,指摘原判決量刑及定應執行刑過重,且附表
一編號3及附表二編號1至3之販毒價金尚未完全收足云云
從而,被告二人猶執前詞提起上訴,均無理由,應予駁回
判決節錄
一、甲OO明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一
級毒品,不得販賣,竟意圖營利,分別基於販賣第
二、甲OO、乙OO均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款
所列第一級毒品,不得販賣,竟意圖營利,共同基於販賣第一級
毒品海洛因之犯意聯絡,由甲OO提供海洛因,再由甲OO、乙OO於附
表二所示之時、地,以各該編號所載之交易方法、金額,分別販
賣及交付海洛因與O文慶(編號1、2)及O世昌(編號3、4)各2次(
共計4次),並向O文慶及O世昌收取各該販毒價金
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳
聞證據,原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官、被告及辯護人本院審理時均明示同意有證據能力
(見本院卷第99至103、165頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處
分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等
證據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,
以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
又販賣毒品係違法行為,非可公然為之,亦無公定價格,容易分
裝並增減份量,每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力
、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金
、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評
估等,因而異其標準並機動調整,非可一概論之,是販賣毒品之
利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得其交易實情,
然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,其販賣行為在意圖營
利則屬同一,從而,舉凡有償交易,除足以反證其確係另基於某
種非圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其販入價格,做為
是否高價賣出之比較,諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴
(一)、核被告甲OO如附表一所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪(共4罪)
另被告甲OO及乙OO如附表二所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪(共4罪)
本院卷第167至174頁),足見被告二人就附表二所示各次犯行,具
有犯意聯絡及行為分擔,均可認定,應論以共同正犯
被告甲OO持有第一級毒品海洛因純質淨重逾20公克之低度行為,應
為販賣之高度行為所吸收,不另論罪
被告乙OO所為販賣而持有第一級毒品之低度行為,應為販賣之高度
行為所吸收,亦不另論罪
被告甲OO如附表一、二所示8罪及被告乙OO所犯如附表二所示4罪,
犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(二)、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及審判中
均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
被告甲OO就表一、二所示各罪及被告乙OO就附表二所示各罪,於偵
查及審理時均坦承其犯行不諱,俱如前述,是被告二人均應依前
開規定,減輕其刑
(三)、又按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得
酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文
又毒品危害防制條例第4條第1項之罪,其法定本刑為死刑、無期徒
刑,刑度甚重,然同為販賣第一級毒品之人,其原因動機不一,
犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或
僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有,其因販賣
行為所獲致之利益與造成危害社會O度自屬有異,法律科處此類
犯罪,所設之法定最低本刑不可謂不重
為達懲儆被告,並可達防衛社會之目的者,自須依客觀之犯行與
主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法
第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑符合比例原則
查:被告甲OO及乙OO所販賣之第一級毒品海洛因分別為8次、4次,
販賣對象僅二人,交易金額分別為1000元至2500元不等,顯見其等並
非囤貨販賣之專業或大盤賣家,其藉此所獲致之利益實難與專業
盤商、毒梟販毒規模相提並論,被告二人所犯上開犯行,縱科以
依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度,猶嫌過
重,仍屬情輕法重,顯有可堪憫恕之處,揆諸前開說明,爰均依
刑法第59條規定酌減其刑,並均依法遞減
(一)、原審認被告二人罪證明確,因而適用毒品危害防制條例第4
條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11
條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第
1項、第3項規定,並審酌被告二人明知海洛因毒品對於社會秩序
危害甚鉅,竟無視該毒品對於人之身心健康之危害性,漠視法規
禁令,販賣牟利,阻礙國家防制毒品之政策推行,助長毒品流通
,不僅有害社會及經濟秩序,對社會治安亦產生潛在威脅,實應
予以非難
另衡酌被告二人整體犯罪過程之各罪關係、行為方式、危害情況
、彼此間之時間、O間、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益
之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出行為
人之人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體
情狀,尤以被告二人各次販賣毒品行為之手法近似、相隔時間非
長、犯罪地點及毒品擴散對象尚屬特定,侵害法益之同質性高,
危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點,依比例原
則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求,就被
告二人所犯各罪及犯罪態樣之分工等節,分別定被告甲OO、乙OO之
應執行刑為有期徒刑10年、9年
(二)、原判決就沒收部分敘明:1.供犯罪所用之物:按犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用
之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例
第19條第1項定有明文
查:扣案之被告甲OO所有0000000000號、被告乙OO所有0000000000號手
機各1支(含SIM卡各1張)及被告甲OO所有之電子磅秤1個,分別係供
本件被告二人販賣第一級毒品所用之物,業據被告二人供述在卷
(見原審卷第62頁反面),依毒品危害防制條例第19條第1項規定
,門號0000000000號手機1支(含SIM卡1張)於被告甲OO所犯附表一各
罪刑項下宣告沒收
扣案之夾鏈袋1包,係被告甲OO所有、預備供販賣附表一、二所
示海洛因犯罪所用之物,亦據被告甲OO供述在卷(見原審卷第62頁
反面),依刑法第38條第2項前段規定,於被告甲OO所犯附表一、
二所示及被告乙OO所犯附表二所示罪刑項下宣告沒收
另附表二編號1、2、4所示各次販賣海洛因犯行,被告乙OO確有向O
文慶、O世昌收取各該編號「交易金額」欄所示價金,且均全數交
付被告甲OO等情,已據證人O文慶及O世昌證述如前,並經被告甲O
O及乙OO供承在卷(見原審卷第62頁),則附表一、二各次販毒所收
取之價金,均屬被告甲OO之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第
38條之1第1項前段規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額
3.扣案毒品部分:扣案之第一級毒品海洛因2包,經送驗後均含有
海洛因成分(驗前淨重合計42.98公克,驗後淨重合計42.92公克,純
質淨重合計30.39公克),已如前述,係被告甲OO、乙OO販賣第一級
毒品所剩餘,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,於
被告二人最後一次販賣第一級毒品罪刑項下(即附表二編號2)宣
告沒收銷燬
(三)、本院經核原審已敘述其認定被告二人犯罪事實及沒收所憑之
證據、理由,且原審之量刑及定執行刑已審酌前開等情及刑法第
57條所列各款一切情狀,為其量刑責任之基礎,其認事用法皆無
違誤,量刑亦稱妥適,並無任何偏重不當或違法之處
然毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定刑為「
死刑或無期徒刑
」原審依同條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑後,綜合
被告二人所犯各罪之情節及販賣金額不同等具體情狀(按:被告
乙OO共同販賣之毒品雖係被告甲OO所提供,且販毒價金均交予被
告甲O
O
從而,被告二人猶執前詞提起上訴,均無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
名詞
分論併罰 1 , 傳聞證據 2 , 共同正犯 1 , 低度行為 2
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

刑法,第9條,9,總則,法例   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1