高等法院高雄分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應接受法治教育課程參場次,緩刑期間付保護管束
未扣案偽造「張O阿戀」印章壹枚及宅急便託運單號碼00-0000-0000配送聯上偽造「張O阿戀」印文壹枚均沒收
原審判決
原審主文
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案偽造之「張O阿戀」印章壹枚,及宅急便託運單號碼七七-四四一五-八四八六配送聯上關於偽造之「張O阿戀」印文壹枚均沒收
O育如因他人違法行為而無償取得之犯罪所得,即於民國一○五年四月二十日移轉登記,坐落於高雄市○○區○○○街00號之四分之一建物暨土地(建號:高雄市○○區○○段○○段○○○○號,地號:高雄市○○區○○段○○○號)沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
惟查:(1)被告上訴本院後已坦承犯行,並與被害人O錫銘達成和解
,且於108年8月15日將本件房地持分移轉登記返還給O錫銘,O錫銘
表示要原諒被告之意,此有和解書、土地建物登記謄本及所有權
狀影本在卷可憑(見本院卷第109至112、121至123頁),足見被告犯
後態度已有改變,原審未及審酌,已有未合
被告原上訴意旨否認犯罪,雖無理由,惟其嗣已坦承犯行,並據
此指摘原判決量刑不當,則有無理由,且原判決亦有上述瑕疵,
自應將原判決撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳
聞證據,原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能
力,基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據作成時情況,並無違
法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以之作為證據應屬適當,
自均有證據能力
(二)、證人張O阿戀證稱:其並未請求被告代其去新竹OO錫銘索討本
件房地持分,雖然先前曾在和O錫銘鬥嘴時、認為四名子女不孝
時,有說過要將四名子女手中關於甲房地之持分收回,但此為氣
話,無特別針對O錫銘之意思,其甚至不知道被告有前往新竹找O錫
銘,直到被告自己說出已將本件房地持分自O錫銘處取回,且登
記予O育如之事實時,其始電聯O錫銘求證,而悉全情
被告與張O阿戀本來住在一起,但101年左右兩人感情轉差,被告搬
出不再同住,此後張O阿戀即鮮少與被告聯繫,不會彼此通電話,
張O阿戀如有任何需求,第一時間都是請其協助等情一致(見原
審訴字卷第93頁反面至95頁)
(三)、被告雖於原審辯稱:待O錫銘將房地持分權狀等資料寄回後
,張O阿戀向其表示自己年事已高,不願死後財產複雜,且O菀書除
其原繼承四分之一持分外,O瑤山亦將其四分之一持分移轉給O菀
書,以抵償二人間債務,張O阿戀為避免O菀書名下持分過高,會
變賣房地,遂要求其將房地持分移轉至O育如名下云云
惟查:1.證人張O阿戀證稱:被告擅將房地持分過戶給O育如,其事
前根本不知道,此情並非其所指示,且被告對其很不孝,即便要
重新分配該持分,其亦不願意將該房地持分交給被告等語在案(
見他卷第23頁反面
衡情,倘被告OO錫銘索討本件房地持分及後續將該持分移轉登記給
O育如之舉係奉張O阿戀之意,則被告實無須避重就輕對O錫銘佯稱
:「張O阿戀只要看看房地持分權狀」,又刻意消極不告知O錫銘
本件房地持分已過戶之事實,被告之行徑誠有可疑
3.被告為將本件房地持分移轉登記至O育如名下,以上開方式取得
O錫銘交付之房地持分權狀、印鑑證明及印鑑章等資料,並掌握包
裹送達時間,被告既係最終利益歸屬支配者(按:O育如供稱其並
不瞭解本件房地持分移轉至其名下之過程),自有偽刻「張O阿
戀」印章之動機,且該印章偽造印文於包裹託運單配送聯上,顯
示張O阿戀親領包裹之意,以遂行後續之過戶作業
至被告於原審雖辯稱:「O錫銘表示不在意本件房地持分最終歸屬
於他人,且不願對被告提告」,主張本件不符刑法第210條、第21
4條關於「足生損害於公眾或他人」之要件云云
(六)、被告於原審雖以:證人張O阿戀、O錫銘、O菀書等人證詞,及
O豐賓律師所撰告訴狀間彼此相互齟齬,不能作為認定被告犯罪
佐據置辯,惟查:1.證人證言有部分前後不符,或彼此間有所歧異
時,究以何者為可採,法院原得本於自由心證予以斟酌,非謂一
有不符或矛盾,即認全為不可採信,苟其基本事實之陳述,若果
與真實性無礙時,則仍非不得採信(最高法院92年度台上字第19
61號判決意旨參照)
又核閱全案卷宗後,可知本件受害之O錫銘本有意提告,惟嗣後卻
表明不願再訴追,而張O阿戀始終對被告心懷不滿,希冀藉由訴訟
程序為O錫銘討公道,O菀書未涉入本件糾紛,於此狀況下,O錫銘
於陳述時有所遮掩、O菀書就過程記憶不清,均堪稱正常,其中
張O阿戀更已高齡90歲,若因記憶力、理解力或對於語言文字之操
縱能力退化,而出現敘述前後矛盾、無法細分之情形,亦無違於
常情
(一)、按刑法第217條第2項之「盜用」,係指無權使用之人擅自使
用而言,並不以盜取後使用為必要,即使合法持有或保管他人之
印章,但未經他人之同意,而擅將印章加蓋於文書或其他物體上
,亦為盜用
而盜用印章,乃無使用權人擅自以他人真正之印章持以蓋用,並
當然產生該真正印章之印文,只論以盜用印章罪,倘盜用印章所
產生之印文,係屬偽造私文書行為之一部,則不另構成盜用印章
罪(最高法院52年度台上字第85號、97年度台上字第4016號判決意旨
參照)
核其所為,係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪(共2罪)
及同法第214條使公務員登載不實罪
被告利用不知情之許秀英為行使偽造私文書及使公務員登載不實
犯行,屬間接正犯
又被告委由許秀英先後於附表所示文書上盜用「O錫銘」印鑑章,
陸續偽造附表各份私文書,從客觀上觀察,為欲達同一目的(即
完成房地持份移轉登記)之接續數個舉動,主觀上顯係基於一貫
之犯意,客觀上各動作則是時間密切接近,接續地侵害同一法益
所為,且各行為獨立性極為薄弱,難以強行分開,應視為數個舉
動之接續施行,而包括於一行為予以評價,均為接續犯
另被告二次偽造私文書(宅急便託運單配送聯、附表之文書)之
低度行為,各為行使之高度行為所吸收,以上皆不另論罪
又被告先對O錫銘詐取本件房地持分權狀等資料,復未得張O阿戀及
O錫銘同意、授權,偽刻「張O阿戀」印章,再偽造宅急便託運單
配送聯而行使,末偽造附表所示文件後至新興地政事務所辦理本
件房地持分過戶,致使新興地政事務所承辦人員,將此不實事項
登載於公務所掌之土地、建物登記簿冊上,本件房地持分所有權
因而移轉至O育如名下,認被告二次行使偽造私文書及使公務員登
載不實之數行為間,具有犯罪時間上之重疊關係,各行為間有完
全或局部同一之情形存在,為想像競合犯,應依刑法第55條規定
,從一重論以行使偽造私文書罪
(三)、公訴意旨另以:被告基於詐欺取財之犯意,於105年3月22日前
往O錫銘上址住處,OO錫銘詳稱:張O阿戀欲索取本件房地持分之
權狀、印鑑證明及印鑑章等資料,使O錫銘陷於錯誤,於翌(23)
日以宅急便將該資料寄送至上址房地,於同月24日14時28分送抵後
,由被告持偽刻「張O阿戀」印章於配送聯上用印收受,以此方式
詐取該等資料,認被告此部分另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪嫌云云
惟查:被告與被害人O錫銘係同母異父之「2親等旁系血親」,此據
其等供明在卷,並有戶籍登記資料可參,依刑法第343條準用同法
第324條第2項規定(5親等內血親),須告訴乃論(相對告訴乃論
之罪)
然O錫銘於偵查中表示:「我沒有要提出告訴」等語(見他一第25
頁),且卷內查無O錫銘對被告提出刑事告訴之相關資料可參,足
徵O錫銘並未對本件被告合法提出刑事告訴,依刑事訴訟法第303條
第3款規定,本應為不受理判決,惟公訴意旨認此部分倘成立犯
罪,則與上開論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不
另為不受理之諭知
(2)被告與O錫銘係同母異父「2親等旁系血親」,此據其等供明在卷
,並有戶籍登記資料可參,依刑法第343條準用同法第324條第2項
規定(5親等內血親),須告訴乃論,然O錫銘並未對被告提出合法
告訴,惟原審未察,逕為實體判決,亦有違誤
(3)被告已將本件登記在O育如名下之房地持分移轉登記返還O錫銘,
犯罪所得已實際返還被害人,依刑法第38條第1第5款之規定,自
毋庸沒收本件房地持分
被告原上訴意旨否認犯罪,雖無理由,惟其嗣已坦承犯行,並據
此指摘原判決量刑不當,則有無理由,且原判決亦有上述瑕疵,
自應將原判決撤銷改判
惟考量被告並無其他犯罪前科,此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參(見本院卷第107頁),本件係初犯,且上訴本院後已
知坦承犯行,並與O錫銘達成和解,將房地持分移轉登記返還給O錫
銘,O錫銘表達原諒被告之意,兼衡被告自稱高職畢業、現在市
場作生意、家中有二位女兒,經濟狀況非佳之智識程度及家庭經
濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第第120至121頁),量處有期徒
刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日
因此,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1
項第1款規定宣告緩刑2年
另審酌被告之犯罪情節,可知其法意識較為薄弱,為促其重建正
確法治觀念,牢記本件教訓,避免再犯,參酌檢察官於本院表示
:被告之犯行不僅侵害被害人權益,也涉及使公務員登載不實,
且被告於訴訟前階段之犯後態度並非良好,顯示被告對法意識有
所欠缺,倘宣告緩刑,請給予附條件等語(見本院卷第119頁反面
至120頁),認有課予被告附條件緩刑宣告之必要,故依刑法第74條
第2項第8款規定,命被告應接受法治教育課程3場次
併依刑法第93條第1項第2款規定,諭知應於緩刑期間付保護管束,
俾能由觀護人予以適當督促,以期符合緩刑之目的
(三)、沒收部分:1.按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與
否,沒收之,刑法第219條規定甚明
又被告偽造之書類既已交付他人收受,則該物非屬被告所有,除
偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑法第219條予以沒收外,即
不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨
參照)
另被告委託不知情之許秀英偽造如附表所示文書,既俱供向新興
地政事務所辦理持分移轉登記之用,已非被告所有之物,至各等
文書上之「O錫銘」印鑑印文,則均係盜用真正印章所產生之印文
,並非偽造之印文,爰皆不另為沒收之諭知(最高法院48年台上
字第113號判決意旨參照)
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息
」刑法第38條之1定有明文
查:被告係以上開犯罪手法,於105年4月20日,以贈與為原因,將
本件O錫銘房地持分移轉登記予O育如,惟該不動產係O育如因被告
之違法行為而無償取得之犯罪所得,業經本院認定如前,則依刑
法第38條之1第2項第2款規定,該持分本件應宣告沒收,且經檢察官
當庭以言詞聲請宣告沒收,並經本院認有命O育如參與沒收程序
之必要,於108年6月17日裁定命O育如參與本件沒收程序在案
茲因被告嗣已與被害人O錫銘達成和解,並於108年8月15日將本件房
地持分再次移轉登記返還給O錫銘,已如前述,堪認本件犯罪所得
已實際合法發還被害人O錫銘,依刑法第38條之1第5項之規定,自
毋庸宣告沒收或追徵
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第210條、第214條、第216條、第219條、第55條、第41
條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款,
判決如主文
判例
最高法院92年度台上字第1961號判決意旨參照
最高法院52年度台上字第85號、97年度台上字第4016號判決意旨參照
最高法院43年台上字第747號判決意旨參照
最高法院48年台上字第113號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 低度行為 1 , 想像競合 2 , 傳聞證據 2 , 間接正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

引用法條

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   3

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條,38,總則,沒收   2

刑法,第343條,343,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第324條第2項,324,竊盜罪   2

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第2項第2款,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第219條第1項,219,偽造文書印文罪   1

刑法,第217條第2項,217,偽造文書印文罪   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1