高等法院高雄分院  20190904
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 道路交通管理處罰條例第86條第1項,附則 | 刑法第276條,殺人罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲OO犯無駕駛執照駕車因業務過失致人於死罪,處有期徒刑捌月
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴意旨以被告尚未與被害人和解,指摘原判決量刑過輕
不當,雖無理由,但原判決既有可議,自應由本院予以撤銷改判
本案經檢察官吳政洋提起公訴,檢察官劉盷提起上訴,檢察官楊
慶瑞到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳
聞證據,原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官及被告於本院準備程序時,均明示同意有證據能力
(見本院卷第20頁),本院審酌該等證據作成時情況,並無違法取
證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以之作為證據應屬適當,自均
有證據能力
一、被告甲OO於前開時、地,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,
因疏未減速慢行肇事,致被害人O榮成受有上述傷勢而死亡之事實
,迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱,並經目
擊證人O承增於警詢時證述明確,復有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、O禍現場暨車損照片共35幀
、內政部警政署刑事警察局107年7月4日刑生字第1070055176號鑑定書
1份在卷可稽(見相驗卷第65至69頁、第73至107頁、107年度偵字第
5329號偵查卷第33、34頁)
二、按「汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
,並隨時採取必要之安全措施」、「行經無號誌之交岔路口,應
減速慢行,作隨時停車之準備」,道路交通安全規則第第94條第3
項、第93條第1項第2款分別定有明文
本件被告於O禍發生時並無任何駕駛執照,固有證號查詢汽車駕駛
人資料1紙附卷可稽(見相驗卷第45頁),惟其原係有駕照,係因
酒駕而被吊銷,業據其於警詢、偵查及原審審理時陳明(見相驗
卷第19、123頁、原審卷第69頁),則其對於上開交通規則自無不知
之理
(問:當你一看到阿伯時有做何動作?)按喇叭並且車子往左邊
開去,並輕踩剎車,但是阿伯還是直接騎到我車頭前,我就重踩
剎車」等語(見相驗卷第123頁),可知被告係在其與被害人距離
已甚接近之情況下才發現被害人,且係於突見被害人後始踩剎車
減速慢行,而有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口前先減
速慢行之情形,是其所為業已違反前揭交通規定
且本件O禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故
鑑定會鑑定及送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結
果,同認被告駕駛自用小貨車,行經無號誌交岔路口,未減速慢
行,未注意車前狀況,並未隨時採取必要之安全措施,為肇事次
因,此有交通部公路總局高雄區監理所107年7月20日高監鑑字第10
70105362號函暨所附鑑定意見書、交通部公路總局107年12月13日路覆
字第1070132365號函各1份附卷為佐(見107年度偵字第5329號偵查卷第
25至29頁、79頁),亦可資參照
五左轉彎時,應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢,換入
內側車道或左轉車道,行至交岔路口中心處左轉,並不得占用來
車道搶先左轉」,道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款亦
分別定有明文
惟被害人雖有上開疏失,但被告既亦有前揭過失行為,且致生被
害人死亡之結果,自不因此而阻免其過失行為之成立
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
又「刑之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之
」同法第35條第3項第1、2款亦有明文
查被告行為後,刑法第276條業於108年5月29日修正公布,於108年5月
31日生效施行
修正前刑法第276條原規定「因過失致人於死者,處2年以下有期徒
刑、拘役或2000元以下罰金
」修正後刑法第276條規定「因過失致人於死者,處5年以下有期徒
刑、拘役或50萬元以下罰金
經比較新舊法結果,修正前刑法第276條第2項業務過失致死罪之最
重主刑為有期徒刑5年,不得選科罰金刑,得併科罰金刑,而修正
後刑法第276條過失致死罪之最重主刑為有期徒刑5年,得選科罰
金刑,無併科罰金刑,揆諸前揭比較標準,自應認修正後之刑法
第276條規定較有利於被告,從而,本件應適用修正後即現行刑法
第276條之規定
五、論罪:被告於本件O禍發生時並無任何駕駛執照,業如前述,
則被告無駕駛執照駕車因而致人於死,依法應負刑事責任,已符
道路交通管理處罰條例第86條第1項之要件
是核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正後
刑法第276條之過失致人於死罪
另被告於案發後,留在事故現場,對於未發覺之犯罪,主動向處
理事故之警員承認其係肇事者,進而接受本院裁判,此有警方所
製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見相驗
卷第57頁),是被告核已自首,爰依刑法第62條前段規定,減輕其
刑
檢察官上訴意旨以被告尚未與被害人和解,指摘原判決量刑過輕
不當,雖無理由,但原判決既有可議,自應由本院予以撤銷改判
審酌被告以駕駛自小貨車載運貨物送貨為其業務,本應於駕駛時
為高度之注意義務,竟疏為前開注意,與被害人發生O禍,致被害
人傷重死亡,使告訴人等被害人家屬承受喪失親人之苦痛,行為
實有不該,惟被告於犯後尚能坦承犯行,顯有悔意,且於本院審
理期間與被害人家屬達成調解,被害人家屬請求本院從輕量刑等
一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,並諭知易科罰金之折算
標準
被告雖與被害人達成調解,惟被告於106年間因公共危險罪經判處
有期徒刑2月確定有前科紀錄表在卷足稽,被告不符合宣告緩刑之
要件,附此敘明
七、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述,逕行
判決據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29
9條第1項前段、第371條,道路交通管理處罰條例第86條第1項,刑法
第2條第1項但書、(修正後)第276條、第62條前段、第41條第1項,刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
名詞
傳聞證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例

刑法,第276條,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第276條,276,殺人罪   8

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

道路交通安全規則,第第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第5款,102,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第35條第3項第2款,35,總則,刑   1

刑法,第35條第3項,35,總則,刑   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   1

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1