高等法院高雄分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第175條第1項,公共危險罪 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
原判決撤銷
甲OO放火燒燬他人所有之機車,致生公共危險,累犯,處有期徒刑陸月
原審判決
原審主文
甲OO放火燒燬他人所有之機車,致生公共危險,處有期徒刑壹年
上訴人  :  甲O O
上訴理由
判決節錄
原判決撤銷
壹、程序方面本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,其於法院審理時,就被訴事實為有罪之陳
述,經告知簡式審判程式之旨,並聽取當事人意見後,合議庭認
宜進行簡式審判程式,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,經
合議庭裁定進行簡式審判程式
又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據,依同法第273條之2規定,
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制,依法有證據能力,均
合先敘明
(一)、按刑法第175條第1項之罪,以「致生公共危險」為犯罪構成
要件之一,所謂「致生公共危險」,乃指放火燃燒之情形,依一
般社會通念,有延燒至他人所有屋物之危險存在,不以發生實害
為必要(最高法院89年度台上字第3931號判決意旨參照)
再按刑法第175條第1項所稱之「燒燬」,係指燃燒毀損之義,亦即
標的物已因燃燒結果喪失其效用而言(最高法院87年度台上字第
1719號判決意旨參照)
查:被告上述放火行為,已將被害人O榮福之機車完全燒燬,致令
不堪使用而喪失其效用,此有O雄市政府消防局火災原因調查鑑定
書暨現場照片在卷為憑(見外放鑑定書及警卷第6至7頁),已達
「燒燬」之程度
(二)、核被告所為,係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外
之他人一般所有物罪
又刑法第175條第1項放火燒燬他人一般所有物罪,雖同時侵害私人
財產法益,但仍以保護社會公安法益為重,況放火行為原含有毀
損性質,故一個放火燒燬他人一般所有物之行為,不另成立刑法
第354條毀損罪,併此說明
(三)、刑法第47條部分:被告前因違反肅清煙毒條例及販賣毒品案
件,分別經本院以81年度上訴字第1584號及原審法院88年度訴字第
2364號判刑確定,並接續執行,於96年8月21日假釋出監,106年10月2
5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按(見本院卷第32至40頁),其於徒刑執行完畢後,5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
惟被告故意再犯之本案係放火罪,罪質顯與上述肅清煙毒條例、
販賣毒品之前案不同,且係於假釋出監後相隔約11年多再為本件犯
行,足認被告於前案執行完畢後,並無故意再犯相同罪質之犯罪
,且亦難認有對刑罰反應力薄弱之情事,參酌大法官會議釋字第
775號解釋意旨,本於罪刑相當原則,不予加重其刑
(四)、刑法第59條部分:1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,
認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑
此所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一
切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌
其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上
足以引起
又刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他
一人所有物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」,而同為犯
該項放火罪者,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同(如放火地
點係人煙稠密或較為空曠之處、燃燒物品之多寡、火勢猛烈與否
、延燒範圍等),其放火行為所造成危害社會之程度自屬有異,
法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期
徒刑」,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以1年以下有期徒
刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自可依客觀犯行與
主觀惡性加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條
酌減其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
本院卷第94頁),並經O榮福於警詢證述:我的機車原本停在三民
公園圖書館前涼亭內,後來遭縱火的地點離我原停機車位置相距
約5公尺等語綦詳(見警卷第4頁反面),且有被告放火後之案發地
實況照片在卷可稽(見警卷第6至7、26至27頁及外放之火災原因調
查鑑定書),足見被告於放火前,考量到其放火行為之危險性及
可能造成之損害,而採取侵害性較低之方式為之,實際燒毀之客
體(機車)價值約1萬5千元(見警卷第5頁)、所造成之損害程度
非鉅,放火之時點(清晨4點多)並非一般人在公園活動之熱門
時段,且當時天色已將漸亮,該處又係一般人往來經過可容易發
現、O外求援之處,衡情尚無嚴重危及他人性命之虞,其放火行為
所釀成之公共危險程度較可受控制
且被告於警偵及審理階段均坦承犯行,犯案後一個月內即與O榮福
達成和解(107年7月22日放火、同年8月14日和解),並賠償O榮福1
萬5千元,O榮福於警偵均表示不要對被告提出告訴等語,並於原審
及本院均一再表示:其與被告平常也是好朋友,被告犯後很有誠
意向其道歉,已與其達成和解並賠償損害,願意原諒被告,希望
給予被告從輕量刑等語(見原審卷第67頁
又被告現罹患肝癌,甫於107年7月10日接受肝動脈栓塞治療,目前
仍持續追蹤治療等情,有O雄榮民總醫院出具之診斷證明書附卷可
稽(見原審卷第93頁),被告亦向本院表示:其目前從事打掃工
作、日薪約1千元,要存錢去開刀治療肝癌等語(見本院卷第94頁
),倘本件量處法定最低刑度1年有期徒刑(按:本件被告不符合
緩刑宣告之要件),被告即要入監執行,無法繼續賺取金錢治療
其肝癌,恐將延誤病情,而有危及生命安全之虞
從而,本院審酌上情,綜合本件案情、被害人之意見及人道考量
等情,倘本件被告所犯之罪量處有期徒刑1年,確屬情輕法重,客
觀上足以引起社會一般人同情,而有顯可憫恕之情形,爰依刑法
第59條規定酌減其刑
惟查,被告之放火犯行固有未當,然就本件而言,確屬情輕法重
,符合刑法第59條酌減其刑之要件
原判決未予審酌上情,而未依刑法第59條酌減其刑,自有未洽,自
應予以撤銷改判
(二)、本院以行為人之責任為基礎,審酌被告為發洩一時情緒,罔
顧公共安全,潑灑汽油放火燒燬他人之機車致生公共危險,實屬
不該
至被告請求宣告緩刑部分,因被告於徒刑執行完畢後5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪,且刑之宣告尚在前案執行完畢後5年
內,核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符,自無從為緩刑宣告
據上論結,應依刑事訴訟法第273條之1項、第1第369條第1項前段、
第364條、第299條第1項前段,刑法第175條第1項、第47條第1項、第5
9條,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院89年度台上字第3931號判決意旨參照
最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪   6

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第74條第1項,74,總則,緩刑   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1